Решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 сентября 2015 г. по делу N А49-4551/2015 (ключевые темы: договорная неустойка - договор поставки - оплата товара - товарная накладная - отделочные материалы)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 сентября 2015 г. по делу N А49-4551/2015

г. Пенза

07 сентября 2015 г.

Дело N А49-4551/2015

По делу объявлена резолютивная часть решения.

Решение изготовлено в полном объеме 07.09.2015.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.В. Табаченкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Балябиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Авдеевой Натальи Михайловны (440005, г. Пенза, Военный городок 5-й, корп. 109, кв. 20, ИНН 583703560479, ОГРНИП 306583710700020)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" (440066, г. Пенза, ул. Собинова, 7, ОГРН 1065835011934, ИНН 5835064765)

о взыскании 446869 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - представителя Кузнецова Д.О. (доверенность от 18.03.2015 г.),

от ответчика - не явились,

установил: Индивидуальный предприниматель Авдеева Наталья Михайловна (далее-предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" (далее - ООО "Стройдом-плюс", Общество) задолженности по договору поставки от 11 апреля 2014 года N 11/04-2014 в сумме 313592 руб. 58 коп., а также договорной неустойки за период с 17.12.2014 г. по 20.04.2015 г. в сумме 133276 руб. 60 коп., а всего 446869 руб. 18 коп. Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассматривается Арбитражным судом Пензенской области по договорной подсудности в соответствии с пунктом 7.6. договора поставки N 11/04-2014 от 11.04.2014 г. согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2015 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сторонам предложено представить необходимые доказательства по делу, мотивированный письменный отзыв на исковое заявление и доказательства уплаты задолженности, если она произведена.

15 июня 2015 года от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в котором он указывает на несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и просит снизить размер исчисленной истцом неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период просрочки исполнения обязательств.

Определением от 25 июня 2015 года рассмотрение дела было назначено по общим правилам искового производства, где истцу было предложено представить письменный отзыв на ходатайство ответчика о снижении размера начисленной ему договорной неустойки.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Определение о принятии искового заявления к производству суда и информация о движении дела размещены на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru). Сведения о публикации судебного акта и движении дела приобщены к материалам дела.

Неявка надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и отзыве на ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки. Истец возражала против снижения договорной неустойки, поскольку оплата долга за поставленный товар ответчиком не осуществляется даже в соответствии с представленным им графиком рассрочки платежей. Кроме того, свой расчет договорной неустойки, из которого усматривается какую именно сумму процентов он просит взыскать, ответчиком не представлен.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

11 апреля 2014 года между сторонами по делу заключен договор поставки N 11/04-2014 (л.д. 13-17), по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить строительно-отделочные материалы, партиями и в количестве, по номенклатуре и цене согласно спецификации, заявкам, счетам, счетам-фактурам и накладным, а Покупатель (ответчик) - принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2. Договора оплата за поставленный Товар производится не позднее 40 календарных дней с момента завершения отгрузки. В силу пункта 5.2. Договора поставка считается завершенной: в случае самовывоза - с момента подписания Покупателем накладной, в случае поставки Товара за счет Покупателя - с момента передачи Товара Покупателю.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Товара и/или транспортных расходов Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0.5% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения Покупателем обязанности по оплате Товара.

Согласно материалам дела истец во исполнение условий Договора произвел поставку строительно-отделочных материалов ответчику по товарным накладным N 237 от 14.04.2014 г., N 239 от 15.04.2014 г., N 255 от 17.04.2014 г., N 257 от 17.04.2014 г., N 266 от 21.04.2014 г., N 270 от 22.04.2014 г., N 273 от 23.04.2014 г., N 279 от 24.04.2014 г., N 287 от 28.04.2014 г., N 293 от 28.04.2014 г. N 308 от 03.05.2014 г., N 315 от 05.05.2014 г., N 316 от 05.05.2014 г., N 325 от 06.05.2014 г., N 327 от 06.05.2014 г. N 333 от 07.05.2014 г., N 337 от 08.05.2014 г., N 339 от 08.05.2014 г., N 345 от 12.05.2014 г., N 347 от 12.05.2014 г., N 363 от 14.05.2014 г., N 366 от 14.05.2014 г., N 368 от 15.05.2014 г., N 379 от 16.05.2014 г., N 382 от 17.05.2014 г, N 388 от 19.05.2014 г., N 396 от 20.05.2014 г., N 403 от 21.05.2014 г., N 408 от 21.05.2014 г., N 409 от 22.05.2014 г., N 416 от 23.05.2014 г., N 418 от 24.05.2014 г., N 422 от 26.05.2014 г., N 427 от 27.05.2014 г., N 436 от 28.05.2014 г., N 439 от 29.05.2014 г., N 440 от 29.05.2014 г., N 453 от 31.05.2014 г., N 465 от 03.06.2014 г., N 487 от 09.06.2014 г., N 527 от 20.06.2014 г., N 534 от 20.06.2014 г., N 546 от 25.06.2014 г., N 566 от 01.07.2014 г., N 571 от 02.07.2014 г., N 580 от 04.07.2014 г., N 582 от 05.07.2014 г., N 606 от 11.07.2014 г., N 611 от 14.07.2014 г., N 612 от 15.07.2014 г., N 624 от 21.07.2014 г., N 694 от 07.08.2014 г. на общую сумму 313592 руб. 58 коп.

Факт получения товара подтверждается товарными накладными, содержащими подписи сторон и оттиски их печатей (л.д. 18-89), и ответчиком не оспорен.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Стройдом-плюс" суммы задолженности в размере 313592 руб. 58 коп.

На момент рассмотрения спора доказательства оплаты ответчиком долга в материалах дела отсутствуют.

Исследовав содержание договора N 11/04-2014 от 11 апреля 2014 года и товарные накладные, представленные в материалы дела, заслушав пояснения истца, суд сделал вывод о заключенности договора поставки.

Подход к оценке договора соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

На основании статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю товары, а последний оплачивает их с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражений по сумме долга ответчиком не заявлено, доказательств его оплаты либо иных возражений по иску суду не представлено. Срок для оплаты товара истек.

С учетом изложенного суд признает правомерным требование истца о взыскании долга в сумме 313592 руб. 58 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 133276 руб. 60 коп., которая начислена за период с 17 декабря 2014 г. по 20 апреля 2015 г. в соответствии с пунктом 7.1. Договора.

Как следует из материалов дела и пояснений в судебном заседании истца, ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил.

При названных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд признает право истца на взыскание договорной неустойки.

Согласно расчету неустойки, содержащемуся в исковом заявлении, ее размер, исходя из суммы долга, периода просрочки платежа, процентной ставки, установленной п.7.1. Договора, составил 133276 руб. 60 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы договорной неустойки, в котором он указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и просит снизить до размера двукратной ставки Банка России, существующей в период просрочки исполнения обязательства.

Рассмотрев поступившее от ответчика ходатайство о снижении договорной неустойки, суд считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие вины не доказал.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Авдеевой Натальи Михайловны удовлетворить полностью. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Авдеевой Натальи Михайловны долг в сумме 313592 руб. 58 коп., неустойку в сумме 133276 руб. 60 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11938 руб.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья

М.В. Табаченков