Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 1997 г. N 3-7 О признании недействительными ст. ст. 21, 22 Закона Республики Мордовия "О статусе депутата Государственного Собрания Республики Мордовия"

Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Республики Мордовия
от 24 декабря 1997 г. N 3-7
"О признании недействительными ст. ст. 21, 22 Закона Республики Мордовия
"О статусе депутата Государственного Собрания Республики Мордовия"

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Саранске 24 декабря 1997 г. дело по заявлению прокурора Республики Мордовия о признании недействительными ст.ст. 21, 22 Закона Республики Мордовия "О статусе депутата Государственного Собрания Республики Мордовия.

Прокурор Республики Мордовия обратился в суд с заявлением о признании недействительными ст.ст. 21, 22 Закона Республики Мордовия "О статусе депутата Государственного Собрания Республики Мордовия". В обоснование своего заявления указал, что 20 февраля 1997 г. Государственным Собранием Республики Мордовия был принят Закон Республики Мордовия "О статусе депутата Государственного Собрания Республики Мордовия", который вступил в силу 28 марта 1997 г. В ст.ст. 21, 22 указанного Закона установлена неприкосновенность депутатов Госсобрания в течение всего срока полномочий в сфере уголовного, уголовно - процессуального, административного и административно-процессуального права, особые условия их привлечения к уголовной и административной ответственности, а также иные исключения из общих правил уголовного, уголовно-процессуального, административного и административно-процессуального законодательства, в том числе, касающиеся порядка задержания, ареста, обыска, личного досмотра, а также порядок лишения депутата Госсобрания неприкосновенности. Подобного рода меры могут быть применены только с согласия Государственного Собрания Республики Мордовия. Считает требования статей 21, 22 данного Закона Республики Мордовия незаконными и подлежащими отмене, поскольку, исключив возможность привлечения депутата к уголовной и административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, а также задержания, ареста, обыска, личного досмотра без согласия Госсобрания Республики Мордовия вышло за пределы своих полномочий, как представительный орган субъекта Российской Федерации, и установило особый, не предусмотренный Конституцией Российской Федерации и Федеральный Закон порядок осуществления правосудия и судопроизводства. Кроме того, в связи с лишением депутата неприкосновенности ст.ст. 21, 22 Закона Республики Мордовия устанавливает также особые полномочия и порядок деятельности прокурора Республики Мордовия, тогда как согласно ч.5 ст.129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры определяется Федеральным законом.

В судебном заседании прокурор заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем и просил признать недействительным ст.ст. 21, 22 Закона Республики Мордовия "О статусе депутата Государственного Собрания Республики Мордовия", поскольку они приняты Госсобранием Республики Мордовия с превышением своих полномочий.

Представитель Государственного Собрания Республики Мордовия Ионкин Е.А. заявление прокурора Республики Мордовия не признал и пояснил, что несмотря на то, что до настоящего времени не принят федеральный закон, устанавливающий неприкосновенность в отношении депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, данный вопрос нельзя считать неурегулированным, т.к. возникший пробел в законодательстве возможно устранить на основании Закона СССР "О статусе народного депутата в СССР", не утратившего силу по сей день. Из содержания ст.37 данного Закона следует, что депутат законодательного (представительного) органа государственной власти любого уровня не может быть привлечен к уголовной ответственности, арестован или подвергнут мерам административного взыскания, налогаемым в судебном порядке, без согласия соответствующего законодательного (представительного) органа государственной власти. О том, что данная норма не утратила силу свидетельствует п.2 раздела 2 Конституции Российской Федерации, пункт 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", ст.4 Закона РСФСР от 24 октября 1990 г. "О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР". Таким образом для регулирования вопросов депутатской неприкосновенности на уровне субъектов Российской Федерации следует руководствоваться нормами Закона Союза ССР "О статусе народных депутатов в СССР", не отмененного законодательными органами РСФСР и Российской Федерации. В связи с этим и учитывая, что законодательные органы республики в составе Российской Федерации являются правопреемниками Верховных Советов автономных республик, а статус депутатов указанных законодательных органов соответствует статусу народных депутатов автономных республик, считает, что понятия "народный депутат автономной республики" и "депутат законодательного органа государственной власти республики в составе Российской Федерации" в качестве субъектов права являются идентичными понятиями. Следовательно, действующее федеральное законодательство, регулирующее вопросы статуса народных депутатов автономных республик, подлежит применению в отношении депутатов законодательных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации. С учетом этого доводы заявления считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заявление прокурора находит обоснованным.

В соответствии с п."О" ст.71 Конституции Российской Федерации уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно- исполнительное законодательство, амнистия и помилование находятся в ведение Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются законы федерального уровня, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. В силу ч.5 данной статьи законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В действующем федеральном законодательстве отсутствуют нормы о неприкосновенности депутатов представительных органов власти субъектов Российской Федерации.

В связи с этим Государственное Собрание Республики Мордовия не вправе было самостоятельно регулировать уголовно-правовые аспекты статуса своих депутатов, их неприкосновенности.

Таким образом, введение этих норм в Закон Республики Мордовия "О статусе депутата Государственного Собрания Республики Мордовия" неправомерно, поскольку Государственное Собрание Республики Мордовия при этом использовало исключительную компетенцию Российской Федерации.

С учетом этого несостоятельным является довод представителя Государственного Собрания Республики Мордовия о том, что данный вопрос не был урегулирован законом федерального уровня, так как это обстоятельство не изменяет установленного Конституцией Российской Федерации разграничения предметов ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Административное и административно-процессуальное законодательство в силу п."К" части 1 ст.72 Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По этому кругу вопросов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, ч.2 ст.76 Конституции Российской Федерации. Однако, данные акты по вопросам совместного ведения должны приниматься в соответствии с федеральными законами и не должны им противоречить.

Между тем вопрос о неприкосновенности депутатов в сфере административной ответственности и иных административных мер в том виде, как он решен в ст.ст. 21,22 указанного Закона Республики Мордовия, затрагивает основные положения и институты административного права и административной ответственности, то есть относится к основам административного права, установленным действующим федеральным законодательством. Изъятия из него по такому кругу вопросов не могут быть введены актом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, данные статьи 21,22 Закона Республики Мордовия нарушают разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов, установленное Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, исключив из действующих норм федерального законодательства для депутатов Госсобрания Республики Мордовия возможность привлечения их к уголовной ответственности, налагаемой в судебном порядке, а также задержания, ареста, обыска, личного досмотра или допроса без согласия Государственного Собрания Республики Мордовия, Закон Республики Мордовия (ст.21,22) "О статусе депутата Государственного Собрания Республики Мордовия" установил особый, не предусмотренный Конституцией Российской Федерации и федеральным законом порядок осуществления правосудия и судопроизводства, хотя согласно статей 71 (пункты "г", "о), 77 (ч.1), 118 (ч.3), 120 (ч.1) и 124 Конституции Российской Федерации порядок организации и деятельности судебной власти, осуществление правосудия относится к исключительной компетенции Российской Федерации.

Кроме того, ст.ст. 21, 22 данного Закона Республики Мордовия в связи с лишением депутата неприкосновенности устанавливают также особые полномочия и порядок деятельности прокурора Республики Мордовия. Между тем согласно ст.129 (ч.5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры определяется федеральным законом.

Доводы представителя Госсобрания Республики Мордовия о том, что законы Союза ССР, а именно Закон СССР "О статусе народного депутата в СССР", регулирующие вопросы по которым на сегодняшний день не приняты законы Российской Федерации и не признанные в установленном порядке утратившим силу, со дня принятия и до настоящего времени подлежат применению на всей территории Российской Федерации в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству не могут повлечь отказ в удовлетворении заявления прокурора Республики Мордовия, поскольку ст.37 указанного Закона СССР противоречит ст.2 раздела II Конституции Российской Федерации, в которой сказано, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Согласно же ст. 98 Конституции Российской Федерации неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий обладают Члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы. А в соответствии со ст.15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемые прокурором Республики Мордовия статьи 21, 22 Закона Республики Мордовия "О статусе депутата Государственного Собрания Республики Мордовия" приняты Государственным Собранием Республики Мордовия с нарушением действующего законодательства и с превышением предоставленных ему, как субъекту Российской Федерации, законом полномочий.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РСФСР, судебная коллегия решила:

Заявление Прокурора Республики Мордовия удовлетворить.

Признать ст.ст. 21, 22 Закона Республики Мордовия "О статусе депутата Государственного Собрания Республики Мордовия" недействительными со дня издания.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Мордовия.