Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2015 г. по делу N А49-5539/2015 (ключевые темы: выдача разрешений на строительство - объекты капитального строительства - административное здание - размещение автостоянок - негосударственная экспертиза)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2015 г. по делу N А49-5539/2015

г. Пенза

14 сентября 2015 г.

Дело N А49-5539/2015

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2015 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балябиной Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бородинский квартал" (440066 г. Пенза, ул. Рахманинова, 38Г; ОГРН 1135835003787, ИНН 5835103502)

к Администрации города Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4, ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя А. М. Андрюшина (доверенность от 05.11.2014);

от ответчика - главного специалиста отдела подготовки исходно-разрешительной документации А. Э. Кормишина (доверенность N 1-14-1209 от 07.08.2015);

установил: общество с ограниченной ответственностью "Бородинский квартал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 5) к Администрации города Пензы, в котором просит:

- признать незаконным решение Администрации г. Пензы (письмо от 22.04.2015 N 2-01Р-304) об отказе выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного дома выше 5 этажей с административными помещениями, который будет располагаться на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007012:6340 площадью 3414 кв. м. по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, 1Б;

. - обязать Администрацию города Пензы в трёхдневный срок с момента вынесения арбитражным судом решения выдать разрешение на строительство указанного выше объекта капитального строительства.

Заявитель полагает, что отсутствуют законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство. Размещение автостоянок на других земельных участках, нежели подлежащий строительству объект, допустимо. Представленными ответчиком доказательства не являются относимыми (дополнение к заявлению - том 2 л. д. 15).

Администрация города Пензы (ответчик, Администрация) заявленные требования отклонила, представила письменный отзыв (том 2 л. д. 19). Ответчик полагает, что проект не соответствует требованиям нормативных актов. В обоснование своих доводов ответчик представил заключение государственного автономного учреждения "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" (том 2 л. д. 8).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество обратилось 13.04.2015 в Администрацию с заявлением (том 1 л. д. 45) о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома выше 5 этажей с административными помещениями, который будет располагаться на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007012:6340 площадью 3414 кв. м., по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Бородина, 1Б.

Администрация в письме от 22.04.2015 N 2-01Р-3-4 за подписью главы администрации (том 1 л. д. 46) отказала в выдаче Обществу разрешения на строительство. В указанном письме ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Из анализа представленной проектной документации следует, что на земельном участке, предоставленном под размещение жилого дома предусмотрено размещение жилого дома, проезды, тротуары, площадка для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, площадка для отдыха взрослого населения, площадка для занятия физкультурой, площадка для хозяйственных целей и вынула собак, озеленение. Парковочные места в соответствии со СНиП 2.07.01-89* (Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений) не предусмотрены. По данному проекту парковочные места запроектированы за границами земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома. В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путём подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетным фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашения свои полномочия государственного (муниципального) заказчика земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 1.12 настоящей статьи. Ответчик считает, что имеет место основание для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренное частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Заявитель в судебном порядке оспаривает отказ в выдаче разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Далее - ГрК РФ) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Ответчик не представил доказательства, из которых следовало бы, что заявитель не представил с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ. Статья 48 ГрК РФ не содержит требования, в силу которого проектируемый объект и связанные с ним прилегающие территории должны располагаться исключительно на едином земельном участке, зарегистрированном за одним кадастровым номером в государственном кадастре недвижимости.

В данном случае заявитель является арендатором одного земельного участка, на котором предусмотрено строительство непосредственно жилого дома (с кадастровым номером 58:29:1007012:6340, а также семь земельных участков общей площадью 2310 кв. м. для размещения автостоянки (кадастровые номера земельных участков: 58:29:1000712:6807, 58:29:1007012:6808, 58:29:1007012:6809, 58:29:1007012:6810, 58:29:1007012:6811, 58:29:1007012:6812 и 58:29:1007012:6815). Право аренды указанных земельных участков переданы Обществу по актам от 20.10.2014 и 04.02.2015 в качестве взноса в Уставный капитал (том 1 л. д. 31, 33). Указанная сделка прошла государственную регистрацию. Право аренды подтверждено договорами аренды N 273/14 от 05.08.2014 (том 1 л. д. 60), N 203/13 от 22.08.2013 (том 1 л. д. 73), N 272/14 от 05.08.2014 (том 1 л. д. 86), договором уступки прав от 08.10.2013 (том 1 л. д. 83). Соответствие арендуемых земельных участков их целевому назначению (как для строительства, так для размещения автостоянки без права возведения объектов капитального строительства) подтверждено кадастровыми паспортами земельных участков (том 1 л. д. 62, 75, 89, 96, 103, 110, 117, 124).

Проект разработан с учётом размещения здания и автостоянок на указанных земельных участках, что не оспаривается ответчиком. Имеется положительное заключение от 10.09.2014 негосударственной экспертизы проекта (том 1 л. д. 48).

Законодательством не предусмотрено право органа, полномочного выдавать разрешение на строительство, на переоценку документов (в том числе заключений негосударственной экспертизы проекта), подлежащих представлению с заявлением о выдаче разрешения на строительство, что следует из части 13 статьи 51 ГрК РФ. Следовательно, незаконность таких документов может быть установлена только в судебном порядке.

Поэтому суд не вправе принять представленное ответчиком заключение иной экспертной организации в качестве основания для признания представленного заявителем заключения негосударственной экспертизы проекта документом, не предусмотренным частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ, то есть признать наличие основания для отказа выдачи разрешения на строительство. При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для отказа в выдаче Обществу разрешения на строительство.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует градостроительному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения\ прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Главы администрации города Пензы от 22.04.2015 N 2-01Р-304 об отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Бородинский квартал" разрешения на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома выше 5 этажей с административными помещениями по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Бородина, 1б.

Обязать Администрацию города Пензы устранить нарушения прав и законных интересов заявителя для чего в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью "Бородинский квартал разрешение на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома выше 5 этажей с административными помещениями по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Бородина, 1б

Взыскать с Администрации города Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4, ОГРН 1025801358945, дата государственной регистрации юридического лица 31.10.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бородинский квартал" (440066 г. Пенза, ул. Рахманинова, 38Г, ОГРН 1135835003787, ИНН 5835103502, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2013) расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья

М. В. Табаченков