Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2015 г. по делу N А49-7999/2015 (ключевые темы: договор подряда - ходатайство об отложении - проценты за пользование чужими денежными средствами - отложение судебного разбирательства - односторонний отказ от исполнения обязательств)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2015 г. по делу N А49-7999/2015

г. Пенза

11 сентября 2015 г.

Дело N А49-7999/2015

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Корниенко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.А., при участии: Зиновьева С.А. - представителя истца, в отсутствие представителей ответчика, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтеплоизоляция" (440008, г. Пенза, ул. Пушкина, д. 43; 440000, г. Пенза, проезд Овражный 2-й, д. 13; ОГРН 1045803000396) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (644050, Омская область, г. Омск, ул. Поселковая 2-я, д. 8; ОГРН 1065501057786) о взыскании 472 973 руб. 59 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтеплоизоляция" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" о взыскании задолженности по договорам на оказание сервисных услуг по очистке ржавчины и покраске металлоконструкций N 21 от 14.10.2014 г. и N 22 от 24.10.2014 г. в сумме 472 973 руб. 59 коп., в том числе: долг в размере 451 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 803 руб. 59 коп.

Дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с установлением сторонами договорной подсудности разделом 6 договоров.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание 07.09.2015 г. не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности явки представителя в судебное заседание. Кроме того, истец, являясь юридическим лицом, не лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.

Истец в судебном заседании 07.09.2015 г. заявленные требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании 07.09.2015 г. арбитражным судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 13 ч. 30 мин. 08 сентября 2015 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика: по договору N 21 от 14.10.2014 г. долг в сумме 238 464 руб. и 10 522 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.01.2015 г. по 10.07.2015 г., по договору N 22 от 24.10.2014 г. - долг в сумме 212 706 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 281 руб. 10 коп., начисленные за период с 02.12.2014 г. по 10.07.2015 г.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе уменьшить исковые требования, а также исходя из того, что уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уменьшение исковых требований. В связи с чем, иск следует считать заявленным в сумме 472 973 руб. 20 коп.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14 октября 2014 года истец и ответчик заключили договор подряда N 21, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по очистке ржавчины и покраске металлоконструкций на объекте ТПР 5.3.6 "Замена фильтров - грязеуловителей ЛПДС "Пенза" Сызранского РНПУ ОАО "ЮЗТНП".

Стоимость работ по договору составляет 629 000 руб. и включает в себя стоимость материала, необходимого для производства работ.

Расчет за выполненные работы согласно разделу 3 договора производится ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС -3.

24 октября 2014 года истец и ответчик заключили договор подряда N 22, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по очистке ржавчины и покраске металлоконструкций на объекте ТПиР 5.3.5 "Замена фильтров - грязеуловителей ЛПДС "Никулино".

Стоимость работ по договору составляет 726 125 руб. 85 коп. и включает в себя стоимость материала, необходимого для производства работ.

Расчет за выполненные работы определен разделом 3 договора и аналогичен порядку, установленному договором N 21 от 14.10.2014 г.

Из материалов дела следует, что истцом работы, предусмотренные договором N 21 от 14.10.2014 г., выполнены в сумме 338 464 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 N 1 от 31.10.2014 г., N 2 от 25.12.2014 г. По договору N 22 от 24.10.2014 г. работы выполнены на сумму 212 706 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 N 2 от 25.12.2014 г.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец числит за ответчиком долг по договору N 21 от 14.10.2014 г. в сумме 238 464 руб., по договору N 22 от 24.10.2014 г. - в сумме 212 706 руб.

Из анализа договоров следует, что между сторонами сложились отношения, регулирование которых осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторонами не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи ему результатов работ.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договорам подряда (Информационное письмо N 51 от 24 января 2000 года), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Данные акты подписаны сторонами, оформлены надлежащим образом.

Вместе с тем, оплата выполненных работ ответчиком не произведена. Доказательств оплаты долга, возражений по сумме долга от ответчика не поступило.

Факт наличия долга признан ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что работы, предусмотренные договорами, истцом выполнены и сданы ответчику, произведённые работы ответчиком не оплачены, в результате чего истец числит за ответчиком долг, сумма долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает требование о взыскании долга по договору N 21 от 14.10.2014 г. в сумме 238 464 руб. и по договору N 22 от 24.10.2014 г. в сумме 212 706 руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости выполненных работ, в срок, установленный договорами, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 10 522 руб. 10 коп. по договору N 21 от 14.10.2014 г., начисленных за период с 13.01.2015 г. по 10.07.2015 г., и по договору N 22 от 24.10.2014 г. в сумме 11 281 руб. 10 коп, начисленных за период с 02.12.2014 г. по 10.07.2015 г.

Установив, что ответчик ненадлежаще исполнял обязательство по оплате стоимости выполненных работ, арбитражный суд считает, что ответчику правомерно начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик не произвел оплату стоимости выполненных работ, факт нарушения договорных обязательств ответчиком не оспорен, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецтеплоизоляция" удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтеплоизоляция" по договору N 21 от 14.10.2014 г.: 238 464 руб. - долг, 10 522 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору N 22 от 24.10.2014 г.: 212 706 руб. - долг, 11 281 руб. 10 коп. процнты за пользование чужими денежными средствами, а также 12 459 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Д.В. Корниенко