Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2015 г. по делу N А49-5961/2014 (ключевые темы: муниципальная собственность - ставки арендной платы - эксплуатация - расчет арендной платы - распространение наружной рекламы)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2015 г. по делу N А49-5961/2014

г. Пенза

15 сентября 2015 г.

Дело N А49-5961/2014

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2015 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального казенного учреждения "Агентство по развитию предпринимательства города Кузнецка" (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул. Стекловская, 100, ОГРН 1105803001468, ИНН 5803021568)

к Индивидуальному предпринимателю Резнику Александру Михайловичу (г. Пенза, ОГРНИП 310583619500020; ИНН 583600056358)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 186)

о взыскании 24 912 руб. 15 коп.,

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Резнику Александру Михайловичу (далее - ИП Резнику А.М.) о взыскании 24 912 руб. 15 коп., в том числе 21 631 руб. 44 коп. - задолженность по договору от 15.07.2011 N 82 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Кузнецк, ул. Правды, N 1А, за период с 11.06.2012 по 30.04.2014, пени по договору в сумме 3 280 руб. 71 коп. за период с 20.06.2012 по 30.04.2014.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Определением суда от 10.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Учитывая наличие спорных вопросов и возражения ответчика, 07.08.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Определением суда от 11.11.2014 произведена процессуальная замена истца Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области на его правопреемника Муниципальное казенное учреждение "Агентство по развитию предпринимательства г.Кузнецка" (далее - МКУ "Агентство по развитию предпринимательства г.Кузнецка").

Определением суда от 11.11.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-11248/2014 о признании незаконным решения Собрания представителей города Кузнецка Пензенской области от 05.04.2012 N 35-51/5, рассматриваемого арбитражным судом.

Определением суда от 31.03.2015 производство по делу было вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании незаконным решения собрания представителей г. Кузнецка Пензенской области от 28.11.2012 N 128-57/5, рассматриваемого Кузнецким районным судом Пензенской области.

13.08.2015 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возобновил производство по делу, о чем вынесено соответствующее определение с назначением судебного заседания и вызовом сторон.

В настоящее судебное заседание стороны не явились. Явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. О начавшемся судебном процессе, а также о месте и времени проведения заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 АПК РФ, о чем свидетельствует почтовые уведомление с отметкой о вручении истцу, ответчику и третьему лицу.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

Помимо прочего в судебных заседаниях 21.10.2014, 11.11.2014, 05.03.2015, 24.03.2015, 31.03.2015 присутствовали представители ответчика Афанасьева О.В., Егорова Е.А, что также свидетельствует о наличии у ответчика информации о начавшемся процессе.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, при этом на заявленных требованиях истец настоял в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От третьего лица также поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, исковые требования считает подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 2, л.д.2), а также в дополнительных возражениях на отзыв ответчика.

От ответчика каких-либо дополнительных заявлений, ходатайств о невозможности проведения настоящего судебного заседания 08.09.2015 в отсутствие его представителя, не поступило. В отзыве не иск и дополнениях к нему против заявленных исковых требований ответчик возражает, просит в иске отказать.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с постановлением администрации г.Кузнецка от 05.05.2011 N 49 "О согласовании присоединения к земельным участкам рекламных конструкций", протоколом результатов открытого аукциона, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Кузнецка, правопреемником которого является МКУ "Агентство по развитию предпринимательства г. Кузнецка", и ИП Резником А.М. 15.07.2011 заключен договор N 82 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной в г.Кузнецке по ул. Правды, 1А (л.д. 10-11).

По условиям договора истец предоставил за плату ответчику возможность установления и эксплуатации рекламной конструкции, имеющей следующие характеристики: тип рекламной конструкции - рекламный щит, имеющий две стороны, площадь информационного поля - 18 кв.м., с наличием освещения.

Место расположения рекламной конструкции указано на ситуационном плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2).

Настоящий договор заключен сроком на 5 лет и вступает в действие с момента его подписания (п.7.1.).

Исходя из п.п.2.1, 2.3 договора, плата по настоящему договору является исчисляемой и устанавливается по методике, утвержденной решением Собрания представителей г. Кузнецка от 25.02.2010 N 13-17/5, определена в приложении N 1. Оплата по договору производится, начиная с 15.07.2011, в сумме не менее месячного платежа ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае изменения расчетных коэффициентов, площади информационного поля рекламной конструкции, базовой ставки, других характеристик, влияющих на расчет платы по договору, размер платы изменяется истцом в одностороннем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло данное изменение.

В указанном пункте договора стороны также предусмотрели, что истец производит перерасчет платы самостоятельно, и что в вышеуказанных случаях сумма, установленная в п.2.1 договора, изменяется в соответствии с расчетом, сделанным истцом и направленным в адрес ответчика.

Размер платы изменяется и подлежит обязательной уплате стороной в каждом случае в связи с обстоятельствами, установленными в пункте 2.4 договора, без согласования с ответчиком и без внесения изменений и дополнений в договор (пункт 2.5 договора).

Решениями Собрания представителей г. Кузнецка от 05.04.2012 N 33-51/5 и от 28.11.2012 N 128-57/5 "О внесении изменения в решение Собрания представителей города Кузнецка 29.11.2007 N 151-62/4 "Об утверждении Правил размещения наружной рекламы на территории города Кузнецка" была изменена базовая ставка размера арендной платы в сторону увеличения до 400 руб./кв.м. информационного поля, с временным понижающим коэффициентом 0,5, коэффициентом, учитывающим внедрение более сложной техники - 0,4.

С учетом данных изменений размер платы по договору с 01.05.2012 составил 2073 руб. 60 коп. (расчет платы на л.д.14-15).

Письмом от 11.02.2013 N 422 истец уведомил ответчика об изменении размера платы (л.д.16).

При этом, суд отмечает, что ответчик своевременно был извещен истцом о повышении размера платы, поскольку совместно с иском были представлены расчеты платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 01.05.2012 г. по 01.12.2012 г. и за период с 01.12.2012, в.т. за 2013 г., в которых уже применена базовая ставка 400 руб./кв.м. информационного поля, и данные расчеты содержат подпись ИП Резника А.М.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчика о том, что он был в неведении относительно повышения платы по спорному договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и узнал об этом только после предъявления иска в суд.

Несмотря на наличие информации о повышении размера платы по договору и наличие обязательств по внесению ее в полном объеме, ответчик продолжал перечислять плату без учета новых коэффициентов.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика за период с 11.06.2012 по 30.04.2014 составила 21 631 руб. 44 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениям к нему (том 1 л.д.33-35, 97-99, том 2 л.д.62-68).

В заявленных возражениях ответчик указал, что считает договор N 82 от 15.07.2011 ничтожным, заключенным на условиях, противоречащих нормам ГК РФ. По мнению ответчика, оплата по настоящему договору осуществлялась им вовремя и в полном объеме.

Ответчик оспаривает базовую ставку в размере 400 руб./кв.м., установленную решениями Собрания представителей г. Кузнецка от 05.04.2012 N 33-51/5, от 28.11.2012 N 128-57/5, указывая, что из расчета истца от 01.12.2012 года усматривается, что годовая плата повысилась более чем в два раза. Данное повышение обусловлено повышением показателя Абаз (базовой ставки, применяемой при расчете арендной платы за нежилое здание, строение, сооружение, находящееся в муниципальной собственности) с 94 руб. до 400 руб., т.е. в 4 раза. Соответствующее повышение ответчик считает незаконным, необоснованным, противоречащим нормам гражданского законодательства и произведенного без каких-либо экономических расчетов. В связи с этим, Резником A.M. было подано заявление о признании недействующим решений Собрания представителей г.Кузнецка Пензенской области от 28.11.2012 N 128-57/5 и от 05.04.2012 N 35-51/5. Ответчик считает, что при принятии данных решений отсутствовало экономическое обоснование установления показателя Абаз в размере 400 руб., принятого со значительным превышением по сравнению с иными видами деятельности, что не соответствует принципу равенства всех перед законом и ущемляет права ответчика в сфере предпринимательской деятельности. Ответчик полагает, что указанные нормативные правовые акты противоречит Федеральному закону от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года N 582, а также порядку определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области. Ответчик полагает, что в данном случае применим порядок определения размера арендной платы, утвержденный Постановлением Правительства Пензенской области от 4 декабря 2009 года N 940-пП, при котором применяется коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов, устанавливаемый актами органов местного самоуправления, и применим по аналогии соответствующий коэффициент, установленный Постановлением администрации города Пензы от 08.12.2010 N 1375 "Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы..", равный значению "30". При этом, увеличение ответчиком размера коэффициента для обслуживания и эксплуатации рекламных конструкций в г. Кузнецк с 94 до 400 является произвольным.

Ответчик также указывает о том, что с 01.01.2014 решения Собрания представителей г. Кузнецка от 05.04.2012 N 33-51/5, от 28.11.2012 N 128-57/5 признаны утратившими силу на основании решения Собрания представителей г.Кузнецка от 26.12.2013 N 134-72/5 "Об утверждении нормативно-правовых актов в области распространения наружной рекламы на территории города Кузнецка Пензенской области". В связи чем, расчет истца, по мнению ИП Резника, сделанный на основании утративших силу нормативных правовых актах, является незаконным.

Помимо прочего, ответчик считает, что указанные нормативные акты не соответствуют статьям 2, 8, 18, 46, 55 Конституции РФ, статье 3 Налогового кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ, правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-0, от 07.02.2000 N 16-0, от 05.07.2001 N 130-О и т.д., ст. 8 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в РФ", ст. 15, 17 Федерального Закона от 26.07.2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просит привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Собрание представителей города Кузнецка Пензенской области и Администрацию города Кузнецка Пензенской области.

Протокольным определением суда от 08.09.2015 ходатайство ответчика о привлечении указанных третьих лиц оставлено без удовлетворения, поскольку принятие судебного акта по настоящему делу не может повлиять на их права и законные интересы при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Кроме того, нормы процессуального права предусматривают особый административный порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании нормативных правовых актов. Следовательно, соответствие спорных решений Собрания представителей города Кузнецка нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

С вышеназванными возражениями ответчика суд не может согласиться, считая требования истца обоснованными, исходя из следующего.

Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций регламентирован статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". В соответствии с данной нормой распространение наружной рекламы с использованием, в частности, щитов, стендов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением установленных законом требований.

Согласно ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса) в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, статьей 16 (подпункты 3, 26.1 п.1) Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Город Кузнецк Пензенской области, согласно ст. 2 Устава города Кузнецка Пензенской области, утв. Решением Собрания представителей г. Кузнецка от 26.11.2009 N 114-13/5, обладает в соответствии с федеральным законом и законом Пензенской области статусом городского округа.

В спорный период вопросы размещения наружной рекламы на территории города Кузнецка, в том числе порядок расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, формула расчета, были регламентированы Правилами размещения наружной рекламы на территории города Кузнецка, утв. Собранием представителей города Кузнецка от 29.11.2007 N 151-62/4 (с изменениями и дополнениями, в том числе с изменениями, внесенными Решениями Собрания представителей г. Кузнецка от 05.04.2012 N 33-51/5, от 28.11.2012 N 128-57/5), а также действующей с 01.01.2014 г. Методикой расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в муниципальной собственности города Кузнецка, или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности города Кузнецка, утв. Решением Собрания представителей г. Кузнецка от 26.12.2013 N 134-72/5.

Данные нормативные правовые акты приняты представительным органом местного самоуправления в порядке реализации своих полномочий, предоставленных действующим федеральным законодательством, являлись действующими в спорный период, фактически не оспорены и не признаны в установленном порядке незаконными.

В частности, как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика производство по настоящему делу два раза приостанавливалось в связи с обращением ответчика в Арбитражный суд Пензенской области и Кузнецкий районный суд с заявлениями об оспаривании решений Собрания представителей г. Кузнецка от 05.04.2012 N 33-51/5 и от 28.11.2012 N 128-57/5, которыми внесены изменения в Решение Собрания представителей города Кузнецка от 29.11.2007 N 151-62/4. По результатам рассмотрения дел N А49-11248/2014 и N 33-1957/2015 суды вынесли определения о прекращении по ним производства, которые на момент рассмотрения настоящего дела вступили в законную силу. Вопрос о законности и обоснованности вышеназванных решений Собрания представителей г. Кузнецка от 05.04.2012 N 33-51/5 и от 28.11.2012 N 128-57/5 по существу названными судами не рассматривался.

При этом, возражения ответчика об утрате вышеназванными нормативными-правовыми актами силы судом не принимаются во внимание, как не влияющие на правильность произведенного истцом расчета, поскольку коэффициент базовой ставки в размере 400 руб./кв.м. информационного поля в спорный период, примененный истцом в расчете заявленных требований, не изменялся. Расчет произведен на основании нормативных правовых актов, действующих в спорный период. Не изменен он и с 01.01.2014 г. Решением Собрания представителей г. Кузнецка от 26.12.2013 N 134-72/5. Также, осталась прежней и методика расчета платы, составляющие формулы, на основании которой производился расчет в спорный период по договору.

Доказательств и обоснований иного ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о несоответствии порядка повышения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции Земельному кодексу РФ, Постановлению Правительства РФ N 582 от 16.07.2009, Постановлению Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП, и о необходимости применения законодательства, регламентирующего правоотношения из договора аренды земли, к правоотношениям по спорному договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Закон о рекламе.

Законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

Законом о рекламе определен вид подлежащего заключению договора и согласно статье 19 размещение рекламной конструкции осуществляется по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Данный договор не является договором аренды. Ни статья 19 Закона о рекламе, ни положения Земельного кодекса Российской Федерации (статья 36) не содержат обязательного требования для заключения договора аренды земельного участка при размещении рекламной конструкции. Договор аренды земельного участка не может подменить собой договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции относится к группе непоименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации, поскольку не выделен в качестве самостоятельного вида договоров, соответственно, в нем могут содержаться положения, как предусмотренные для отдельных видов договоров (например, для договора аренды), так и вытекающие из существа правоотношений.

Однако его содержание не должно противоречить общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальном стороны должны действовать по своему усмотрению, в том числе, исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей свободу сторон в определении условий договора, за исключением случаев, указанных в статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является самостоятельным видом договора, не тождественным договору аренды. К настоящему договору должны применяться общие положения о договоре и исполнении обязательств, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, а также предусмотренные ФЗ "О рекламе".

Ссылка ответчика на то, что увеличение базовой ставки произведено без каких-либо экономических расчетов не является основанием для неприменения нормативного правового акта, увеличивающего размер платы, поскольку форма такого анализа, требования к нему каким - либо нормативным правовым актом не утверждены. Каких - либо доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета, либо свидетельствующих о неправомерном завышении размере базовой ставки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя относительно несоответствия вышеназванных Решений Собрания представителей г.Кузнецка в части установления значения показателя Абаз (400 руб./кв.м.) Налоговому кодексу РФ, Федеральному Закону "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральному Закону от 26.07.2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" судом также отклоняются, как не мотивированные и не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все вышеизложенные возражения ответчика, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не конкретизированы, не обоснованы и документально не подтверждены, а, соответственно, не могут повлечь за собой выводов суда о невозможности применения к спорным правоотношениям положений вышепоименованных нормативных правовых актов Собрания представителей города Кузнецка в сфере распространения наружной рекламы на территории города Кузнецка.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В настоящем случае порядок совершения сделки соблюден, так как договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 82 от 15.07.2011 заключен по результатам торгов, сообразно волеизъявлению сторон. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, устанавливающих презумпцию возмездности гражданско-правового договора, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предполагается возмездным.

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как указано выше, в пунктах 2.1, 2.3 договора стороны согласились, что плата по настоящему договору устанавливается в соответствии с расчетом по методике, утвержденной решением Собрания представителей г. Кузнецка от 25.02.2010 N 13-17/5.

Пунктом 2.4 договора стороны также согласовали возможность увеличения истцом размера арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения расчетных коэффициентов, влияющих на ее размер. При этом, в вышеуказанных случаях, истец производит перерасчет платы самостоятельно, без согласования с ответчиком и без внесения изменений и дополнений в договор.

В соответствии с названными условиями договора истец произвел расчет платы по договору от 15.07.2011 N 82 по следующей формуле: А - Абаз х S х 12 х К1 х К2 х КЗ х К4, где: А - годовая плата по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, Абаз - базовая ставка, применяемая при расчете арендной платы за нежилые здания, строения, сооружения, находящиеся в муниципальной собственности Кузнецка, в размере, утвержденном на момент проведения расчета (руб./кв. м информационного поля в месяц), S - площадь информационного поля рекламной конструкции, К1 - зональный коэффициент, К2 - коэффициент, учитывающий освещение рекламной конструкции, КЗ - коэффициент размера информационного поля рекламной конструкции, К4 - коэффициент, учитывающий количество сторон у рекламной конструкции.

При расчете арендной платы на 2012 год истцом была применена базовая ставка, утвержденная решением собрания представителей города Кузнецка от 29.12.2011 N 134-48/5, в размере 100 руб./кв.м.

Решением собрания представителей города Кузнецка от 05.04.2012 года N 33-55/5 размер базовой ставки увеличился до 400 руб./кв.м. и с 06.04.2012 года введен временный понижающий коэффициент 0,5. Таким образом, к базовой ставке в размере 400 руб./кв.м. применялся коэффициент уменьшающий размер платы по договору в 2 раза.

В связи с увеличением базовой ставки размера арендной платы, истец произвел перерасчет арендной платы за период с 01.05.2012 по 01.12.2012, с 01.12.2012 по 30 апреля 2014 года (том 1 л.д.14,15).

Таким образом, учитывая, что изменение соответствующего коэффициента в расчете арендной платы утверждено нормативным правовым актом органа местного самоуправления, который в спорный период являлся действующим, кем - либо не оспорен и не признан незаконным, суд считает применение в расчете истца увеличенной базовой ставки в размере 400 руб./кв.м. обоснованным и соответствующим требованиям закона и договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, на основании вышеназванных норм закона и условий договора, правомерно начислил ответчику плату за возможность установки и эксплуатации спорной рекламной конструкции в период с 11.06.2012 по 30.04.2014 в размере 21 631 руб. 44 коп.

Доказательств оплаты названной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Обоснованными суд признает и требования истца о взыскании с ответчика пени по договору.

Из положений ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Следуя пункту 5.1 договора, истец начислил неустойку в размере 3 280 руб. 71 коп. за период с 20.06.2012 по 30.04.2014 из расчета 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет пени судом проверен и признается правильным. По сумме пени, методике составления расчета пени и примененной формуле возражений ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 421-424 ГК РФ, ст. 19 ФЗ "О рекламе", исковые требования Муниципального казенного учреждения "Агентство по развитию предпринимательства города Кузнецка" к Индивидуальному предпринимателю Резнику Александру Михайловичу о взыскании 24 912 руб. 15 коп., в том числе 21 631 руб. 44 коп. - основной долг, 3 280 руб. 71 коп. - пени по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. Учитывая, что принятии искового заявления, госпошлина не оплачивалась ввиду освобождения первоначального истца от ее уплаты, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Резника Александра Михайловича непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Резника Александра Михайловича в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по развитию предпринимательства г.Кузнецка" 24 912 руб. 15 коп., в том числе 21 631 руб. 44 коп. -основной долг, 3 280 руб. 71 коп. - пени по договору.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Резника Александра Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Каденкова