Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2015 г. по делу N А49-8352/2015 (ключевые темы: тепловая энергия - платежное требование - договор энергоснабжения - ответственность управляющей компании - казенное предприятие)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2015 г. по делу N А49-8352/2015

г. Пенза

21 сентября 2015 г.

Дело N А49-8352/2015

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1095837001567)

о взыскании 265 875,91 руб.

установил:

Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (далее - ответчик) задолженности за поставленную в период с января - май 2015 года тепловую энергию и горячую воду в сумме 265875,91 руб. по договору энергоснабжения от N 3218 от 25.09.2009.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 539, 544 ГК РФ.

Определением суда от 27.07.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок не позднее 17.08.2015 ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск, в срок не позднее 07.09.2015 стороны были вправе представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

Определение суда размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

От истца 18.08.2015 поступили дополнительные доказательства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Актуальная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика приобщена к материалам дела.

Корреспонденция суда ответчику вручена.

Меры к извещению ответчика приняты надлежащие и исчерпывающие.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В установленные арбитражным судом сроки ответчик письменный отзыв на иск и документы, обосновывающие его позицию, не представил. О причинах невозможности их представления не сообщил.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело подлежит рассмотрению без вызова сторон на основании имеющихся доказательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 25.09.2009 года между МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и ООО УК "Перспектива" заключен договор энергоснабжения N 3218, по условиям которого МКП "Теплоснабжение г. Пензы" обязано подавать управляющей компании тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в объеме договорных величин потребления, а ответчик обязан принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель, в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, по тарифам, утвержденным регулирующими органами (л. д. 10-15).

По условиям п. 4.8 договора расчеты производятся в следующем порядке: первый период платежа до 5-го числа расчетного в объеме 100% договорной величины энергии теплоносителя; сумма недоплаты за расчетный период определяется по показаниям приборов учета энергии с исключением суммы произведенных платежей, и ее оплата производится до 7-го числа месяца, следующего за расчетным.

Арбитражным судом так же установлено, что в период с января 2015 года по май 2015 года истец поставил ответчику теплоэнергию и выставил для оплаты платежные требования:

- платежное требование N 3218 от 13.02.2015 на сумму 331 859,65 руб.,

- платежное требование N 3218 от 16.03.2015 на сумму 283 962,48 руб.,

- платежное требование N 3218 от 17.04.2015 г. на сумму 324 928,18 руб.,

- платежное требование N 3218 от 14.05.2015 на сумму 253 235,72 руб.,

- платежное требование N 3218 от 16.06.2015 на сумму 71 871,10 руб.

По данным истца, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность в сумме 265 875,91 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Доказательства оплаты потребленной в спорные периоды тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Возражений по иску не поступило.

Определением суда разъяснены последствия непредставления отзыва.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Процессуальная возможность реализовать свои права и исполнить обязанности ответчику предоставлена в полном объеме.

Исходя из закрепленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности и положений ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд фактически бы исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Исходя из того, что обязанность произвести оплату потребленной теплоэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а так же учитывая, что факт отпуска тепловой энергии в спорные периоды подтверждается материалами дела, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования МКП "Теплоснабжение г. Пензы" о взыскании с ответчика суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" в пользу Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" задолженность в сумме 265 875 руб. 91 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 8 318 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Г.В. Алексина