Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 сентября 2015 г. по делу N А43-7678/2015 (ключевые темы: заключение договора - договор добровольного страхования - договор осаго - обособленные подразделения - договор страхования жизни)

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 сентября 2015 г. по делу N А43-7678/2015

г. Нижний Новгород

28 сентября 2015 г.

Дело N А43-7678/2015

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2015 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр 35-150),

при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Хохловой Е.В.,

при участии представителя заявителя: Шакеровой М.Р. (доверенность от 17 сентября 2014 года),

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"): Богатовой И.П. (доверенность от 24 февраля 2014 года N 78),

третьего лица: Абрамова В.А. (паспорт гражданина Российской Федерации),

в отсутствие других третьих лиц (Аношина Д.Е., Воробьевой Н.А., Степшина В.М., Маркина Ю.А., Миронова А.С., Матвеевой Н.М., Сочкова В.И., Цимбалюк И.Н., Петрова Е.Н., Скалкина Д.А.), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган, Управление) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703), г. Люберцы Московской области, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), и приложенные к нему протокол об административном правонарушении и иные документы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Абрамова В.А., Аношина Д.Е., Воробьевой Н.А., Степшина В.М., Маркина Ю.А., Миронова А.С., Матвеевой Н.М., Сочкова В.И., Цимбалюк И.Н., Петрова Е.Н., Скалкина Д.А.,

установил:

заявитель (административный орган) просит привлечь общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по оказанию страховых услуг с нарушением лицензионных требований, предусмотренных в лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из заявления административного органа и приобщенных к делу материалов (включая протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/11078 от 25 марта 2015 года), следует, что признаки вмененного ответчику административного правонарушения состояли в том, что ответчик осуществлял страховую деятельность с нарушением условий лицензии. Указанное является нарушением пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Определением от 29 мая 2015 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства, в ходе рассмотрения дела судебные заседания неоднократно откладывались для дополнительного изучения материалов административного дела.

Вся почтовая корреспонденция направлялась участвующим в деле лицам заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Почтовые отправления в виде почтовых уведомлений с отметками о вручении и конвертов за истечением срока хранения с отметками органа почтовой связи о вторичном извещении адресатов возвращены в суд.

Таким образом, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела (статьи 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика (ООО "Росгосстрах") просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

От третьего лица (Цимбалюк И.Н.) поступил отзыв, из которого следует, что она поддерживает позицию заявителя и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо (Абрамов В.А.) в судебном заседании также поддержал позицию заявителя.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств или дополнений в суд не представили. В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (Аношина Д.Е., Воробьевой Н.А., Степшина В.М., Маркина Ю.А., Миронова А.С., Матвеевой Н.М., Сочкова В.И., Цимбалюк И.Н., Петрова Е.Н., Скалкина Д.А.) по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.09.2015 до 14 час. 40 мин., после окончания перерыва рассмотрение дела продолжено.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, сроки давности привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" имеет лицензию ФССН России N С 0977 50 на осуществление страховой деятельности, в том числе страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

29.09.2014 в адрес Банка поступила жалоба Маркина Ю.А. о нарушении Обществом действующего законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы Маркина Юрия Андреевича установлено, что он 29.09.2014 обратился с целью заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в региональный центр урегулирования убытков г. Нижнего Новгорода Филиала Страховщика в Нижегородской области. До сведения Маркина Ю.А. сотрудниками указанного подразделения была доведена информация о том, что заключение договора ОСАГО в данном подразделении возможно исключительно при одновременном заключении договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

02.10.2014 Маркин Ю.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с намерением расторгнуть договор страхования от несчастных случаев и болезней. Представитель Страховщика отказалась принять такое заявление, отметив, что договор страхования жизни был заключен при наличии согласия Маркина Ю.А. В ответ на довод Маркина Ю.А. о том, что договор страхования РГС - Фортуна "Авто" был ему навязан, представитель возразила, что в таком случае заявителю не следовало заключать договор ОСАГО (данный факт подтверждается представленной заявителем аудиозаписью, приобщенной к материалам административного дела).

30.10.2014 в адрес Банка поступила жалоба Воробьевой Н.А. на нарушение Обществом действующего законодательства.

В ходе рассмотрения указанной жалобы заявителем установлено, что она обратилась с целью заключения договора ОСАГО в региональный центр урегулирования убытков г. Нижнего Новгорода Филиала Страховщика в Нижегородской области. В указанный день обращения в дополнение к полису ОСАГО она была вынуждена приобрести также и полис добровольного страхования жизни и здоровья (полис РГС - Фортуна "Авто" серии 7006 N 082439 от 02.07.2014).

Дополнительно Воробьевой Н.А. представлены письменные пояснения ее супруга Воробьева Д.В., также присутствовавшего в помещении Страховщика в момент обращения потерпевшей, из которых следует, что на просьбу его супруги оформить договор ОСАГО представитель Страховщика Трусова Т.П. сообщила, что "в дополнению к этому полису придется приобрести полис страхования от несчастных случаев и болезней стоимостью 2000 руб.", а также то, что "приобретение полиса ОСАГО возможно только при одновременной покупке дополнительной страховки от несчастных случаев и болезней".

15.12.2014 в адрес Банка поступила жалоба Абрамова В.А. на нарушение Обществом действующего законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы Абрамова Владимира Александровича установлено, что он обратился в страховой отдел "Московский" Филиала Страховщика в Нижегородской области с целью заключения договора ОСАГО. Сотрудником указанного структурного подразделения до сведения Абрамова В.А. была доведена информация о том, что договор ОСАГО возможно оформить только одновременно с заключением договоров добровольного страхования жизни водителя и пассажиров. Таким образом, не будучи согласным приобретать полис ОСАГО на условиях, отличных от установленных законодательством, Абрамов В.А. 15.12.2014 не смог заключить договор ОСАГО с ООО "Росгосстрах".

22.12.2014 Абрамов В.А. вновь обратился в страховой отдел "Московский" Филиала Страховщика в Нижегородской области с целью заключения договора ОСАГО и заключил со Страховщиком договор ОСАГО серии ССС N 0705245926, при этом какие-либо иные договоры страхования с Абрамовым В.А. заключены не были.

24.12.2014 в адрес Банка от Прокуратуры Нижегородской области через Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области сопроводительным письмом поступила жалоба Аношина Д.Е. на нарушение Обществом действующего законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы Аношина Дмитрия Евгеньевича установлено, что он обратился с целью заключения договора ОСАГО в страховой отдел "Советский" Филиала Страховщика в Нижегородской области. Представитель Страховщика Степанов Р.П. указал Аношину Д.Е., что заключить договор ОСАГО с ООО "Росгосстрах" в данном структурном подразделении возможно только оплатив в обязательном порядке дополнительный полис страхования от несчастных случаев, с чем Аношин Д.Е. был вынужден согласиться заключить договор страхования от несчастных случаев (полис РГС - Фортуна "Авто" серии 7007 N 582973 от 24.12.2014).

Свидетелем данного факта Аношин Д.Е. указал Аношину Ирину Михайловну, которая находилась с ним в момент разговора в помещении страховой компании, а также представил письменные объяснения, подтверждающие факты, изложенные в жалобе. Аношина И.М. также были представлены письменные объяснения, подтверждающие факт навязывания сотрудниками подразделения дополнительной услуги страхования от несчастных случаев при заключении договора ОСАГО.

23.12.2014 в адрес Банка поступила жалоба Петрова Е.Н. на нарушение Обществом действующего законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы Петрова Евгения Николаевича установлено, что он обратился с целью заключения договора ОСАГО в страховой отдел "Приокский" Филиала Страховщика в Нижегородской области. Обязательным условием заключения указанного договора явилось заключение со Страховщиком дополнительного договора добровольного страхования, а также приобретение услуги по техническому осмотру транспортного средства у указанного Страховщиком оператора технического осмотра (несмотря на наличие у Петрова Е.Н. действующей диагностической карты). Со слов потерпевшего, сотрудники Страховщика ссылались на внутренний приказ вышестоящего руководства не реализовывать полисы ОСАГО без дополнительных услуг. При таких обстоятельствах Петров Е.Н. не смог приобрести полис ОСАГО в подразделении, поскольку не был согласен покупать полис добровольного страхования.

18.12.2014 в адрес Банка поступила жалоба Матвеевой Н.М. на нарушение Обществом действующего законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы Матвеевой Натальи Михайловны установлено, что она обратилась в страховой отдел в г. Выкса Филиала Страховщика в Нижегородской области к менеджеру офисных продаж Ушаковой В.В. с целью заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего ей транспортного средства. В заключении указанного договора без одновременного заключения договора страхования жизни и здоровья, в котором потерпевшая не нуждалась, Матвеевой Н.М. было отказано.

24.12.2014 Матвеева Н.М. вновь обратилась в указанное структурное подразделение Страховщика и была вынуждена согласиться с условием об обязательном заключении договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при заключении договора ОСАГО, поскольку отсутствие полиса ОСАГО препятствовало ей в пользовании транспортным средством.

21.10.2014 в адрес Банка поступила жалоба Цимбалюк И.Н. на нарушение Обществом действующего законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы Цимбалюк Ирины Николаевны установлено, что она обратилась в страховой отдел с. Дивеево Филиала Страховщика в Нижегородской области для заключения договора ОСАГО. Сотрудник данного структурного подразделения Страховщика Оськина С.Е. пояснила, что для заключения договора ОСАГО необходимо заключить договор страхования жизни от несчастных случаев за дополнительную стоимость в размере 1050 рублей, это является обязательным условием. Для исполнения возложенной на нее законом обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности Цимбалюк И.Н. была вопреки своей воле вынуждена заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья о несчастных случаев (полис РГС - Фортуна "Авто" серии 7006 N 63151 от 21.10.2014) с уплатой страховой премии в размере 1 050,00 рублей.

Доказательством несогласия Цимбалюк И.Н. заключать договор страхования жизни и здоровья о несчастных случаев является также ее заявление от 28.10.2014 о расторжении данного договора как заключенного вопреки ее воле.

25.12.2014 в адрес Банка от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области сопроводительным письмом поступила жалоба Скалкина Д.А. на нарушение Обществом действующего законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы Скалкина Дмитрия Александровича установлено, что он обратился в страховой отдел в г. Арзамас Филиала Страховщика в Нижегородской области с целью заключения договора ОСАГО. Обязательным условием заключения данного договора явилось необходимое заключение со Страховщиком договора добровольного страхования, а также приобретение возмездных услуг (технического осмотра, диагностики аккумуляторной батареи) у указанного Страховщиком лица - индивидуального предпринимателя Тазалова В.Н.). В связи с чем Скалкин Д.А. был вынужден согласиться провести диагностику аккумуляторной батареи и пройти техосмотр (договор ВА N 2000064624), по результатам которого выдана диагностическая карта N 067270011406090 сроком действия до 27.12.2016, а также заключить договор страхования от несчастных случаев (полис РГС - Фортуна "Авто" серии 7009 N 534975 от 25.12.2014).

15.12.2014 в адрес Банка от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области сопроводительным письмом поступила жалоба Степшина В.М. на нарушение Обществом действующего законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы Степшина Вячеслава Михайловича установлено, что 15.12.2014 он обратился в страховой отдел в г. Кулебаки Филиала Страховщика в Нижегородской области для заключения договора ОСАГО. В получении данной страховой услуги Степшину В.М. было отказано, поскольку он, в свою очередь, отказался заключить со Страховщиком договор страхования жизни. Таким образом, не будучи согласным приобретать полис ОСАГО на условиях, отличных от установленных законодательством, Степшин В.М. не смог заключить договор ОСАГО с ООО "Росгосстрах".

21.11.2014 в адрес Банка от Прокуратуры Нижегородской области через Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области сопроводительным письмом поступила жалоба Сочкова В.И. на нарушение Обществом действующего законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы Сочкова Василия Ивановича установлено, что 21.11.2014 он обратился в страховой отдел в с. Вад Филиала Страховщика в Нижегородской области с целью заключения договора ОСАГО. В заключении указанного договора без одновременного заключения со Страховщиком договора добровольного страхования, а также прохождения технического осмотра у указанного Страховщиком оператора, было отказано. При таких обстоятельствах 21.11.2014 Сочков В.И. вопреки своей воле был вынужден заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья о несчастных случаев (полис РГС - Фортуна "Авто" серии 4000 N 0118450 от 27.11.2014) с уплатой страховой премии в размере 2 000,00 рублей.

05.09.2014 в адрес Банка от Прокуратуры Нижегородской области поступила жалоба Миронова А.С. на нарушение Обществом действующего законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы Миронова Александра Сергеевича установлено, что 05.09.2014, а также трижды в течение декабря 2014 года, он обращался с целью заключения договора ОСАГО в страховой отдел в г. Первомайске Филиала Страховщика в Нижегородской области. В заключении договора ОСАГО без одновременного заключения договора страхования жизни Миронову А.С. было отказано. Ввиду чего Миронов А.С. был вынужден согласиться на покупку страхования жизни и здоровья от несчастных случаев РГС - Фортуна "Авто" (серии 7006 N 560477 от 05.09.2014).

Посчитав, что вышеперечисленные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском Федеральном округе в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 25.03.2015 составил протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/11078. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола определением от 26.02.2015, направленному заказным письмом с уведомлением, и в присутствии представителя Богатовой И.П. по доверенности.

На основании статей 23.1 и 29.5 указанный протокол и другие материалы административного дела в отношении Общества переданы Банком в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела). Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании.

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела; право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

В силу этого нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 3 Закона об организации страхового дела страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

При этом страховщики - лицензиаты обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных пунктами 2, 10 статьи 32 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма непосредственно установлена пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Таким образом, страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.09.2014 Маркин Ю.А. обратился к Обществу с целью заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в региональный центр урегулирования убытков г. Нижнего Новгорода Филиала Страховщика в Нижегородской области, однако до сведения Маркина Ю.А. сотрудниками указанного подразделения была доведена информация о том, что заключение договора ОСАГО в данном подразделении возможно исключительно при одновременном заключении договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. 02.10.2014 Маркин Ю.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с намерением расторгнуть договор страхования от несчастных случаев и болезней. Представитель страховщика отказалась принять такое заявление, отметив, что договор страхования жизни был заключен при наличии согласия Маркина Ю.А. В ответ на довод заявителя о том, что договор страхования РГС - Фортуна "Авто" был ему навязан, представитель возразила, что в таком случае заявителю не следовало заключать договор ОСАГО (данный факт подтверждается представленной заявителем аудиозаписью, заслушанной в судебном заседании 23.09.2015 в присутствии представителей заявителя, ответчика и третьего лица Абрамова В.А.).

Указанные обстоятельства подтверждены Маркиным Ю.А. в ходе опроса 25.03.2015.

В частности, Маркин Ю.А., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что при обращении к Страховщику 29.09.2014 с целью заключения договора ОСАГО он пытался отказаться от заключения дополнительного договора страхования, однако ему было заявлено, что при отказе от дополнительного страхования, Маркин Ю.А. не сможет получить страховую услугу по ОСАГО, ввиду чего он был вынужден согласиться с условиями страховщика, надеясь расторгнуть договор страхования жизни впоследствии, и поскольку его полис ОСАГО заканчивался менее чем через 2 недели.

Таким образом, из представленной заявителем аудиозаписи, а также доводов, изложенных в обращении Маркина Ю.А., данных им 25.03.2015 в ходе опроса показаний, следует, что заключение договора ОСАГО в ООО "Росгосстрах" было возможно только при условии одновременного заключения договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней; заключение договора добровольного страхования носило для страхователя вынужденный характер (под угрозой отказа в предоставлении страховой услуги по обязательному страхованию автогражданской ответственности).

Какие-либо возражения и пояснения по фактам, изложенным в обращении Маркина Ю.А., Страховщиком не представлены.

Абрамов В.А. 15.12.2014 обратился в страховой отдел "Московский" Филиала Страховщика в Нижегородской области с целью заключения договора ОСАГО. В ходе общения с сотрудником указанного структурного подразделения до сведения Абрамова В.А. была доведена информация о том, что договор ОСАГО возможно оформить только одновременно с заключением договоров добровольного страхования жизни водителя и пассажиров.

Данные сведения подтверждены Абрамовым В.А. в ходе опроса в порядке ст. 25.6 КоАП РФ (протокол опроса N ВН-С59-7-2-5/46 от 26.02.2015).

Как следует из объяснений начальника страхового отдела "Московский" Хохловой В.И., а также менеджера офисных продаж Трусовой Т.П., 22.12.2014 клиент Абрамов В.А. заключил со Страховщиком договор ОСАГО серии ССС N 0705245926, при этом какие-либо иные договоры страхования с Абрамовым В.А. заключены не были. Менеджер офисных продаж Кшнякина Ю.А. в своих объяснениях указала, что Абрамов В.А. с заявлением установленного законом образца к ней не обращался, "возможно обращение носило устный характер, определить которое не представляется возможным в силу большого потока клиентов", кроме того, как в страховом отделе "Московский", так и в Филиале Страховщика в Нижегородской области в целом, отсутствует практика обуславливания заключения договоров ОСАГО заключением иных гражданско-правовых договоров.

К соответствующим объяснениям сотрудников страхового отдела "Московский" Филиала о не навязывании дополнительных услуг при заключении договоров ОСАГО суд относится критически, усматривая зависимое положение данных сотрудников по отношению к вышестоящему руководству, а также заинтересованностью в исходе административного дела. Оснований полагать, что у Абрамова В.А. отсутствовали основания и причины для обращения за защитой своих прав потребителя в связи с нарушением Страховщиком порядка заключения договора ОСАГО, не имеется, поскольку Абрамов В.А. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сочков В.И. 21.11.2014 обратился в страховой отдел с. Вад Филиала Страховщика в Нижегородской области с целью заключения договора ОСАГО. В заключении указанного договора Сочкову В.И. было отказано со ссылкой на необходимость прохождения технического осмотра только у указанного Страховщиком оператора. Впоследствии, при повторном обращении в вышеуказанное подразделение Филиала Страховщика в течение дня 21.11.2014, Сочкову В.И. было указано, что полис ОСАГО без страхования жизни за 1050 руб. оформлен быть не может.

Указанные сведения также подтверждены Сочковым В.И. в ходе опроса в порядке ст.25.6 КоАП РФ (протокол N ВН-С59-7-2-5 от 25.03.2015).

Из пояснений начальника страхового отдела в с. Вад Тузина А.А. следует, что Сочков В.И. с заявлением установленного законом образца в страховой отдел в с. Вад не обращался, возможно, обращение носило устный характер. Распоряжения вышестоящего руководства о заключении договоров ОСАГО только с дополнительными услугами отсутствуют.

К объяснениям Тузина А.А. о соблюдении порядка заключения договоров ОСАГО в Страховом отделе в с. Вад Филиала суд также относится критически в силу его служебной зависимости от вышестоящего руководства Страховщика и заинтересованности в исходе административного дела.

05.09.2014, а также трижды в течение декабря 2014 года Миронов А.С. обращался с целью заключения договора ОСАГО в страховой отдел в г. Первомайске Филиала Страховщика в Нижегородской области. В заключении договора ОСАГО без одновременного заключения договора страхования жизни Миронову А.С. было отказано.

Из объяснений начальника страхового отдела в г. Первомайск Лыкиной М.И. следует, что клиенту Миронову А.С. при заключении договора ОСАГО были разъяснены и предложены другие виды страхования, клиент был заинтересован предложением и добровольно заключил договор "Фортуна Авто". В страховом отделе в г. Первомайск все договоры заключаются на основании добровольного волеизъявления клиентов, причины, обуславливающие заключение договоров ОСАГО заключением иных гражданско-правовых договоров, отсутствуют.

К соответствующим объяснениям Лыкиной М.И. суд относится критически, усматривая зависимое положение данного начальника страхового отдела по отношению к вышестоящему руководству.

Вместе с тем, суд отмечает, что выявленное правонарушение, возбужденное по заявлению потерпевшего Миронова А.С., касается нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, и в силу части 1 статьи 4.5 КоАП по данному виду правонарушений предусмотрен срок привлечения к административной ответственности в один год со дня совершения административного правонарушения. Ввиду чего на дату рассмотрения данного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу части 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Что касается вменяемых Обществу нарушений, установленных административным органом в результате проверки жалоб Аношина Д.Е., Воробьевой Н.А., Степшина В.М., Матвеевой Н.М., Цимбалюк И.Н., Петрова Е.Н., Скалкина Д.А., то в данных случаях заявитель не доказал наличия событий административных правонарушений, поскольку кроме как письменных заявлений указанных выше лиц административным органом не представлено никаких иных доказательств состава административных правонарушений (ни указанные лица, ни должностные лица Страховых отделов Общества не были опрошены в качестве свидетелей). Более того, должностные лица Страховых отделов Общества, отрицали факт принуждения указанных лиц к заключению договоров добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев. В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по указанным делам об административных правонарушениях не может быть начато ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии 3 из 11 событий административных правонарушений и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в их совершении.

Несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации в области лицензируемой деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной (субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения).

Субъектом рассматриваемого правонарушения следует признать Общество, поскольку именно им осуществлялась страховая деятельность, предусмотренная специальным разрешением (лицензией).

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких условиях в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность, установленная частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств Обществом суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким обстоятельством признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Судом установлено, что на основании решений Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2014 по делу N А39-949/2014, от 13.11.2014 по делу N А39-4673/2014, от 06.11.2014 по делу N А39-4473/2014, от 12.01.2015 по делу N А39-5977/2014, на основании решений Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2014 по делу N А43-15196/2014, от 10.11.2014 по делу N А43-23151/2014, от 22.01.2015 по делу N А43-28874/2014, от 23.01.2015 по делу N А43-28449/2014, от 05.02.2015 по делу N А43-30790/2014, от 06.02.2015 по делу N А43-30788/2014, на основании решений Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2014 по делу N 28-2006/2014, от 10.09.2014 по делу N А28-7160/2014, от 30.12.2014 по делу N А28-12561/2014, на основании решений Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 по делу N А41-47752/2014, от 24.11.2014 по делу N А41-64188/2014, от 11.12.2014 по делу N А41-71463/2014, Общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванные административные правонарушения являются однородными и отвечают признакам повторности. На день рассмотрения настоящего дела срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место повторное совершение Обществом однородных административных правонарушений, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Кроме того, тот факт, что в рассматриваемом случае данные административные правонарушения совершены Обществом вновь, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению требований действующего законодательства.

Суд отмечает, что вмененные Обществу административные правонарушения выявлены административным органом по результатам разных проверок жалоб Абрамова В.А., Маркина Ю.А., Сочкова В.И., образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия).

В данном случае имеет место совершение юридическим лицом разных действий (бездействия), образующих объективную сторону самостоятельных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение лицом двух и более правонарушений влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в том числе наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за каждое административное правонарушение, в общей сумме 120000 рублей.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703; дата регистрации: 18 ноября 2002 года Межрайонная инспекция ФНС N 17 по Московской области; адрес (место нахождения): 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; адрес Нижегородского филиала: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, д.28/13), г. Люберцы Московской области, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 120000,00 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказать.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности (ответчиком), должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Нижегородской области (Волго-Вятское ГУ Банка России)

ИНН 7702235133 / КПП 526045005

расчетный счет N 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России

БИК 042202001

КБК 999 1 16 90 01001 6000 140

ОКТМО 22701000

назначение платежа: административный штраф (с указанием номера дела и даты судебного решения).

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в подразделение Управления ФССП России по месту регистрации ответчика для принудительного взыскания административного штрафа.

Принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного решения (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Садовская