Решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 октября 2015 г. по делу N А49-8516/2015 (ключевые темы: складское помещение - налоговая выгода - аренда помещений - стандарты - взаимозависимые лица)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 октября 2015 г. по делу N А49-8516/2015

г.Пенза

02 октября 2015 г.

Дело N А49-8516/2015

Резолютивная часть решения оглашена 1 октября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 2 октября 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ТБ "Стандарт" (ИНН - 5835029697, ОГРН - 1025801205870) к ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы (ИНН - 5835018920, ОГРН - 1045802555556) и УФНС России по Пензенской области (ИНН - 5836010515, ОГРН - 1045800303933) о признании недействительными их решений,

при участии в заседании: от заявителя представителя Кузьмичевой Е.Ф. (доверенность от 27.07.15),

от ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы исполняющего обязанности руководителя Горячева В.А. (приказ от 17.08.15 N 01-2-05/84), главного специалиста-эксперта правового отдела Яценко Л.Г. (доверенность от 07.10.14) и заместителя начальника отдела выездных проверок Пашиной Е.А. (доверенность от 23.09.15),

от ответчика УФНС России по Пензенской области главного специалиста-эксперта правового отдела Разиной Т.А.(доверенности от 03.03.15 N 05-29/02000) и главного специалиста-эксперта правового отдела Данькиной Н.В. (доверенность от 13.01.15 N 05-29/00054),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая база "Стандарт" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительными соответственно решения N 10 от 31.03.15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение N 10) в части доначисления налога на прибыль в сумме 5869841 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 586984 руб. 10 коп., начисления пеней в размере 1148713 руб. 53 коп. и решения N 06-10/98 от 08.07.15 (далее - Решение N06-10/98).

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ведение хозяйственной деятельности и наличие для этого необходимого материально-технического ресурса, использование арендованных у ООО "Стандарт-Холдинг" складских помещений на основании заключенного договора в целях извлечения прибыли и самостоятельную уплату арендных платежей. По мнению Общества, налоговыми органами не доказано неиспользование арендуемых помещений, а также направленности действий взаимозависимых лиц Общества и ООО "Стандарт-Холдинг" на получение необоснованной налоговой выгоды и несоответствия арендной платы по заключенной с взаимозависимым лицом сделки рыночной стоимости аналогичных услуг (т.1 л.д.10-18)

В письменном отзыве по делу Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считая, что Обществом необоснованно получена налоговая выгода в виде уклонения от уплаты налога на прибыль путем искусственного увеличения расходов на аренду имущества у взаимозависимой организации, применяющей упрощенную систему налогообложения (т.2 л.д.134-138; т.6 л.д.76-78; т.7 л.д.82-83).

В письменном отзыве по делу Управление с заявленными требованиями не согласилось, полагая, что Инспекцией в ходе налоговой проверки собраны доказательства, подтверждающие направленность действий Общества и его контрагента "Стандарт-Холдинг" на получение необоснованной налоговой выгоды в форме увеличения расходов за счет заключения договора аренды с взаимозависимым лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения (т.2 л.д.118-122).

В судебном заседании 24.09.15 представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и предыдущем судебном заседании, и просил удовлетворить их.

Представители ответчиков с заявленными требованиями не согласились, поддержав доводы, приведенные в отзывах по делу и в предыдущем судебном заседании, и просили в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 1 октября 2015 года для изучения документов, представленных ответчиком ИФНС России по Октябрьскому г.Пензы перед судебным заседанием (т.6 л.д.76-148; т.7 л.д.1-71). По его окончании судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в судебном заседании до перерыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Проведенной Инспекцией выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.12 по 22.09.14 года, установлена, в том числе неполная уплата Обществом налога на прибыль за 2012-2013 года на общую сумму 5869841 руб. вследствие включения в расходы, связанные с производством и реализацией, экономически не оправданных затрат на сумму 26889948 руб. на аренду складского помещения, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Дорожная, 10, площадью 11396 кв.м., и принадлежащего взаимозависимому лицу ООО "Стандарт-Холдинг". Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 27.02.15 N 7 дсп (т.3 л.д.75-138), на который Обществом представлены возражения (т.3 л.д.63-69).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководителем Инспекции вынесено Решение N 10 (т.1 л.д.21-73; т.3 л.д.3-55), согласно которому Обществу доначислено по спорному эпизоду 5869841 руб. налога на прибыль. Одновременно Общество за неполную уплату данного налога привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 586984 руб. 10 коп. и ему начислены пени по состоянию на 31.03.15 в сумме 1148713 руб. 53 коп. При исчислении налоговых санкций Инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства, приведенные на странице 49 Решения N 10, и размер штрафа снижен в два раза.

Не согласившись с Решением N 10 в части исчисления и уплаты налога на прибыль, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой (т.2 л.д.128-131, 145-152). Решением N 06-10/98 данная жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.78-82; т.2 л.д.125-127, 140-144).

Считая решения налоговых органов в оспариваемой части незаконными и нарушающими интересы Общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период (далее - Кодекс), в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Принимая Решение N 10 по оспариваемому эпизоду, Инспекция исходила из того, что Общество и ООО "Стандарт-Холдинг", являясь взаимозависимыми лицами, фактически представляют собой единый хозяйствующий субъект. ООО "Стандарт-Холдинг" создано "вне связи с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности между указанными организациями, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций в форме увеличения расходов ООО ТБ "Стандарт" за счет арендных платежей" за арендованное у ООО "Стандарт-Холдинг", применяющего упрощенную систему налогообложения, по заключенному договору аренды склада по ул.Дорожная, 10. По мнению Инспекции, разумная деловая цель создания ООО "Стандарт-Холдинг" отсутствовала, так как фактическое содержание складского помещения и его техническое обслуживание осуществляло Общество. В данном случае создана схема, формально соответствующая действующему гражданскому и налоговому законодательству, но преследующая цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего режима налогообложения и специального режима в виде упрощенной системы налогообложения.

Между тем согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой могут свидетельствовать, в частности, документально подтвержденные обстоятельства, приведенные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства в ходе налоговой проверки не установлены и соответствующие доказательства суду не представлены.

Из материалов дела видно, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.02, а ООО "Стандарт-Холдинг" - 13.03.03 (т.1 л.д.83-94; т.4 л.д.87-97).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является оптовая торговля прочими строительными материалами, а ООО "Стандарт-Холдинг" - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

Складское помещение общей площадью 11396 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Дорожная, 10 (далее - спорное складское помещение), принадлежит ООО "Стандарт-Холдинг" на праве собственности с 26.02.04, в подтверждение чего выдано соответствующее свидетельство (т.5 л.д.45).

Между Обществом и ООО "Стандарт-Холдинг" заключены договоры аренды спорного складского помещения от 01.12.12 и от 01.01.13 (т.4 л.д.107-116). Заключение данных договоров соответствует уставной деятельности данных организаций. По условиям заключенных договоров ООО "Стандарт-Холдинг" передало Обществу во временное пользование спорное складское помещение для хранения товаров народного потребления и строительных материалов (пункты 1.1 и 1.2 договоров), а Общество приняло на себя обязательство по его использованию по назначению, поддержанию имущества в исправном состоянии, осуществлению за свой счет текущего ремонта, внутренней уборке помещений и прилегающей территории (пункт 2.2 договоров).

Согласно пункту 1.2 заключенных договоров аренды ежемесячная арендная плата на 2012 год составила 2500000 руб., а на 2013 год - 1500000 руб., то есть на 2013 год ее размер снизился на 60%.

Оказание услуг по заключенным договорам подтверждено актами (т.4 л.д.117-140, 144-150; т.5 л.д.1-2). Расчеты за аренду спорного складского помещения осуществлены в безналичном порядке (т.4 л..141-143; т.5 л.д.3-44). Хозяйственные операции по аренде помещения у ООО "Стандарт-Холдинг" отражены в бухгалтерском учете Общества в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Фактическая передача спорного складского помещения в аренду Обществу Инспекцией не оспаривается, как и не оспаривается использование этого помещения Обществом в целях ведения уставной деятельности.

Осмотром территории, проведенным в ходе выездной налоговой проверки с участием проверяемого лица и понятых, установлено, что при въезде на территорию склада имеется вывеска ООО ТБ "Стандарт". На складе находятся принадлежащие Обществу товарно-материальные ценности на сумму 250000000 руб. По результатам осмотра составлен протокол от 25.02.15 (т.4 л.д.10-12).

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит подтвержденной реальность хозяйственной операции по передаче в аренду Обществу спорного складского помещения.

Арендованное складское помещение использовалось Обществом в целях ведения реальной экономической деятельности, направленной на получение прибыли. Исходя из справки Общества, представленной Инспекции (т.3 л.д.70), выручка от реализации товаров с 2002 года по 2014 год ежегодно увеличивалась. В 2002 году она составила 500386 тыс. руб., а в 2014 году - 7762155 тыс.руб. Данные обстоятельства не оспариваются налоговыми органами.

Доказательства несения Обществом расходов по аренде спорного имущества вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности в деле отсутствуют.

Выявление в ходе проверки факта взаимозависимости Общества и ООО "Стандарт-Холдинг" не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Установленные в ходе проверки обстоятельства, как-то: доход ООО "Стандарт-Холдинг" на 87,7% формируется за счет средств, полученных от Общества; ООО "Стандарт-Холдинг" применяет упрощенную систему налогообложения; учредителем Общества и ООО "Стандарт-Холдинг" является Колосов О.Н.(75%) и Касимов А.П.(25%); отсутствие у ООО "Стандарт-Холдинг" собственных средств для приобретения спорного складского помещения; приобретение спорного складского помещения за счет средств учредителя Колосова О.Н; нахождение бухгалтерии Общества и ООО "Стандарт-Холдинг" по одному адресу и др., - не свидетельствуют ни о фиктивности заключенных сделок по аренде помещений, ни о том, что Общество и ООО "Стандарт-Холдинг" являются единым хозяйствующим субъектом.

Данные обстоятельства сами по себе без взаимосвязи с заключенными с Обществом договорами аренды, реальной деятельностью самого Общества и его контрагента ООО "Стандарт-Холдинг", соответствия этой деятельности данным ЕГРЮЛ, не могут свидетельствовать о направленности заключенных сделок исключительно на получение налоговой выгоды в уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и о необоснованном получении налогоплательщиком этой выгоды.

В рассматриваемом случае аренда спорного складского помещения носила реальный характер. Арендованное имущество оплачивалось и использовалось Обществом в хозяйственных целях. И Общество, и ООО "Стандарт-Холдинг" ведут реальную экономическую деятельность. Общество занимается реализацией строителей продукции, а ООО "Стандарт-Холдинг" - сдачей в аренду имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Произведенные затраты по аренде помещения осуществлены Обществом в целях ведения уставной деятельности - реализация строительных материалов. Аренда помещения у взаимозависимого лица обусловлена разумными экономическими целями (в целях ведения деятельности по реализации товаров) и связана с ростом оборотов этой деятельности. Спорная хозяйственная операция соответствует действительному экономическому содержанию заключенных сделок по аренде производственных помещений и связана с предпринимательской деятельностью как самого Общества, так и ООО "Стандарт-Холдинг". Каждый участник заключенных сделок (арендодатель и арендатор) несет свою долю налогового бремени.

Аренда помещения у взаимозависимого лица с целью складирования и хранения материалов, используемых в реальной предпринимательской деятельности, соответствует законодательству.

Взаимосвязь выявленных в ходе проверки обстоятельств с реальной деятельностью самого Общества или ООО "Стандарт-Холдинг", реальным использованием арендуемого помещения, согласованности действий Общества и ООО "Стандарт-Холдинг" не на аренду помещения, а на получение необоснованной налоговой выгоды для Общества, налоговой проверкой не установлены. Доказательства неисполнения ООО "Стандарт-Холдинг" налоговых обязательств суду не представлены.

Отсутствуют у налоговых органов и доказательства искусственного занижения Обществом налоговой базы, а также влияния взаимозависимости Общества и ООО "Стандарт-Холдинг" на результаты заключенных ими сделок и на формирование налоговых обязательств Общества. В ходе налоговой проверки соответствие арендной платы, установленной в заключенных договорах аренды, уровню рыночных цен не исследовался. Доказательства ее завышения налоговыми органами не собраны и суду не представлены.

Поскольку Общество для целей налогообложения учло хозяйственные операции по аренде помещения в соответствии с их действительным экономическим смыслом, данные операции обусловлены разумными экономическими причинами (расширение объема реализуемых товаров и получение дохода от его реализации), указанные операции носили реальный характер, и Обществом представлены все необходимые документы для включения арендных платежей по договорам с ООО "Стандарт-Холдинг" в состав расходов по налогу на прибыль, то у Инспекции отсутствовали правовые основания для исключения понесенных Обществом расходов из состава затрат, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль.

Заключение сделки по аренде помещения между взаимозависимыми лицами не свидетельствует об отсутствии у Общества разумной экономической цели, а обусловлено обычными потребностями Общества в складировании и хранении приобретаемого для реализации строительного материла. Указанное обстоятельство не свидетельствует о создании схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов, поскольку доказательства фиктивности заключенных сделок и отсутствия реального результата их исполнения суду не представлены.

Отсутствуют у Инспекции и доказательства того, что Общество могло арендовать аналогичное помещение за меньшую стоимость.

В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о согласованности и направленности действий Общества и ООО "Стандарт-Холдинг" исключительно на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогового обязательства по уплате налога на прибыль, а также совершение ими согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного увеличения расходов по налогу на прибыль. Не доказали ответчики и фиктивности заключенных сделок по аренде помещения, отсутствия реальных результатов их совершения и непонесения заявителем фактических затрат по оплате в безналичном порядке арендных платежей. Не представлено суду и доказательств возврата Обществу перечисленных за аренду денежных средств, а также его участия в расходовании денежных средств, перечисленных ООО "Стандарт-Холдинг", или его участие в обналичивании этих денежных средств.

Довод Инспекции, основанный на показаниях директора и учредителя Общества Колосова О.Н., о том, что ООО "Стандарт-Холдинг" было создано в целях сдачи имущества в аренду, отклоняется судом. Создание в целях минимизации рисков самостоятельной организации, специализирующейся на сдаче имущества в аренду, не противоречит закону и не свидетельствует о направленности действий на необоснованное получение налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.05.03 N 9-П, в случаях, когда законом предусматриваются те или иные льготы, освобождающие от уплаты налогов или позволяющие снизить сумму налоговых платежей, применительно к соответствующим категориям налогоплательщиков, обязанность платить законно установленные налоги предполагает необходимость их уплаты лишь в той части, на которую льготы не распространяются, и именно в этой части на таких налогоплательщиков возлагается ответственность за неуплату законно установленных налогов. Следовательно, действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и, соответственно, оптимального вида платежа.

В рассматриваемом случае учредитель Колосов О.Н., создав отдельное юридическое лицо ООО "Стандарт-Холдинг", основным видом деятельности которого стала сдача собственного имущества в аренду, оптимизировал функционирование собственного бизнеса, выбрав для себя наиболее приемлемые условия его ведения. Действия учредителя по применению методов оптимизации предпринимательской деятельности не свидетельствуют о создании им или Обществом схемы от ухода от налогообложения.

Ссылка Инспекции на то, что спорное помещение арендовалось у организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, отклоняется судом. Совершение гражданско-правовых сделок между лицами, применяющими общую и упрощенную систему налогообложения, не запрещено законодательством.

В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не доказано, что главной целью, преследуемой Обществом при заключении договоров аренды спорного складского помещения, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения вести реальную экономическую деятельность. Не представлено Инспекцией и достоверных доказательств того, что целью заключения Обществом договоров аренды с ООО "Стандарт-Холдинг" является не использование арендуемого помещения в целях складирования и хранения приобретаемых товарно-материальных ценностей, а получение налоговой выгоды в виде снижения налогового бремени, а также того, что заключенные сделки по аренде помещения с взаимозависимым лицом не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной искусственной схемы обогащения за счет уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль. Более того, произведенным осмотром территории факт использования Обществом складских помещений подтвержден.

Не доказано ответчиками и фиктивность заключенных сделок аренды спорного складского помещения, отсутствие реальных результатов их заключения и непонесения заявителем фактических затрат по оплате оказанных услуг. Наличие задолженности по арендной плате само по себе не свидетельствует ни о формальном характере спорной хозяйственной операции, ни о направленности сделки на необоснованное получение налоговой выгоды.

Довод Инспекции об отсутствии экономической целесообразности заключенных с ООО "Стандарт-Холдинг" сделок отклоняется судом. Кодексом не предоставлено Инспекции право оценивать насколько эффективно, с ее точки зрения, налогоплательщик осуществляет свою хозяйственную деятельность, насколько целесообразно заключение им тех или иных сделок, поскольку в силу норм гражданского законодательства указанное относится к исключительной компетенции коммерческого хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.07 N 320-О-П, гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.02.04 N 3-П разъяснил, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12.07.06 N 267-О).

Ссылки Инспекции на движение денежных средств по банковскому счету ООО "Стандарт-Холдинг" отклоняются судом, так как представленные сведения не свидетельствуют ни о том, что Общество и его контрагент являются единым хозяйствующим субъектом (каждый из них ведет разные виды деятельности, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивает соответствующие налоги), ни о транзитном характере движения денежных средств, перечисленных Обществом, ни о замкнутой схеме расчетов. Не подтверждают они и возврат денежных средств Обществу, а также невозможность предоставления ООО "Стандарт-Холдинг" в аренду помещений, принадлежащих ему на праве собственности, отсутствие реальных арендных отношений между ним и Обществом, наличие согласованных действий Общества и ООО "Стандарт-Холдинг" на получение налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогового обязательства по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит акты налоговых органов в обжалуемой части не соответствующими законодательству о налогах и сборах и нарушающими права заявителя в сфере экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 31.03.15 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 5869841 руб., взыскания налоговых санкций в сумме 586984 руб. 10 коп. и пеней в сумме 1148713 руб. 53 коп., а также решение УФНС России по Пензенской области от 08.07.15 N 06-10/98, утвердившее решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы в данной части, и обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы (ИНН - 5835018920; ОГРН - 1045802555556) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая база "Стандарт" (ИНН - 5835029697; ОГРН - 1025801205870) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Взыскать с Управления ФНС России по Пензенской области (ИНН - 5836010515, ОГРН - 1045800303933) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая база "Стандарт" (ИНН - 5835029697; ОГРН - 1025801205870) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Л.А.Колдомасова