Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 2 октября 2015 г. по делу N А43-19803/2015 (ключевые темы: правила страхования - страховая сумма - упрощенное производство - состав административного правонарушения - рассмотрение дел об административном правонарушении)

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 2 октября 2015 г. по делу N А43-19803/2015

г. Нижний Новгород

02 октября 2015 г.

Дело N А43-19803/2015

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-504), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее-заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" (далее-ответчик, общество, Страховщик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Определением от 05.08.2015 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.3).

В сроки, определенные судом, ответчик и ООО "Легионик", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представили отзывы на заявление.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за деятельностью ответчика, проводимого заявителем в связи с поступлением обращения ООО "Легионик" (том 2, л.д.29) установлено нарушение обществом требований Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб".

Общество имеет лицензию ФССН России С N 1307 77, в том числе на страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

Между ООО "Легионик" и ответчиком 13.08.2014 заключён договор добровольного страхования автотранспортного средства INFINITI QX 56, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М003-МК152, в подтверждение чего ООО "Легионик" как страхователю выдан полис серии 1520000 N 51051221/14-ТФ сроком действия с 12.52 час. 13.08.2014 по 23.59 час. 12.08.2015 (том 1, л.д.116-117). В части, не урегулированной Договором, на взаимоотношения сторон распространяются Правила страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", утвержденные генеральным директором 21.08.2013 (далее - Правила страхования - том 1, л.д.85-115), являющиеся неотъемлемой частью Договора.

По условиям Договора страховым риском признается, в том числе риск "Автокаско (Ущерб и Хищение)". Ущербом в соответствии с Правилами страхования признаётся повреждение или гибель застрахованного ТС, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

18.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного в соответствии с Договором ТС, в результате которого ему был причинён ущерб.

12.03.2015 ООО "Легионик" обратился к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (зарегистрировано за N 152118-1429), - страховая претензия от 07.03.2015 (том 1, л.д.140) и представили комплект документов согласно требованиям п.п. 10.1.1.5, 10.1.3.4 Правил страхования, а также результаты организованной ООО "Легионик" независимой экспертизы - экспертное заключение N 1470 от 06.10.2014, которым определена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Согласно п. 11.1.4 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" размер страхового возмещения по договору страхования определяется: а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлечённого Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции, б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА.

В соответствии с подп. "а" п. 11.1.6 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации - в российских рублях путём наличного или безналичного расчёта.

В своем заявлении (страховой претензии) от 07.03.2015 ООО "Легионик" просило выплатить безналичным способом стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании экспертного заключения N 1470 от 06.10.2014, возместить расходы по проведению указанной экспертизы, рассчитать и произвести оплату УТС.

Пунктами 11.2.3, 11.2.3.1 Правил страхования установлено, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5 Правил страхования и, в случае если причиной повреждения ТС явилось ДТП, пунктом 10.1.3.4 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 10.1.5 Правил страхования страховщик вправе увеличить срок рассмотрения представленных Страхователем документов, если в частности возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы и другие организации. Страховщик обязан уведомить страхователя о начале такой проверки. При этом срок увеличения рассмотрения документов, не может превышать 45 дней.

Поскольку все документы, предусмотренные п.п. 10.1.1.5, 10.1.3.4 Правил страхования были представлены Страховщику 09.03.2015, страховое возмещение должно было быть выплачено либо отказано в его выплате в срок не позднее 02.04.2015.

Между тем, только 05.05.2015 Страховщиком подготовлено ООО "Легионик" уведомление о продлении срока рассмотрения представленных им документов (письмо от 05.05.2015 исх.N 152-15/402УУУ), направленное ООО "Легионик" почтовым отправлением 07.05.2015 (том 2, л.д.20-21).

Согласно представленным Страховщиком с письмом от 13.07.2015 исх.N 30000/00132 документам, письмами от 25.06.2015 исх.N 2387-42537 и N 2387-42465, направленными почтовым отправлением 26.06.2015, ООО "Легионик" было отказано в выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости ТС в связи с неподтверждением факта ДТП, поскольку согласно письму полка ДПС ДТП от 01.06.2015 ДТП, указанного в заявлении от 07.03.2015, в базе учета ДТП по г.Н.Новгороду не зарегистрировано (том 1, л.д.63-69).

Таким образом, Страховщиком нарушен установленный п.п. 11.2.3, 11.2.3.1 Правил срок рассмотрения заявления ООО "Легионик" от 07.03.2015 на 85 дней.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган 23.07.2015 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (том 1, л.д.49-50) составил протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/19598 (том 1, л.д.8-12) и направил его в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 статьи 1 Закона о лицензировании осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО "Легионик" застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств. Страховщиком выступило общество.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (часть 3).

Таким образом, из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

При таких обстоятельствах установленное административным органом нарушение страховщиком срока рассмотрения заявления страхователя ООО "Легионик" образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13004/1 от 04.02.2014.

Субъектом указанного правонарушения следует признать общество, поскольку именно ответчик как лицензиат ответственен за соблюдение лицензионных требований и условий.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение Правил страхования было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом в материалы дела не представлено.

Общество, как лицензиат, имело возможность для соблюдения требований разработанных им же Правил страхования, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению и допустило нарушение сроков рассмотрения заявления страхователя, что подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного общество в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела.

На основании изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ответчиком лицензионных условий установлен при проведении проверки по обращению ООО "Легионик", в связи с чем, выявленное правонарушение касается нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, и в силу части 1 статьи 4.5 КоАП по данному виду правонарушений предусмотрен срок привлечения к административной ответственности в один год со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

При указанных обстоятельствах вменяемое обществу административное правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение услуги надлежащего качества в соответствии с установленными лицензионными требованиями, непосредственно посягает на права потребителя.

При таких обстоятельствах срок привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, направленных на реализацию права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и фиксацию надлежащих доказательств, административным органом не допущено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано знать и соблюдать лицензионные требования при осуществлении страховой деятельности.

В результате просрочки выплаты страхового возмещения были нарушены права и законные интересы страхователя, который был вынужден обратиться за защитой своих прав к заявителю, в связи с чем суд также не усматривает оснований для применения к ответчику предупреждения.

То обстоятельство, что ответчик все же устранил нарушение, в подтверждение чего направил в административный орган отчет об исполнении предписания N С59-7-2-11/18414 от 19.06.2015 (том 1, л.д.58-61) свидетельствует о том, что он имел возможность не допускать нарушения лицензионных требований, однако вовремя должных мер не предпринял.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ отягчающим обстоятельством по настоящему делу является повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-12978/2014, N А43-13857/2014, N А43-13856/2014, N А43-4846/2014, N А43-13923/2014, N А43-198/2014, N А43-3509/2014, N А43-14422/2014, N А43-12979/2014, N А43-13599/2014, N А43-24165/2014, N А43-25086/2014, N А43-20944/2014 и решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-4471/2014, вступившими в законному силу до 03.04.2015, общество привлечено к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае смягчающими обстоятельствами по делу суд признает отсутствие негативных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношения, а также устранение допущенного нарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание отягчающие и смягчающие обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о назначении ответчику административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи в размере 40000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090, место нахождения юридического лица: 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42, место нахождения Нижегородского филиала: 603000, г.Нижний Новгород, ул.Славянская, д.1А, зарегистрировано 30.07.1999, Межрайонная ИФНС N 46 по г.Москве) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Волго-Вятское ГУ Банка России),

ИНН 7702235133, КПП 526045005,

р/счет 40101810400000010002

в Волго-Вятском ГУ Банка России,

БИК 042202001,

ОКТМО 22701000,

КБК: 999 1 16 90 01001 6000 140,

УИН 99902200230715195983, ЕИП 27706196090775001001,

Назначение платежа: административный штраф (с указанием номера дела и даты судебного решения).

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья

М.Г.Чепурных