Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по гражданским делам (1-ое полугодие 2004 г.) (вопросы применения норм материального права)

Обзор
судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия
по гражданским делам
(1-ое полугодие 2004 г.)

Вопросы применения норм материального права

1. Безналичные денежные средства, находящиеся в банке по договору банковского счета, не являются собственностью владельца, а представляют собой обязательственное право требования последнего к банку

К. обратился в суд с иском к ОАО "ИмпэксБанк", правопреемнику ОАО "Банк Российский Кредит", о признании права собственности на вклады. В обоснование требований он указал, что поместил в филиал "Саранский" ОАО "Банк Российский Кредит" по договорам срочных вкладов от 20 июля 1998 г. 8 000 рублей и 14 000 рублей. Истец считает, что ОАО "Банк Российский Кредит" не исполняет своих обязанностей по данным договорам, и просил признать его право собственности на эти денежные суммы.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 24 декабря 2003 г. иск удовлетворен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия нашла решение суда подлежащим отмене.

В соответствие с п.п.1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, законодатель определил объекты права собственности, т.е. объекты вещного права, как индивидуально-определенное имущество. Этим, в частности, объясняется наличие специфических способов защиты вещных прав, например, возможность признания права (собственности, хозяйственного ведения) на индивидуально-определенную вещь (постройку, автомобиль и т.п.).

Вещи, определяемые родовыми признаками, а также различные нематериальные блага объектами вещных прав не являются.

Денежные средства (деньги) могут быть признаны объектами вещного права лишь в исключительных случаях, когда их индивидуальный характер не вызывает сомнений (коллекция монет, банкнот и т.п.). Безналичные денежные средства, находящиеся в банке по договору банковского счета (ст.845 Гражданского кодекса РФ), не являются собственностью владельца, а представляют собой обязательственное право требования последнего к банку.

Деньги в банке практически мгновенно теряют свою вещественную оболочку, выступая лишь в виде записей на бумаге либо в электронной форме, а не в виде вещей. Следовательно, они не могут быть объектом вещных прав вкладчика (клиента) и входят в состав его имущества как право требования имущественного характера, основанное на вытекающем из договора обязательстве банка.

При таких обстоятельствах закон не допускает возможности признания права собственности на денежные средства, помещенные в банк по договору банковского счета.

2. Суд необоснованно посчитал отказ налогового органа в предоставлении истице соответствующего налогового вычета незаконным

П. обратилась в суд с иском к межрайонной инспекции МНС России N 2 по Республике Мордовия о предоставлении имущественного налогового вычета. В обоснование требований указала, что 17 октября 2002 г. она за 465 000 рублей приобрела жилой дом. В договоре купли-продажи имеется нормативная оценка земельного участка - 6 020 рублей, следовательно, стоимость жилого дома составляет 458 980 рублей. Ответчиком ее заявление о предоставлении ей имущественного налога вычета неправомерно оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 20 ноября 2003 г. иск удовлетворен. Установлено, что в случае невозможности использования имущественного налогового вычета, предоставленного истице полностью в одном или нескольких налоговых периодах, его остаток переносится на последующие налоговые периоды до полного его использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение суда отменила.

Суд посчитал данный отказ налогового органа в предоставлении истице соответствующего налогового вычета незаконным и необоснованным.

С такой позицией суда согласиться нельзя.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.220 Налогового Кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется по суммам, направленным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, но не земельного участка.

В договоре купли-продажи не выделена отдельно стоимость жилого дома, а указана общая цена проданного земельного участка с жилым домом.

Цена является существенным условием договора купли-продажи. Рыночная стоимость жилого дома не может быть выделена после государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, если внести какие-либо изменения в договор купли-продажи не представляется возможным.

Налоговый орган не вправе был в этой ситуации предоставить покупателю имущественный налоговый вычет по сумме разницы между общей стоимостью по договору купли-продажи и нормативной стоимостью земельного участка, поскольку нормативная стоимость земельного участка не является его рыночной стоимостью.

В связи с этим действия налогового органа, оставившего без удовлетворения заявление истицы, были законными.

При таких обстоятельствах решение суда подлежало отмене, а по делу судебная коллегия приняла новое решение об отказе П. в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем состоявшееся судебное постановление не препятствует П. вновь обратиться в налоговый орган по вопросу представления имущественного налогового вычета при условии представления доказательств рыночной цены проданного жилого дома. При этом его рыночная стоимость может быть установлена и судом при наличии к тому оснований в порядке особого или искового производства в случае обращения П. в суд с соответствующими требованиями.

3. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности)

М. обратилась в суд с иском к Е. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возвращении квартиры, переданной ответчице в обеспечение пожизненного содержания. В обоснование своих исковых требований истица указала, что 15 марта 2001 г. они заключили договор, по которому она передала принадлежавшую ей квартиру в собственность Е., а последняя обязалась осуществлять ее пожизненное содержание с иждивением. Однако со дня заключения договора и в нарушение его условий потребности в питании, одежде и лекарствах обеспечивались за счет ее средств, а не за счет средств ответчицы.

По мнению истицы, Е. существенно нарушила свои обязательства, что является основанием для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением и возвращения квартиры.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 28 ноября 2003 г. в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия нашла решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что с 21 июня 2003 г. Е. не исполняет свои обязательства по договору, что не оспаривается ответчицей и подтверждается ее объяснениями.

В соответствии с п.2 ст.605 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Е. в неисполнении своих обязательств по договору отсутствует, поскольку М. препятствует их исполнению, оскорбляя ответчицу и не пуская ее в квартиру.

Данный вывод сделан судом без выяснения всех обстоятельств, имеющих значения для дела.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда федеральным законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, по объяснениям самой ответчицы, ее супруг возвратил М. ключи от квартиры, после чего она к истице ни разу не приходила и перестала за ней ухаживать.

В этой связи суду первой инстанции необходимо было установить, какие меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору были приняты ответчицей при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, и все ли меры были для этого приняты.

Однако в нарушение статей 12, 56 и 196 ГПК РФ суд первой инстанции не определил указанные обстоятельства имеющими значение для дела, не распределил бремя доказывания; эти обстоятельства не выносились на обсуждение сторон и соответственно не были установлены на основании имеющихся доказательств.

4. Решение суда о восстановлении истицы на работе признано незаконным

П. обратилась в суд с иском к ОАО "Лисма" и ООО "Лисма-Лайтинг" о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований она указала, что она работала заварщицей на линии по производству ламп ДРЛ-250М в цехе N 18 ОАО "Лисма". Приказом от 19 сентября 2003 г. она была незаконно уволена с работы по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников ОАО "Лисма".

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 22 декабря 2003 г. иск удовлетворен.

Восстанавливая истицу на работе в ООО "Лисма-Лайтинг", суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Лисма" было реорганизовано в форме выделения из его состава ООО "Лисма-Лайтинг". В связи с этим суд пришел к выводу о том, что сокращения численности или штата работников ОАО "Лисма" на самом деле не имелось, и в силу статьи 75 Трудового кодекса РФ трудовые отношения с согласия истицы должны были продолжаться.

В соответствии со статьей 75 Трудового кодекса РФ, которую суд применил к отношениям сторон, при изменении подведомственности (подчиненности) организации, а равно при ее реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) трудовые отношения с согласия работника продолжаются.

Однако факт реорганизации ОАО "Лисма", который суд посчитал установленным и который мог иметь значение для дела, нельзя признать доказанным.

В соответствии с п.4 ст.57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно п.4 ст.58 указанного Кодекса при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие и удостоверяющие факт государственной регистрации создания ООО "Лисма-Лайтинг" путем реорганизации ОАО "Лисма" с переходом к нему прав и обязанностей реорганизованного юридического лица.

В отсутствие доказательств, подтверждающих реорганизацию ОАО "Лисма" в форме выделения из его состава ООО "Лисма-Лайтинг" с переходом к нему прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, решение суда о восстановлении П. на работе в ООО "Лисма-Лайтинг" нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, восстанавливая истицу на прежней работе, суд первой инстанции, по сути, не установил, имелось ли в действительности сокращение штата работников организации, соблюден ли работодателем порядок увольнения П. и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

5. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки

С. обратилась в суд с иском к ПМК "Дубенская" ОАО "Мордовагровод" о возмещении вреда. В обоснование иска она указала, что по вине водителя Б., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем УАЗ-2206, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю, которым управлял ее муж, были причинены механические повреждения. Истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 57 989 рублей.

Решением Дубенского районного суда от 7 апреля 2004 г. иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Мордовагровод" просила решение отменить по тем основаниям, что истица не представила доказательств понесенным расходам на восстановление автомобиля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение оставлено без изменения.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В силу же ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что вред истице был причинен по вине ответчика и этот вред должен быть возмещен в полном объеме.

Вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Б. полностью подтверждается материалами дела.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Подлежащая взысканию с ответчика сумма определена из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099, основанной на заключении экспертно-методического центра Всероссийского общества автомобилистов.

Довод кассационной жалобы о том, что после ремонта автомобиль был истицей продан, однако ею не были представлены доказательства тому, сколько реально было уплачено за производство этого ремонта, не может повлечь отмену решения.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Очевидно, что действиями ответчика истице был причинен имущественный вред. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ является доказательством величины такого вреда. Предполагается, что для восстановления своего нарушенного права определенную экспертом сумму истица затратила на производство ремонта автомобиля, либо такую же сумму она недополучила при продаже автомобиля другому лицу.

По ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств тому, что истица затратила на ремонт автомобиля сумму, меньшую удовлетворенной части иска, ответчик не представил, в связи с чем этот довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание.