Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 6 октября 2015 г. по делу N А43-17787/2015 (ключевые темы: заключение договора - договор добровольного страхования - договор осаго - страховая деятельность - состав административного правонарушения)

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 6 октября 2015 г. по делу N А43-17787/2015

г. Нижний Новгород

06 октября 2015 г.

Дело N А43-17787/2015

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2015 года.

Решения в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-448)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анфимовой И.С.

при участии в заседании представителей заявителя - Шакеровой М.Р., доверенность от 17.09.2015, и заинтересованного лица - Богатовой И.П., доверенность от 24.02.2014, (после перерыва не явились) и в отсутствии надлежащим образом извещенных о судебном заседании третьих лиц,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Центрального банка Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведева А.Е., Вопилина Ю.А., Тюлюкова А.А., Иванова В.В., Клюкина Н.В., Радыгина Е.В.,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Центральный банк Российской Федерации (далее - заявитель, Банк) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, Общество), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, Медведева А.Е., Вопилина Ю.А., Тюлюкова А.А., Иванова В.В., Клюкина Н.В., Радыгина Е.В.

В судебном заседании 24.09.2015 объявлялись перерывы до 01.10.2015, по окончании перерыва не явились.

Представители заявителя просят удовлетворить требование в полном объеме.

Общество возражает против удовлетворения требований заявителя, считает, что правонарушение неверно квалифицировано, а так же заявителем допущены существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в деле материалам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию ФССН России С N 0977 50 на осуществление страховой деятельности, в том числе на обязательное страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения жалобы Клюкина Николая Вячеславовича, было установлено, что 31.10.2014 данный страхователь обратился в Центр урегулирования убытков ООО "Росгосстрах" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 96, с целью заключения договора ОСАГО, при этом обязательным условием оформления указанного договора явилась необходимость заключения со Страховщиком договора страхования жизни и получения возмездной услуги по диагностике аккумуляторной батареи у указанного Страховщиком оператора технического осмотра. В дальнейшем Клюкин Н.В. направил в адрес Филиала Страховщика заявление о расторжении договора добровольного страхования. Указанное заявление Страховщик получил 10.11.2014, однако ответа в адрес Клюкина Н.В. не последовало.

В ходе рассмотрения обращения Вопилина Юрия Алексеевича было установлено, что 28.11.2014 он обратился в Агентство "Нижегородское" Филиала с целью заключения договора ОСАГО. Сотрудница указанного Агентства Адамова А.В. пояснила, что обязательным условием заключения договора ОСАГО является дополнительное заключение договора добровольного страхования. Вопилин Ю.А. возражал против заключения договора добровольного страхования одновременно с договором ОСАГО, на что Адамова А.В. ответила, что для заключения договора ОСАГО без обязательного заключения иных возмездных договоров, необходимо обратиться в структурное подразделение Страховщика в г. Урень. Таким образом Вопилин Ю.А. был вынужден помимо договора ОСАГО заключить договор добровольного страхования. В дальнейшем Вопилин Ю.А. направил в адрес Филиала Страховщика письменную претензию о расторжении договора добровольного страхования, однако указанное отправление не было получено Страховщиком, и вернулось Вопилину Ю.А. в запечатанном конверте. После этого Вопилин Ю.А. вновь лично обратился в адрес Страховщика с требованием о возврате страховой премии по договору добровольного страхования, на что ему ответили о возврате лишь 40% указанной премии. От расторжения договора на таких условиях Вопилин Ю.А. отказался.

В ходе рассмотрения обращения Медведева Алексея Евгеньевича было установлено, что 03.02.2015 он обратился в Агентство "Нижегородское" с целью заключения договора ОСАГО. В заключении договора ОСАГО без дополнительного заключения договора страхования жизни, а также договора на прохождение техосмотра автомобиля, ему было отказано. Тогда он обратился к руководителю Агентства "Нижегородское" Богову А.А. за получением письменного отказа в заключении договора ОСАГО, но письменный отказ в заключении договора ОСАГО не получил.

20.02.2015 Медведев А.Н. обратился в Страховой отдел "Канавинский" с целью заключения договора ОСАГО. В заключении договора ОСАГО без дополнительного заключения договора страхования жизни ему было отказано.

Посчитав, что вышеперечисленные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском Федеральном округе в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 26.06.2015 составил протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/18674. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола телефонограммой от 23.06.2015, направленному заказным письмом с уведомлением.

На основании статей 23.1 и 29.5 указанный протокол и другие материалы административного дела в отношении Общества переданы Банком в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела). Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании.

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела; право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

В силу этого нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 3 Закона об организации страхового дела страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

При этом страховщики - лицензиаты обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных пунктами 2, 10 статьи 32 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Аналогичное требование установлено и пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных законом об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 31.10.2014 Клюкин Н.В. обратился в Центр урегулирования убытков ООО "Росгосстрах" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 96, с целью заключения договора ОСАГО, при этом обязательным условием оформления указанного договора явилась необходимость заключения со Страховщиком договора страхования жизни и получения возмездной услуги по диагностике аккумуляторной батареи у указанного Страховщиком оператора технического осмотра. В дальнейшем Клюкин Н.В. направил в адрес Филиала Страховщика заявление о расторжении договора добровольного страхования. Указанное заявление Страховщик получил 10.11.2014, однако ответа в адрес Клюкина Н.В. не последовало.

Указанные обстоятельства подтверждены Клюкиным Н.В. в ходе опроса 28.04.2015.

В частности Клюкин Н.В., предупреждённый об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что 31.10.2014 он обратился в ООО "Росгосстрах" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 96, с целью заключения договора ОСАГО. В ходе опроса Клюкин Н.В. пояснил: "Я обратился к сотруднику ООО "Росгосстрах" Трусовой Татьяне Петровне, сообщив, что мне нужен полис ОСАГО. Трусова Т.П. сообщила, что заключение договора ОСАГО возможно только одновременно с дополнительными услугами (страхование жизни, диагностика аккумуляторной батареи)". И далее: "Я был вынужден заключить помимо договора ОСАГО договор страхования жизни РГС Фортуна Авто, а также договор на прохождение диагностики аккумуляторной батареи".

Таким образом, из доводов, изложенных в обращении Клюкина Н.В., а также пояснений, данных им 28.04.2015 в ходе опроса, следует, что заключение договора ОСАГО в структурном подразделении ООО "Росгосстрах" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 96, было возможно только при условии одновременного заключения договора добровольного страхования, получения возмездных услуг, в связи с чем заключение договора добровольного страхования носило для страхователя вынужденный характер (под угрозой отказа в предоставлении страховой услуги по обязательному страхованию автогражданской ответственности).

Как следует из объяснений начальника страхового отдела "Московский" Филиала Хохловой В.И., "31.10.2014 клиент Клюкин Н.В. обратился с заявлением на заключение договора ОСАГО в страховой отдел "Московский", доп. офис ул. Березовская, дом 96 в г. Н.Новгород", в рамках оформления договора ОСАГО клиенту были разъяснены и предложены иные виды страхования. Клиент добровольно заключил договор Фортуна Авто, что подтверждается фактом собственноручной подписи и оплатой страховой премии; как в указанном страховом отделе, так и в Филиале Страховщика в Нижегородской области в целом, отсутствует практика обусловливания заключения договоров ОСАГО заключением иных гражданско-правовых договоров, соответствующие правила, распоряжения вышестоящего руководства отсутствуют, не издавались.

Аналогичные объяснения были представлены менеджером офисных продаж ООО "Росгосстрах" Трусовой Н.В., осуществлявшей непосредственное взаимодействие с Клюкиным Н.В. 31.10.2014 при заключении договоров страхования.

К объяснениям указанных сотрудников Страховщика о соблюдении порядка заключения договоров ОСАГО в страховом отделе Филиала суд относится критически, поскольку усматривает зависимое положение данных лиц от вышестоящего руководства Страховщика, а также находит противоречие между представленными объяснениями и совокупностью иных доказательств, а именно объяснений Клюкина Н.В., в т.ч. данных в ходе проведения опроса в порядке ст. 26.5 КоАП РФ (протокол N ВН-С59-7-2-5/131 от 28.04.2015).

Кроме того, факт наличия между Страховщиком и ИП Коренновым М.И. возмездного договора на оказание услуг по информированию страхователей и потенциальных страхователей о возможности получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств (тестирование) и (или) проведению технического осмотра транспортных средств клиентов Страховщика подтверждается представленными Страховщиком в материалы настоящего дела документами.

В ходе рассмотрения обращения Вопилина Юрия Алексеевича было установлено, что 28.11.2014 он обратился в Агентство "Нижегородское" Филиала с целью заключения договора ОСАГО. Сотрудница указанного Агентства Адамова А.В. пояснила, что обязательным условием заключения договора ОСАГО является дополнительное заключение договора добровольного страхования. Вопилин Ю.А. возражал против заключения договора добровольного страхования одновременно с договором ОСАГО, на что Адамова А.В. ответила, что для заключения договора ОСАГО без обязательного заключения иных возмездных договоров, необходимо обратиться в структурное подразделение Страховщика в г. Урень. Таким образом, Вопилин Ю.А. был вынужден помимо договора ОСАГО заключить договор добровольного страхования. В дальнейшем Вопилин Ю.А. направил в адрес Филиала Страховщика письменную претензию о расторжении договора добровольного страхования, однако указанное отправление не было получено Страховщиком, и вернулось Вопилину Ю.А. в запечатанном конверте. После этого Вопилин Ю.А. вновь лично обратился в адрес Страховщика с требованием о возврате страховой премии по договору добровольного страхования, на что ему ответили о возврате лишь 40% указанной премии. От расторжения договора на таких условиях Вопилин Ю.А. отказался.

В ходе опроса 28.04.2015 Вопилин Ю.А., предупреждённый об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (протокол опроса N ВН-С59-7-2-5/132 от 28.04.2015), подтвердил доводы своего обращения, а также указал, что был вынужден заключить договор ОСАГО на предложенных Адамовой А.В. условиях (то есть с одновременным заключением иного договора страхования), поскольку ему было необходимо пользоваться своим транспортным средством, что невозможно без действующего полиса страхования гражданской ответственности.

В представленных Страховщиком объяснениях менеджера офисных продаж Адамовой А.В. содержится информация о том, что клиент Вопилин Ю.А. 28.11.2014 действительно обратился в Агентство "Нижегородское" Филиала с целью заключения договора ОСАГО и такой договор заключил, а договор добровольного страхования квартиры серия ЕД 52-1400 N 1829624 был заключён с Вопил иным Ю.А. с согласия и по инициативе самого страхователя. Причин обусловливания заключения договоров ОСАГО заключением иных гражданско-правовых договоров, в том числе правил (распоряжений) вышестоящего руководства о необходимости заключения дополнительных договоров в качестве условия заключения договоров ОСАГО не имеется.

Суд критически относится к объяснениям сотрудника Филиала Адамовой А.В. по той причине, что она находится в зависимом положении от вышестоящего руководства, её объяснения практически идентичны пояснениям сотрудникам иных структурных подразделений Филиала и могли быть даны исключительно с целью избежать привлечения Страховщика к административной ответственности.

Кроме того, имеется явное противоречие между представленными Страховщиком объяснениями и совокупностью иных доказательств, а именно объяснениями самого Вопилина Ю.А.

В ходе рассмотрения обращения Медведева Алексея Евгеньевича было установлено, что 03.02.2015 он обратился в Агентство "Нижегородское" с целью заключения договора ОСАГО. В заключении договора ОСАГО без дополнительного заключения договора страхования жизни, а также договора на прохождение техосмотра автомобиля, ему было отказано. Тогда он обратился к руководителю Агентства "Нижегородское" Богову А.А. за получением письменного отказа в заключении договора ОСАГО, но письменный отказ в заключении договора ОСАГО не получил.

20.02.2015 Медведев А.Н. обратился в Страховой отдел "Канавинский" с целью заключения договора ОСАГО. В заключении договора ОСАГО без дополнительного заключения договора страхования жизни ему было отказано.

Доводы обращения Медведев А.Н. подтвердил в ходе опроса в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении (протокол N ВН-С59-7-2-5/130 от 28.04.2015). В частности, Медведев А.Н. сообщил, что при обращении 03.02.2015 в Агентство "Нижегородское" Филиала с целью заключения договора ОСАГО, сотрудником Страховщика Адамовой А.В. был произведён предварительный расчёт стоимости страхового полиса: "у неё получилось около 5000 руб. Я поинтересовался: почему такая сумма? (ранее с учётом скидки страховая премия составляла 1600 руб.). На что ответили, что в стоимость входит договор ОСАГО и договор добровольного страхования жизни. Я сообщил, что договор страхования жизни заключать не намерен. На что мне ответили, что без договора добровольного страхования не заключат со мной договор ОСАГО". Кроме того, как было указано Медведеву A.M., в общую стоимость была также включена стоимость договора о прохождении технического осмотра автомобиля.

В ходе опроса 28.04.2015 Медведев А.Н. также указал, что 20.02.2015 он обратился в офис ООО "Росгосстрах" в г. Нижний Новгород, ул. К. Маркса, д. 8а (страховой отдел "Канавинский" Филиала) с целью заключения договора ОСАГО. Сотрудник Страховщика Ястребова А.В. пояснила, что нельзя заключить договор ОСАГО без дополнительного заключения договора добровольного страхования.

Страховщиком представлены пояснения начальника страхового отдела "Канавинский" Филиала Гудиленкова Д.Н., начальника агентства "Нижегородское" Филиала Богова А.А., менеджера офисных продаж Ястребовой А.В., в соответствии с которыми Медведев А.Н. к страховщику с заявлением о заключении договора ОСАГО установленного образца не обращался, возможно обращение носило устный характер.

Гудиленков Д.Н. и Ястребова А.В. также представили практически идентичные пояснения, совпадающие с пояснениями иных сотрудников ООО "Росгосстрах", о том, что как в страховом отделе "Канавинский", так и в Филиале в целом причины, обуславливающие заключение договоров ОСАГО заключением иных гражданскоправовых договоров отсутствуют. Все договоры заключаются на основании добровольного волеизъявления клиентов. Правила, распоряжения вышестоящего руководства о необходимости заключения дополнительных гражданско-правовых договоров в качестве условия заключения договоров ОСАГО отсутствуют, не издавались.

К соответствующим объяснениям сотрудников Филиала о ненавязывании дополнительных страховых услуг при заключении договоров ОСАГО суд относится критически, усматривая зависимое положение данных сотрудников по отношению к вышестоящему руководству.

Что касается вменяемых Обществу нарушений, установленных административным органом в результате проверки жалоб Иванова В.В., Тюлюкова А.А., Радыгина Е.В., то в данных случаях заявитель не доказал наличия событий административных правонарушений, поскольку кроме как письменных заявлений указанных выше лиц административным органом не представлено никаких иных доказательств состава административных правонарушений (ни указанные лица, ни должностные лица Страховых отделов Общества не были опрошены в качестве свидетелей). Более того, должностные лица Страховых отделов Общества, отрицали факт принуждения указанных лиц к заключению договоров добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев. В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по указанным делам об административных правонарушениях не может быть начато ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии 3 из 6 событий административных правонарушений и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в их совершении.

Несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации в области лицензируемой деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной (субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения).

Субъектом рассматриваемого правонарушения следует признать Общество, поскольку именно им осуществлялась страховая деятельность, предусмотренная специальным разрешением (лицензией).

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких условиях в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность, установленная частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств Обществом суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Довод заявителя о неверной квалификации правонарушения судом отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Соблюдение требований законодательства о страховой деятельности является самостоятельным лицензионным требованием, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В отношении субъектов страхового дела положение о лицензировании Правительством Российской Федерации не принималось, кроме того, согласно п. 2 ст. 1 Закона о лицензировании, требования данного закона к отношениям, связанным с лицензированием страховой деятельности не применяются, что исключает возможность применения норм этого закона по аналогии.

Вместе с тем, страховая деятельность в Российской Федерации является лицензируемой, то есть к её субъектам государством предъявляется определённый стандарт требований, гарантия соблюдения которых позволяет организации-соискателю получить разрешение на осуществление деятельности по страхованию. На лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, обязательных при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Отсутствие в лицензии перечня лицензионных требований и условий, равно как и отсутствие отдельного положения о лицензировании в области страховой деятельности не свидетельствует о фактическом отсутствии лицензионных требований в сфере осуществления страховой деятельности.

Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Поскольку право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, имеющему соответствующую лицензию, соблюдение таким лицом лицензионных требований означает соблюдение им норм законодательства, регламентирующего указанную деятельность.

Из анализа положений п. 4 ст. 8 Закона о лицензировании и положений Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что:

1. требование о соблюдении страхового законодательства РФ не может рассматриваться как требование о соблюдении законодательства "в целом". Под страховым законодательством, в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимается ограниченный круг нормативных правовых актов, регулирующий специальные отношения - отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела;

2. согласно п.5 ст. 30 Закона N 4015-1, требование соблюдать страховое законодательство распространяется не на любого хозяйствующего субъекта, а лишь на субъектов страхового дела - субъектов со специальной правоспособностью, деятельность которых лицензируется или аттестуется. В соответствии с п. 2 ст. 4.1 Закона N 4015-1 к таковым субъектам относятся только страховые организации, общества взаимного страхования, страховые брокеры и страховые актуарии. Каждый из них имеет в своем наименовании указание на свой вид деятельности с использованием специальных обозначений (п. 2 ст. 4.1 Закона N 4015-1). Обязанность соблюдать страховое законодательство касается субъектов страхового дела в той части, которая регулирует осуществляемый им вид страховой деятельности (п. 2 ст. 2 Закона N 4015-1);

3. требование страхового законодательства об обязательности применения установленных правил страхования соответствующего вида не является ни требованием к конкретному виду и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, ни требованием к объёму выполняемых работ, оказываемых услуг.

Следует также обратить внимание, что практически для всех видов деятельности, лицензирование которых не регулируется Законом о лицензировании, в качестве лицензионного требования (условия) предусмотрено требование о соблюдении законодательства в целом в той или иной области. Аналогичный вывод содержится в Решении ВАС РФ от 23.04.2013 N ВАС-899/13, где суд отклонил довод заявителя о том, что к лицензионным требованиям не может быть отнесено требование "о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом".

Кроме того, следует отметить, что если под лицензионными требованиями (условиями) понимать только условия получения лицензии, то это приведет к невозможности осуществлять текущий контроль лицензионной деятельности субъекта страхового дела и фактически предоставит лицензиату право не соблюдать страховое законодательство после получения им необходимой лицензии.

В связи с этим под лицензионными требованиями (условиями) необходимо понимать как условия получения лицензии, так и требования и условия дальнейшего осуществления лицензируемой деятельности, в том числе - соблюдение страхового законодательства.

Таким образом, из совокупного толкования всех вышеупомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 13004/13 от 04.02.2014 по делу N А75-1180/2013.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким обстоятельством признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Судом установлено, что на основании решений Арбитражных судов N А43-15196/2014, А43-204/2014, А28-7160/2014, А41-47752/2014, Общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванные административные правонарушения являются однородными и отвечают признакам повторности. На день рассмотрения настоящего дела срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место повторное совершение Обществом однородных административных правонарушений, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Кроме того, тот факт, что в рассматриваемом случае данные административные правонарушения совершены Обществом вновь, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению требований действующего законодательства.

Суд отмечает, что вмененные Обществу административные правонарушения выявлены административным органом по результатам разных проверок жалоб Медведева А.Е., Вопилина Ю.А., Клюкина Н.В., образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия).

В данном случае имеет место совершение юридическим лицом разных действий (бездействия), образующих объективную сторону самостоятельных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение лицом двух и более правонарушений влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в том числе наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить Обществу ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за каждое административное правонарушение, в общей сумме 120 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования Центрального банка Российской Федерации удовлетворить частично.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.11.2002, инспекция МНС России по г. Люберцы Московской области), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Волго-Вятское ГУ Банка России),

ИНН 7702235133, КПП 526045005,

БИК 042202001,

р/счет 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России

КБК: 999 1 16 90 01001 6000 140,

ОКТМО: 22701000

УИН 99902200260615186742

ЕИП 25027089703502701001

Назначение платежа: административный штраф (с указанием номера дела и даты судебного решения).

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

А.В.Леонов