Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 6 октября 2015 г. по делу N А43-1521/2015 (ключевые темы: заключение договора - договор добровольного страхования - состав административного правонарушения - обособленные подразделения - обязательное страхование)

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 6 октября 2015 г. по делу N А43-1521/2015

г. Нижний Новгород

06 октября 2015 г.

Дело N А43-1521/2015

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2015 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр 35-24),

при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Хохловой Е.В.,

при участии представителя заявителя: Шакеровой М.Р. (доверенность от 17 сентября 2014 года),

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"): Богатовой И.П. (доверенность от 24 февраля 2014 года N 78),

в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (Райского М.В., Кудрявцева В.Н., Кедрова С.И., Рябова В.Е., Замотаева В.П., Шахова С.А., Демидова Д.Е.), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган, Управление) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703), г. Люберцы Московской области, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), и приложенные к нему протокол об административном правонарушении и иные документы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Райского М.В., Кудрявцева В.Н., Кедрова С.И., Рябова В.Е., Замотаева В.П., Шахова С.А., Демидова Д.Е.,

установил:

заявитель (административный орган) просит привлечь общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по оказанию страховых услуг с нарушением лицензионных требований, предусмотренных в лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из заявления административного органа и приобщенных к делу материалов (включая протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/2164 от 23 января 2015 года), следует, что признаки вмененного ответчику административного правонарушения состояли в том, что ответчик осуществлял страховую деятельность с нарушением условий лицензии. Указанное является нарушением пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Определением от 17 апреля 2015 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства, в ходе рассмотрения дела судебные заседания неоднократно откладывались для дополнительного изучения материалов административного дела.

Вся почтовая корреспонденция направлялась участвующим в деле лицам заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика (ООО "Росгосстрах") просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств или дополнений в суд не представили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 23.09.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.09.2015 в 09 час. 30 мин., после окончания перерыва рассмотрение дела продолжено.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, сроки давности привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" имеет лицензию ФССН России N С 0977 50 на осуществление страховой деятельности, в том числе страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

14.10.2014 в адрес Банка от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области сопроводительным письмом поступила жалоба Райского М.В. на нарушение Обществом действующего законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы Райского М.В. установлено, что он обратился в страховой отдел в г. Первомайске Филиала Страховщика в Нижегородской области с целью заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. При этом он был оповещен о возможности заключения договора ОСАГО в данном структурном подразделении только при приобретении дополнительных услуг по страхованию жизни. В связи с чем в заключении указанного договора без одновременного заключения договора страхования жизни и здоровья Райскому М.В. было отказано.

24.10.2014 в адрес Банка от Прокуратуры Нижегородской области через Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области сопроводительным письмом поступила коллективная жалоба Кудрявцева В.Н., Кедрова С.И. и Рябова В.Е. на нарушение Обществом действующего законодательства.

В ходе рассмотрения коллективной жалобы Кудрявцева В.Н., Кедрова С.И. и Рябова В.Е. установлено, что они обратились в страховой отдел в г. Первомайске Филиала Страховщика в Нижегородской области для пролонгации договора ОСАГО. Сотрудник данного структурного подразделения Страховщика пояснила, что для заключения договора ОСАГО необходимо заключить договор страхования жизни от несчастных случаев за дополнительную стоимость, это является обязательным условием.

Для исполнения возложенной на них законом обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности Кудрявцев В.Н. был вынужден заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья о несчастных случаев (полис РГС - Фортуна "Авто" серии 7006 N 668839 от 30.10.2014) с уплатой страховой премии в размере 1050,00 рублей; Кедров С.И. был вынужден заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья о несчастных случаев (полис РГС - Фортуна "Авто" серии 7006 N 668833 от 30.10.2014) с уплатой страховой премии в размере 1050,00 рублей; Рябов В.Е. был вынужден заключить договор добровольного страхования транспортных средств (полис РОСГОССТРАХ АВТО "Защита от ДТП" серии 4000 N 0539624 от 30.10.2014) с уплатой страховой премии в размере 2400,00 рублей.

18.11.2014 в адрес Банка от Прокуратуры Нижегородской области через Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области сопроводительным письмом поступила жалоба Замотаева В.П. на нарушение Обществом действующего законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы Замотаева В.П. установлено, что он обратился в страховой отдел в г. Первомайске Филиала Страховщика в Нижегородской области с целью заключения договора ОСАГО. Обязательным условием заключения данного договора явилось необходимое заключение со Страховщиком договора добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев, а также приобретение возмездных услуг (диагностической карты) у указанного Страховщиком лица - индивидуального предпринимателя Тазалова В.Н.). В связи с чем в заключении указанного договора без дополнительных услуг Замотаеву В.П. было отказано.

19.11.2014 в адрес Банка от Прокуратуры Нижегородской области сопроводительным письмом поступила жалоба Шахова С.А. на нарушение Обществом действующего законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы Шахова С.А. установлено, что он обратился в страховой отдел в р.п. Большое Мурашкино Филиала Страховщика в Нижегородской области с целью заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. В дополнение к полису ОСАГО он был вынужден приобрести также и полис добровольного страхования жизни и здоровья (полис РГС - Фортуна "Авто" серии 6002 N 0167578 от 20.11.2014) с уплатой страховой премии в размере 1050,00 рублей.

24.10.2014 в адрес Банка поступила жалоба Демидова Д.Е. на нарушение Обществом действующего законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы Демидова Д.Е. установлено, что он обратился в страховой отдел в г. Лысково Филиала Страховщика в Нижегородской области с целью заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. До его сведения сотрудниками подразделения была доведена информация о том, что заключение договора ОСАГО в данном подразделении возможно исключительно при заключении договора добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев. В связи с чем в заключении указанного договора без одновременного заключения договора страхования жизни и здоровья Демидову Д.Е. было отказано.

20.11.2014 в адрес Банка поступила жалоба Демидова Д.Е. на нарушение Обществом действующего законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы Демидова Д.Е. установлено, что он обратился в страховой отдел в г. Лысково Филиала Страховщика в Нижегородской области с целью заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему на праве собственности второго транспортного средства. До его сведения сотрудниками подразделения снова была доведена информация о том, что заключение договора ОСАГО в данном подразделении возможно исключительно при заключении договора добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев. В связи с чем в заключении указанного договора без одновременного заключения договора страхования жизни и здоровья Демидову Д.Е. было отказано.

Посчитав, что вышеперечисленные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском Федеральном округе в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 23.01.2015 составил протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/2164. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола определением от 24.12.2014, направленному заказным письмом с уведомлением (вручено 31.12.2014 - л.д.236 АД, том 2 дела), и в присутствии представителя Богатовой И.П. по доверенности.

На основании статей 23.1 и 29.5 указанный протокол и другие материалы административного дела в отношении Общества переданы Банком в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела). Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании.

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела; право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

В силу этого нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 3 Закона об организации страхового дела страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

При этом страховщики - лицензиаты обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных пунктами 2, 10 статьи 32 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма непосредственно установлена пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Таким образом, страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.10.2014 и 20.11.2014 Демидов Д.Е. обратился в страховой отдел в г. Лысково Филиала Страховщика в Нижегородской области с целью заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств, однако до его сведения сотрудниками подразделения в каждом случае доводилась информация о том, что заключение договора ОСАГО в данном подразделении возможно исключительно при заключении договора добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев.

Данные сведения подтверждены Демидовым Д.Е. в ходе опроса в порядке ст. 25.6 КоАП РФ (протокол опроса N ВН-С59-7-2-5/11 от 23.01.2015).

Свидетелем факта отказа сотрудниками Страхового отдела в г. Лысково Филиала Страховщика в Нижегородской области в заключении с Демидовым Д.Е. договора ОСАГО 24.10.2014 является Федоренко П.П., которому аналогичным образом было отказано в данном подразделении Страховщика в заключении договора ОСАГО 24.10.2014. Данные обстоятельства подтверждаются доводами обращений Демидова Д.Е. от 19.11.2014 (вх.N ОЭТ-749 от 25.11.2014), от 21.11.2014 (вх.N 0-2418 от 27.11.2014), письменными объяснениями Демидова Д.Е. от 22.12.2014 (вх.N 0-2829 от 25.12.2014), показаниями свидетеля Федоренко П.П., отраженными в протоколе опроса свидетеля от 15.01.2015 N ВН-С59-7-2-5/4, а также показаниями Демидова Д.Е., отражёнными в протоколе опроса свидетеля от 23.01.2015 N ВН-С59-7-2-5/11.

Факт отказа сотрудниками Филиала Страховщика в г. Лысково Филиала Страховщика в Нижегородской области в заключении с Демидовым Д.Е. договора ОСАГО в отношении его второго автомобиля 20.11.2014 подтверждается доводами обращения Демидова Д.Е. от 21.11.2014 (вх.N 0-2418 от 27.11.2014), письменными объяснениями Демидова Д.Е. от 22.12.2014 и аудиозаписью разговора с сотрудниками Страхового отдела в г. Лысково Филиала Страховщика в Нижегородской области (вх.N 0-2829 от 25.12.2014), а также показаниями Демидова Д.Е., отраженными в протоколе опроса свидетеля от 23.01.2015 N ВН-С59-7-2-5/11.

Этими же доказательствами опровергаются доводы объяснений начальника Страхового отдела в г. Лысково Филиала Страховщика в Нижегородской области Терменева А.Н., менеджеров по офисным продажам Суховой Л.В. и Рязанцевой О.В. о соблюдении порядка заключения договоров ОСАГО в подразделении.

К соответствующим объяснениям сотрудников страхового отдела в г. Лысково Филиала суд относится критически, усматривая зависимое положение данных сотрудников по отношению к вышестоящему руководству, а также заинтересованностью в исходе административного дела. Оснований полагать, что у Демидова Д.Е. отсутствовали основания и причины для обращения за защитой своих прав потребителя в связи с нарушением Страховщиком порядка заключения договора ОСАГО, не имеется, поскольку Демидов Д.Е. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Страховщиком в подтверждение отсутствия со стороны его сотрудников нарушений в распоряжение Управления также представлены акты N 14220160 от 08.12.2014 и N 14220168 от 12.12.2014 проверок, проведенных Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах в период с 20.11.2014 по 08.12.2014 и в период с 01.12.2014 по 12.12.2014 на основании заявлений Демидова Д.Е.

Вместе с тем, имеющиеся в актах выводы об отсутствии в действиях сотрудников Страхового отдела в г. Лысково Филиала Страховщика в Нижегородской области нарушений законодательства о защите прав потребителей не являются доказательством отсутствия в действиях Страховщика и его сотрудников нарушений требований страхового законодательства.

Что касается вменяемых Обществу нарушений, установленных административным органом в результате проверки жалоб Райского М.В., Кудрявцева В.Н., Кедрова С.И., Рябова В.Е., Замотаева В.П., Шахова С.А., то в данных случаях заявитель не доказал наличия событий административных правонарушений, поскольку кроме как письменных заявлений указанных выше лиц административным органом не представлено никаких иных доказательств состава административных правонарушений (ни указанные лица, ни должностные лица Страховых отделов Общества не были опрошены в качестве свидетелей). Более того, должностные лица Страховых отделов Общества, отрицали факт принуждения указанных лиц к заключению договоров добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и оказания дополнительных услуг. В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по указанным делам об административных правонарушениях не может быть начато ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии 2 (2 эпизода по обращению Демидова Д.Е.) из 7 событий административных правонарушений и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в их совершении.

Несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации в области лицензируемой деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной (субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения).

Субъектом рассматриваемого правонарушения следует признать Общество, поскольку именно им осуществлялась страховая деятельность, предусмотренная специальным разрешением (лицензией).

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких условиях в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность, установленная частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств Обществом суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким обстоятельством признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Судом установлено, что на основании решений Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2014 по делу N А39-949/2014, от 13.11.2014 по делу N А39-4673/2014, от 06.11.2014 по делу N А39-4473/2014, от 12.01.2015 по делу N А39-5977/2014, на основании решений Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2014 по делу N А43-15196/2014, от 10.11.2014 по делу N А43-23151/2014, от 22.01.2015 по делу N А43-28874/2014, от 23.01.2015 по делу N А43-28449/2014, от 05.02.2015 по делу N А43-30790/2014, от 06.02.2015 по делу N А43-30788/2014, на основании решений Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2014 по делу N 28-2006/2014, от 10.09.2014 по делу N А28-7160/2014, от 30.12.2014 по делу N А28-12561/2014, на основании решений Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 по делу N А41-47752/2014, от 24.11.2014 по делу N А41-64188/2014, от 11.12.2014 по делу N А41-71463/2014, Общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванные административные правонарушения являются однородными и отвечают признакам повторности. На день рассмотрения настоящего дела срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место повторное совершение Обществом однородных административных правонарушений, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Кроме того, тот факт, что в рассматриваемом случае данные административные правонарушения совершены Обществом вновь, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению требований действующего законодательства.

Суд отмечает, что вмененные Обществу административные правонарушения выявлены административным органом по результатам разных жалоб Демидова Д.Е., в отношении разных транспортных средств, возникших в разные временные периоды, образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия).

В данном случае имеет место совершение юридическим лицом разных действий (бездействия), образующих объективную сторону самостоятельных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение лицом двух и более правонарушений влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в том числе наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за каждое административное правонарушение, в общей сумме 80000 рублей.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703; дата регистрации: 18 ноября 2002 года Межрайонная инспекция ФНС N 17 по Московской области; адрес (место нахождения): 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; адрес Нижегородского филиала: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, д.28/13), г. Люберцы Московской области, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 80000,00 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказать.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности (ответчиком), должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Нижегородской области (Волго-Вятское ГУ Банка России)

ИНН 7702235133 / КПП 526045005

расчетный счет N 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России

БИК 042202001

КБК 999 1 16 90 01001 6000 140

ОКТМО 22701000

назначение платежа: административный штраф (с указанием номера дела и даты судебного решения).

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в подразделение Управления ФССП России по месту регистрации ответчика для принудительного взыскания административного штрафа.

Принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного решения (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Садовская