Решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 октября 2015 г. по делу N А49-2562/2015 (ключевые темы: ставки арендной платы - кадастровая стоимость земельного участка - арендная плата - земельный участок - расчет арендной платы)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 октября 2015 г. по делу N А49-2562/2015

г. Пенза

02 октября 2015 г.

Дело N А49-2562/2015

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2015 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации Городищенского района Пензенской области (442310, Пензенская область, г. Городище, ул. Комсомольская, 40; ОГРН 1035801000432; ИНН 5812005594)

к Индивидуальному предпринимателю Соболеву Константину Викторовичу (г. Пенза, ОГРНИП 313583435200014)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АЗС Регион Поволжье"

о взыскании 2 261 765 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца до перерыва Стенькина Т.В. - представитель по доверенности от 20.07.2015,

от ответчика: Соболев К.В. - лично (паспорт), Шуварин А.Н. - представитель по доверенности от 19.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Соболеву Константину Викторовичу о взыскании, с учетом увеличения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 2 261 765 руб. 57 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 2 043 545 руб. 56 коп. за период с 09.12.2013 по 24.02.2015, а также пени по договору в сумме 218 220 руб. 01 коп. за период с 16.11.2013 по 26.08.2015.

Требования истцом заявлены на основании ст.ст. 309, 608, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2015 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании недействующим решения Собрания представителей Городищенского района Пензенской области от 06.12.2012 N 229-14/3 "Об утверждении коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов земельных участков, расположенных на территории Городищенского района Пензенской области", рассматриваемого Городищенским районным судом Пензенской области.

Определением суда от 23.07.2015 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв (том 1, л.д. 55-56, том 2, л.д. 70-74).

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему возражает против заявленных требований, указывая на то, что Постановлением Правительства Пензенской области N 882-пП от 27.11.2013 г. утверждена кадастровая стоимость спорных земельных участков, которая составляет 8026057,08 рублей за оба участка. В соответствии с п. 1.7. Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена (N 940-пП от 04.12.09 г.), арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка или ставки земельного налога и (или) коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора. Поскольку в соответствии с Федеральным законом "О введении в действие ЗК РФ" и Законом Пензенской области N 461-ЗПО порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, устанавливается Правительством Пензенской области, Ответчик полагает, что постановлением N 940-пП реализованы названные полномочия. В связи с этим, новый размер арендной платы подлежит исчислению с 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка, а не на день вступления в силу НПА.

Также, Ответчик заявляет возражения относительно применения истцом в расчете арендной платы коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора в размере 15. По мнению Ответчика, из приложения N 3 к решению Собрания представителей Городищенского района от 06.12.2012 г. следует, что коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора в размере 15 установлен для такого вида как обслуживание и эксплуатация объектов придорожного сервиса. Между тем, на земельных участках, принадлежащих Соболеву К.В. на праве аренды, отсутствуют объекты придорожного сервиса. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Отсутствие в приложении N3 к решению Собрания представителей Городищенского района от 06.12.2012 г. установленного коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора для строительства объектов придорожного сервиса не может являться основанием для произвольного применения коэффициентов относящихся к другим видам деятельности. Кроме того, Ответчик указывает, что Решение Собрания представителей Городищенского района Пензенской области от 06.12.2012 N 229-14/3, в части установления для вида деятельности арендатора земельного участка "обслуживание и эксплуатация объектов придорожного сервиса" коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора в размере 15 в приложении N 3 (пункт 10), противоречит ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлению Правительства РФ N 582 от 16.07.2009, и принято с превышением пределов полномочий. По мнению Ответчика, Истец, в отсутствие правовой определенности и урегулированности размера арендной платы, подлежащего внесению по спорному договора аренды, злоупотребляет своими правами, ввиду чего данное обстоятельство является самостоятельным основанием отказа в иске в соответствии со ст.10 ГК РФ. В иске просит отказать в полном объеме.

Третье лицо - ООО "АЗС Регион Поволжье" явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно отзыву на иск, представленному третьим лицом, разрешение спора он оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 22.09.2015 был объявлен перерыв до 25.09.2015 до 12 часов 00 минут. О времени и месте продолжения судебного заседания арбитражным судом размещено публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области. По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

10.10.2006 г. между муниципальным образованием Городищенский район Пензенской области в лице администрации Городищенского района (арендодателем) и Соболевым К.В. (арендатором) на основании постановления Глпавы администрации Городищенского района от 15.09.2006 N 316-п заключен договор аренды земельных участков N б/н (далее - договор аренды), а именно земельных участков общей площадью 28 000 кв.м.: с кадастровым номером 58:07:07 09 01:0001, площадью 16 500 кв.м. и с кадастровым номером 58:07:07: 10 01:0336, площадью 11 500 кв.м., относящихся к категории "земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного значения", для размещения объектов придорожного сервиса (автозаправочной станции, гостиницы, ресторана с летним кафе, магазина, станции технического обслуживания автомобилей и стоянок автомобильного транспорта) (далее - спорный земельный участок).

Местоположение земельного участка с кадастровым номером 58:07:07 09 01:0001 в договоре определено как Пензенская область, Городищенский район, 1500 м на юг от с. Архангельское, на 699 км слева от строящейся автодороги "Урал-М5", а местоположение земельного участка с кадастровым номером 58:07:07: 10 01:0336 - Пензенская область, Городищенский район, 1500 м на юг от с. Архангельское, на 699 км справа от строящейся автодороги "Урал-М5".

Земельный участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет в период с 10.10.2006 г. по 09.10.2055 г. (п.1.1, п.2.1 договора).

Подпунктом 3.4.4 пункта 3.4 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, установленную договором и предоставлять арендодателю платежные документы об уплате арендной платы.

В пункте 4.1 договора аренды стороны согласовали размер арендной платы в сумме 34 585 руб. 65 коп. в год (8 646 руб. 41 коп. в квартал) за участок площадью 16 500 кв.м. Арендная плата за земельный участок площадью 11 500 кв.м. определена в расчете арендной платы, содержащемся в Приложении N 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, в сумме 24 105 руб. 15 коп. в год (6026 руб. 29 коп. в квартал).

Арендная плата за земельный участок в период проектирования и строительства объекта исчисляется с коэффициентом равным 1,0 (единице) в соответствии с п.15 приложения N 2 к решению Комитета местного самоуправления Архангельского сельсовета Городищенского района N 55-10/4 от 20.10.2005 "Об утверждении положения о порядке предоставления в аренду земельных участков на территории Архангельского сельсовета Городищенского района" (том 1, л.д. 9).

Арендатор своевременно, ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 15 ноября, перечисляет арендную плату за текущий квартал на расчетный счет соответствующего отделения Федерального казначейства (п. 4.3 договора).

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели право арендодателя на одностороннее увеличение размера арендной платы на основании: увеличения ставок земельного налога, изменения порядка расчета арендной платы, в связи с решением уполномоченных на то органов, изменения кадастровой стоимости земельного участка, базовых ставок арендной платы, в соответствии с актом вода в эксплуатацию завершенного строительством объекта..

10.10.2006 администрацией Городищенского района Пензенской области спорные земельные участки были переданы ИП Соболеву К.В. по акту приема - передачи земельного участка (том 1, об. сторона л.д. 10).

15.11.2006 договор аренды был зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 58-58-07/006/2006-180.

12.08.2015 года между ИП Соболевым К.В. и ООО "АЗС Регион Поволжье" заключен договор о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельных участков N б/н от 10.10.2006. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

03.10.2014 администрацией Городищенского района в адрес Соболева К.В. было направлено уведомление N 3907 об увеличении размера арендной платы по спорному договору, которое получено ответчиком 29.10.2014. Согласно данному уведомлению, размер арендной платы за земельный участок с площадью 16 500 кв.м. составил 1 064 169 руб. в год и 266 042 руб. 25 коп. в квартал, а размер арендной платы за земельный участок площадью 11 500 кв.м. - 741 693 руб. 60 коп. в год и 185 423 руб. 40 коп. в квартал. Основанием для увеличения арендной платы явилось Постановление Правительства Пензенской области от 27.11.2013 N 882-пП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в Пензенской области", которым утверждена новая кадастровая стоимость спорных земельных участков: с кадастровым номером 58:07:0071001:359 (предыдущий номер 58:07:0070901:1) в размере 4 729 640 руб. 78 коп., с кадастровым номером 58:07:0070901:7 (предыдущий номер 58:07:071001:336) в размере 3 296 416 руб. 30 коп. Кроме того, администрацией Городищенского района в расчете арендной платы был применен коэффициент вида деятельности арендатора "Обслуживание и эксплуатация объектов придорожного сервиса" равный 15, установленный Решением Собрания представителей Городищенского района Пензенской области от 06.12.2012 N 229-14/3 (том 1, л.д. 20-21).

Однако, несмотря на получение уведомления об изменении размера арендной платы, с предложением произвести оплату за арендованные земельные участки по новому расчету в срок до 25.12.2014, ИП Соболевым К.В. платежи по измененному размеру арендной платы внесены не были, в результате чего Администрация Городищенского района числит за ним задолженность в сумме 2 043 545 руб. 56 коп. за период с 09.12.2013 по 24.02.2015 г.

Наличие у ответчика задолженности по арендным платежам послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды (п.4 ст. 22 Земельного кодекса РФ).

В части 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то, согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Спорный договор аренды N б/н заключен 10.10.2006, т.е. после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001), следовательно, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Абзацами 2 и 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей до 01.03.2015 г.) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, а по установлению порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование названных земельных участков - органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940 - пП, принятого во исполнение ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, утвержден Порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 1.2 Порядка предусмотрено, что годовой размер арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области, в том числе, на основании кадастровой стоимости земельных участков. Порядком также предусмотрено право органов местного самоуправления муниципальных районов устанавливать коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов.

С 25 февраля 2015 г. действие Постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940 - пП приостановлено Постановлением Правительства Пензенской области от 25.02.2015 N 84-пП.

С учетом этого, исковые требования о взыскании долга по арендной плате были заявлены истцом по 24.02.2015, т.е. арендная плата была начислена до даты приостановления действия названного Постановления Правительства Пензенской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, расчет размера арендной платы с 09.12.2013 был произведен арендодателем на основании измененной кадастровой стоимости земельного участка с применением налоговой ставки земельного налога, установленного решением Комитета местного самоуправления Архангельского сельсовета Городищенского района от 21.03.2009 N 15-3/5 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования Архангельского сельсовета" (том 1, л.д. 35), коэффициента, установленного решением Собрания представителей Городищенского района Пензенской области от 06.12.2012 N 229 - 14/3 "Об утверждении коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов земельных участков, расположенных на территории Городищенского района Пензенской области" (том 1, л.д.36-41).

Общий размер арендной платы за два земельных участка общей площадью 28 000 кв.м., как указано выше, с 09.12.2013 был установлен арендодателем в сумме 1 805 862 руб. 60 коп. в год и в сумме 451 465 руб. 65 коп. в квартал.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, арендная плата по настоящему договору относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, может изменяться по требованию арендодателя без внесения изменений в договор аренды.

Вместе с тем, суд соглашается с возражениями ответчика и считает установление Администрацией Городищенского района арендной платы с 09.12.2013 г. в размере 1 805 862 руб. 60 коп. в год неправомерным, в связи со следующим.

Истец начислил арендную плату, исходя из нового утвержденного размера кадастровой стоимости земельных участков в общей сумме 8 026 057 руб. 08 коп. (за два участка), с 09.12.2013 г., т.е. с момента официального опубликования Постановления Правительства Пензенской области N 882-пП от 27.11.2013 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в Пензенской области".

В пункте 18 Постановления от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), нормативные правовые акты об утверждении результатов государственной кадастровой оценки действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с п.1.7 Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, утв. Постановлением Правительства Пензенской области N 940-пП от 04.12.2009, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка или ставки земельного налога и (или) коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора.

Данное Постановление Правительством Пензенской области принято в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и Законом Пензенской области от 07.04.2003 г. N 461-ЗПО "О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области", являлось действующим в спорном периоде, в связи с чем, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, новый размер арендной платы на основании кадастровой стоимости земельных участков, утв. Постановлением Правительства Пензенской области N 882-пП от 27.11.2013 г., подлежит исчислению с 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельных участков, а именно с 01.01.2014 г.

Арендная плата за период с 09.12.2013 года по 31.12.2013 г. подлежит начислению исходя из прежней кадастровой стоимости земельных участков, указанной в спорном договоре аренды в общей сумме 3 912 720 руб. (139,74 руб./ кв.м. за каждый из участков).

Какие - либо данные об ином размере кадастровой стоимости в указанный период у суда отсутствуют.

Кроме того, истцом при расчете нового (увеличенного) размера арендной платы изменен согласованный сторонами в спорном договоре аренды коэффициент вида деятельности арендатора 1, установленный Решением КМС Архангельского сельсовета Городищенского района N 55-10/4 от 20.10.2005 (том 1, л.д. 66-69), на коэффициент вида деятельности арендатора "Обслуживание и эксплуатация объектов придорожного сервиса" равный 15, установленный Решением Собрания представителей Городищенского района Пензенской области от 06.12.2012 N 229-14/3 (Приложение N 3) (том 1, л.д. 36-41).

Обосновывая правомерность изменения коэффициента деятельности арендатора с 1 (Строительство промышленных объектов) на 15 (Обслуживание и эксплуатация объектов придорожного сервиса), истец ссылается на то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРИП основным разрешенным видом деятельности ИП Соболева К.В. по ОКВЭД ОК 029-2001 КДЕС Ред.1 является розничная торговля моторным топливом (том 1, л.д. 29). Осуществление данного вида деятельности возможно только на автозаправочных станциях.

Из Введения к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), утв. Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, следует, что объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

Как следует из договора аренды и кадастровых выписок о земельных участках, спорные земельные участки общей площадью 28 000 кв.м. предоставлены ИП Соболеву К.В. для строительства АЗС и объектов придорожного сервиса (автозаправочной станции, гостиницы, ресторана с летним кафе, магазина, станции технического обслуживания автомобилей и стоянок для автомобильного транспорта).

Ответчиком в материалы дела предоставлены акты обследования земельных участков от 14.05.2015 г., выполненные кадастровым инженером Кочуровой А.В., согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 58:07:0071001:359, площадью 16 500 кв.м. и на земельном участке с кадастровым номером 58:07:0070901:7, площадью 11 500 кв.м. зданий, строений и сооружений не имеется. Какие - либо иные объекты (включая временные сооружения) на земельных участках отсутствуют (том 1, л.д. 120-121).

Таким образом, судом установлено, что Ответчиком автозаправочная станция и объекты придорожного сервиса на спорных земельных участках в спорный период не построены, деятельность по розничной торговле моторным топливом не осуществляется, т.е. вид разрешенного использования земельных участков фактически не изменен с момента принятия решения о предоставлении земельных участков в аренду и заключения спорного договора аренды.

Доказательств завершения Ответчиком строительства АЗС, объектов придорожного сервиса и введения их в эксплуатацию, Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доказательств внесения изменений в спорный договор аренды в части цели предоставления участка в аренду (земельный участок передан обществу с назначением и разрешенным видом использования - строительство (размещение) АЗС и объектов придорожного сервиса) материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, применение в расчете арендной платы коэффициента деятельности арендатора "Обслуживание и эксплуатация объектов придорожного сервиса" равного 15, в спорный период суд признает неправомерным.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае для исчисления размера арендной платы подлежит применению коэффициент 4 "Строительство других объектов", утвержденный в Приложении N 2 к Решению Комитета местного самоуправления Архангельского сельсовета N 55-10/4 от 20.10.2005.

Как следует из содержания Решения Собрания представителей Городищенского района Пензенской области от 06.12.2012 N 229-14/3 "Об утверждении коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов земельных участков, расположенных на территории Городищенского района Пензенской области" коэффициент, учитывающий такой вид разрешенного использования земельного участка (вид деятельности арендатора), как строительство автозаправочной станции и объектов придорожного сервиса, не установлен.

Решением Собрания представителей Городищенского района Пензенской области N 759-48/3 от 04.12.2014 "Об утверждении коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов земельных участков, расположенных на территории Городищенского района Пензенской области", которым признано утратившим силу вышепоименованное Решение Собрания представителей Городищенского района Пензенской области от 06.12.2012 N 229-14/3, такой коэффициент также не установлен.

Как указано выше, в пункте 4.1 спорного договора аренды стороны при исчислении размера арендной платы за земельные участки в период проектирования и строительства объекта согласовали руководствоваться п.15 Приложения N 2 к Решению КМС Архангельского сельсовета Городищенского района N 55-10/4 от 20.10.2005, при этом применив коэффициент равный 1,0 (единице).

Вместе с тем, в пункте 15 Приложения N 2 к Решению Комитета местного самоуправления Архангельского сельсовета N 55-10/4 от 20.10.2005 коэффициент 1 установлен для строительства промышленных объектов, государственного и муниципального жилищного строительства, строительства культурно - бытовых и религиозных объектов.

Помимо указанных, в пункте 15 установлены также коэффициенты 3 - для кооперативного и индивидуального жилищного строительства, 2 - кооперативного и индивидуального гаражного строительства, 4 - строительство других объектов, 3 - иные цели использования.

При этом, в пункте 11 того же Приложения N 2 КМС Архангельского сельсовета в качестве строений, которые располагаются на землях под промышленными объектами, определил заводы, фабрики, комбинаты, производственные участки (том 1, л.д.68).

Свод правил 18.13330.2011. Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-89-80, утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 790, в качестве промышленных объектов предусматривает промышленные предприятия различных отраслей и промышленные узлы, т.е. группы предприятий с общими объектами, располагаемыми на участке одного из предприятий, технопарков, либо на отдельном участке или землях муниципальной, государственной собственности, а также связанные с ними объекты инженерного обеспечения, объекты транспорта, связи, коммунальных объектов, и иные объекты, необходимые для обслуживания таких предприятий.

Согласно п.2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229, АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.

Приказом Ростехнадзора России от 15.04.2008 г. N 241 "О мерах по устранению административных барьеров в виде регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов и распространения на них действия законодательства в области промышленной безопасности" установлено, что автозаправочные станции, предназначенные для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, не подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Кроме того, в письме N 11-12/1593 от 02.06.2005 г. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору разъяснила, что отдельно стоящие автозаправочные станции, как объекты розничной торговли нефтепродуктами, не относятся к опасным производственным объектам и не входят в сферу действия Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Вместе с тем, автозаправочные станции являются пожароопасными объектами, лицензирование деятельности по эксплуатации которых находится в компетенции МЧС России.

Исходя из смысла вышеприведенных норм и разъяснений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд приходит к выводу о том, что автозаправочные станции, предназначенные для приема, хранения моторного топлива и заправки им наземных транспортных средств, не относятся к промышленным объектам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что строящиеся Ответчиком объекты - АЗС и объекты придорожного сервиса не относятся к промышленным объектам, в связи с чем, коэффициент 1, 0 (единица) при заключении спорного договора аренды сторонами определен неверно.

Доказательств иного Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно представленной в материалы дела информации Главы Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области N 35 от 21.09.2015 г. Решение КМС Архангельского сельсовета Городищенского района N 55-10/4 от 20.10.2005 до настоящего времени не признавалось утратившим силу и не отменялось на основании решений судебных органов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что видом разрешенного использования спорных земельных участков является строительство автозаправочной станции и объектов придорожного сервиса, применение пункта 15 Приложения N 2 к Решению КМС Архангельского сельсовета Городищенского района N 55-10/4 от 20.10.2005, которое до настоящего времени является действующим, включено в текст договора аренды и представляет собой его договорное условие, а какой - либо иной нормативный акт органа местного самоуправления Городищенского района, устанавливающий коэффициент вида деятельности арендатора - строительство АЗС и объектов придорожного сервиса, отсутствует и отсутствовал в спорный период, суд считает возможным применить коэффициент 4 "Строительство других объектов", предусмотренный п.15 Приложения N 2 к Решению Комитета местного самоуправления Архангельского сельсовета N 55-10/4 от 20.10.2005 "Об утверждении положения о порядке предоставления в аренду земельных участков на территории Архангельского сельсовета Городищенского района". Тем самым, условие договора аренды о размере арендной платы будет приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства, что согласуется с положениями ст. 424 ГК РФ и основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо собственность на которые не разграничена.

С учетом изложенного, суд считает правильным следующий расчет арендной платы за два земельных участка общей площадью 28 000 кв.м. в пределах заявленных истцом периодов взыскания (с учетом наличия задолженности в сумме 11 094 руб. 97 коп. по состоянию на 01.10.2013 (расчет на л.д.8 в т.2)

2013 год (в период с 09.12.2013 по 31.12.2013) - 14 514 руб. 92 коп. = 2 305 710 руб. (Кст) х 4 (Квд) х 1,5% (Нст) + 1 607 010 руб. (Кст) х 4 (Квд) х 1,5% (Нст) : 12 (мес) : 31 (день в мес.) х 23 (дня).

2014 год - 481 563 руб. 43 коп. = 4 729 640 руб. 78 коп. (Кст) х 4 (Квд) х 1,5 (Нст) х 12 + 3 296 416 руб. 30 коп. (Кст) х 4 (Квд) х 1,5% (Нст). При этом, размер арендной платы в квартал составляет 120 390 руб. 85 коп., в месяц - 40 130 руб. 28 коп.

Исходя из данного расчета, подлежащая начислению и уплате ИП Соболевым К.В. сумма арендной платы в период с 09.12.2013 по 24.02.2015 г. составляет 570 606 руб. (14 514 руб. 92 коп. + 481 563 руб. 43 коп. + 74 527 руб. 66 коп. (за период с 01.01.2015 г. по 24.02.2015 г. - 74 527 руб. 66 коп. = 40 130 руб. 28 коп. + 34 397 руб. 38 коп. (40 130 руб. 28 коп. : 28 х 24), и за период с 01.10.2013 по 08.12.2013 г. согласно расчету истца 11 094 руб. 97 коп. (том 2, л.д.8), а всего в общей сумме 581 700 руб. 97 коп. за период с 01.10.2013 по 24.02.2015.

Ответчиком в спорный период вносилась арендная плата в размере без учета изменений. Согласно расчету истца, всего Ответчиком в счет оплаты арендных платежей арендодателю перечислено 159 322 руб. 37 коп. (том 2, л.д. 8). При этом, оплата, произведенная Ответчиком платежными поручениями N 1 от 10.08.2015 и N 19401 от 25.03.2015, зачтена Истцом частично в счет оплаты задолженности за спорный период с учетом назначения платежа, указанного в них, а остальные денежные средства направлены на погашение арендной платы за иные периоды, не являющиеся предметом спора в рассматриваемом деле. Данный расчет Истца Ответчик не оспаривает (аудиопротокол от 25.09.2015).

Таким образом, с учетом произведенных Ответчиком оплат, размер задолженности, подлежащий взысканию, составляет 422 378 руб. 60 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности в названной сумме истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 22, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, считает исковые требования Администрации Городищенского района Пензенской области о взыскании с ИП Соболева К.В. задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению частично в сумме 422 378 руб. 60 коп. за период с 09.12.2013 по 24.02.2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 218 220 руб. 01 коп. за период с 16.11.2013 г. по 26.08.2015 г.

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, пунктом 5.2 договора аренды земельных участков N б/н от 10.10.2006 предусмотрена ответственность арендатора в виде пени, размер которой определен и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки, за каждый день просрочки.

Расчет пени истцом произведен, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, что привело к просрочке, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты договорной неустойки.

Вместе с тем, поскольку исковое требование о взыскании арендной платы удовлетворено частично, то и требование о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению в размере 50 183 руб. 86 коп., а именно в части неустойки ежемесячно начисленной на сумму подлежащих уплате арендных платежей, уменьшенных на сумму произведенных оплат.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в размере 50 183 руб. 86 коп. за период с 16.11.2013 по 26.08.2015.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы Ответчика о том, что Решение Собрания представителей Городищенского района Пензенской области от 06.12.2012 N 229-14/3, в части установления для вида деятельности арендатора земельного участка "обслуживание и эксплуатация объектов придорожного сервиса" коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора в размере 15 в приложении N 3 (пункт 10), противоречит ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлению Правительства РФ N 582 от 16.07.2009, и принято с превышением пределов полномочий и без экономического обоснования, подлежат отклонению судом.

Данный нормативный правовой акт утвержден органом местного самоуправления, в спорный период являлся действующим, не оспорен и не признан незаконным. Кроме того, нормы процессуального права предусматривают особый административный порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании нормативных правовых актов. Следовательно, соответствие спорного решения Собрания представителей Городищенского района Пензенской области нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 АПК РФ, п. п. 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 168 руб. 36 коп.

Одновременно, арбитражный суд, руководствуясь п.3 ст. 179 АПК РФ, считает возможным исправить допущенную арифметическую ошибку при изготовлении и оглашении резолютивной части решения, не затрагивая существа судебного акта. В частности, арифметическая ошибка была допущена в исчислении общей суммы основного долга, подлежащего взысканию, а именно указано 422 378 руб. 57 коп. вместо 422 378 руб. 60 коп. В связи с этим, подлежит исправлению также и общая взысканная сумма с 472 562 руб. 43 коп. на 472 562 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Городищенского района Пензенской области удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соболева Константина Викторовича в пользу Администрации Городищенского района Пензенской области долг в сумме 472 562 руб. 46 коп., из которых 422 378 руб. 60 коп. - основной долг, 50 183 руб. 86 коп. - пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соболева Константина Викторовича в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7 168 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Каденкова