Решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 октября 2015 г. по делу N А49-9014/2015 (ключевые темы: договор аренды нежилого помещения - ходатайство об отложении - арендная плата - индивидуальный предприниматель - общая долевая собственность)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 октября 2015 г. по делу N А49-9014/2015

г. Пенза

08 октября 2015 г.

Дело N А49-9014/2015

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2015.

Полный текст решения изготовлен 08.10.2015.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц.С.Бидзян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Борисовича (ИНН 583500129796, ОГРН 305583509800054)

2) индивидуального предпринимателя Куликовой Ларисы Борисовны (ИНН 583511478982, ОГРН 304583533600190)

3) индивидуального предпринимателя Иващенко Татьяны Евгеньевны (ИНН 583502939066, ОГРН 307583526800074)

к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (г. Москва, ул. Луганская, д.10, этаж 2, комната 9; ОГРН 1057747012949; ИНН 7714601521)

о взыскании 396 782 руб. 40 коп.

при участии:

от истцов: представитель Тонкушин С.В. (доверенность от 23.03.2015)

от ответчика: извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куликов Сергей Борисович, индивидуальный предприниматель Куликова Лариса Борисовна, индивидуальный предприниматель Иващенко Татьяна Евгеньевна обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" о взыскании суммы 396 782 руб. 40 коп., в том числе: в пользу индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Борисовича задолженности по внесению постоянной части арендной платы за августа 2015 года в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.08.2008 в сумме 337 265 руб. 04 коп.; в пользу индивидуального предпринимателя Куликовой Ларисы Борисовны задолженности по внесению постоянной части арендной платы за август 2015 года в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.08.2008 в сумме 39 678 руб. 24 коп.; в пользу индивидуального предпринимателя Иващенко Татьяны Евгеньевны задолженности по внесению постоянной части арендной платы за август 2015 года в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.08.2008 в сумме 19 839 руб. 12 коп. Требования заявлены на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 30.09.2015 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание 30.09.2015 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.09.2015 в адрес арбитражного суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что сторонами предпринимаются действия по дальнейшему мирному удовлетворению спора.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что возражает против отложения рассмотрения дела, но не возражает против объявления перерыва в судебном заседании, если у ответчика имеются намерения мирно урегулировать спор.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.09.2015 судом объявлен перерыв до 07.10.2015 до 12 час. 40 мин.

Информация об объявлении в судебном заседании перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Пензенской области в соответствии с положениями ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.10.2015 представитель истца пояснил, что ответчик задолженность не оплатил и не обращался для мирного урегулирования спора, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела просил отказать.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, и выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд считает его неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель ответчика указал на то, что сторонами предпринимаются действия по мирному урегулированию спора.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца, каких-либо действий к урегулированию спора ответчиком не предпринимались.

Поскольку доказательств подтверждающих уважительность причин для отложения рассмотрения данного спора не представлено, представитель истца возражает против отложения рассмотрения дела, а также с учетом разумных сроков судопроизводства в арбитражном процессе, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит. Кроме того, согласно ч.1 ст.139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ответчик отзыв на иск в нарушение ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно п.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Куликовым С.Б. (арендодатель-1), ИП Куликовой Л.Б. (арендодатель-2), ИП Иващенко Т.Е. (арендодатель-3) и ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2008, с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 212,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза, пр. Победы, 126, состоящее из расположенных в литере "А" комнат на первом этаже N N 29, 29а, 32, 33, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора (п.1.1,2.1).

По акту приема-передачи от 01.08.2008 указанное помещение передано в фактическое пользование арендатору.

Передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности.

Настоящий договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует до 01 января 2011 (п.4.1). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 17.08.2010, о чем свидетельствует имеющаяся на договоре отметка Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Дополнительным соглашением N 8 от 01.01.2014 (пункт 2) к договору аренды нежилого помещения стороны согласовали новый срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014 включительно.

Учитывая, что арендатор продолжил пользоваться арендованным недвижимым имуществом после окончания срока действия договора и доказательств наличия возражений со стороны арендодателей материалы дела не содержат, договор аренды нежилого помещения от 01.08.2008 в силу ч.2 ст.621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п.2.2. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы выплачивается авансом не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц. Постоянная часть арендной платы за месяц, в котором помещение передается по акту приема-передачи, уплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания акта (п.2.31).

Сумма постоянной части арендной платы в месяц, с учетом дополнительных соглашений, составляет 396 782 руб. 40 коп.

Исходя из п.п.2.3.2 и 2.3.7 договора, постоянная часть арендной платы подлежит уплате ответчиком каждому из истцов пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на помещение, а платежи в возмещение расходов на электроснабжение уплачиваются истцу ИП Куликову С.Б.

В связи с нарушением обязательства по своевременному внесению арендной платы истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды, положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, в связи с чем, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском и просят взыскать с ответчика задолженность по постоянной части арендной платы за август 2015 в сумме 396 782 руб. 40 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается подписанным сторонами и скрепленными оттисками их печатей актом оказания услуг по постоянной части арендной платы от 01.09.2015.

Учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о взыскании с ответчика задолженности в сумме 396 782 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, если сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по госпошлине в общей сумме 13 745 руб., из них 9 745 руб. - в пользу ИП Куликова С.Б., 2 000 руб. - в пользу ИП Куликовой Л.Б., 2 000 руб. - в пользу ИП Иващенко Т.Е.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Борисовича, индивидуального предпринимателя Куликовой Ларисы Борисовны, индивидуального предпринимателя Иващенко Татьяны Евгеньевны удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Борисовича долг в сумме 337 265 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 745 руб.

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу индивидуального предпринимателя Куликовой Ларисы Борисовны долг в сумме 39 678 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу индивидуального предпринимателя Иващенко Татьяны Евгеньевны долг в сумме 19 839 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Новикова