Решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 октября 2015 г. по делу N А49-8796/2015 (ключевые темы: многоквартирный дом - управление многоквартирным домом - оплата коммунальных услуг - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - управляющая компания)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 октября 2015 г. по делу N А49-8796/2015

г. Пенза

09 октября 2015 г.

Дело N А49-8796/2015

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2015 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц.С.Бидзян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лев" (442960, Пензенская область, г.Заречный, пр-т 30-летия Победы, д.23; 440020, г. Пенза, ул. Володарского, д.17, оф.6, представителю Плешакову П.А., ИНН 5838008871, ОГРН 1135838000231)

к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная" (440039, г. Пенза, ул. Ухтомского, д.83А; ИНН 5834062229, ОГРН 1145834001972)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-29-1" (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, д.34; г. Пенза, ул. Фрунзе, д.39; конкурсный управляющий Мещенкова Е.И., 440000, г. Пенза, Почтамт, а/я 35; ИНН 5836627668, ОГРН 1075836004265), Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области

о запрете осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом,

при участии:

от истца: представитель Негодяев Р.А. (доверенность от 02.07.2014),

от ответчика и третьих лиц: извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лев" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная" осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, д.8, а именно: выставлять счета-квитанции и производить сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги. Требования заявлены на основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заедании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после привлечения управляющей компании к административной ответственности техническая документация на многоквартирный дом была передана истцу. В связи с чем, 29.09.2015 ООО Управляющая компания "Лев" подписано дополнительное соглашение с ООО "Горводоканал" к договору N 2176 от 17.03.2014 поставки холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод для целей оказания коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, а 01.09.2015 подписано дополнительное соглашения с ООО "УБО города Пензы" к договору на вывоз и размещение (захоронение) твердых бытовых отходов N 396УБП от 28.04.2014, которыми в указанные договоры включен многоквартирный дом N 8 по ул. Луначарского в г.Пенза. Кроме того, в МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и СМУП "Пензалифт" направлены предложения о заключении с 01.09.2015 дополнительных соглашений на включение в договоры многоквартирного жилого дома N8 по ул. Луначарского в г. Пенза. Поскольку ООО УК "Лев" ранее не имело возможности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, общество оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N8 по ул. Луначарского в г. Пенза и выставляло счета на их оплату. Также пояснил, что ответчиком собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, выставлены счета-квитанции на оплату коммунальных услуг, в том числе и за август 2015 г.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в нарушение ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представили. Согласно п.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица также позицию по заявленным исковым требованиям не выразили.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и 3-их лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 8 по ул. Луначарского в г. Пензе на общем собрании путём заочного голосования принято решение об отказе от исполнения договора управления МКД, заключенного с ООО УО "Жилье-29-1" в связи с выбором иной управляющей организации - ООО Управляющая компания "Лев", что подтверждается протоколом от 08.04.2014.

ООО Управляющая компания "Лев" зарегистрировано в установленном порядке 20.03.2013.

С целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилых помещениях в многоквартирном доме, 08.04.2014 между ООО Управляющая компания "Лев" и собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом N П1/14.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО Управляющая компания "Лев" является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Луначарского в г. Пенза.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2014 по делу N А9-5203/2014 суд обязал ООО "Управляющая организация "Жилье-29-1" в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО Управляющая компания "Лев" техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 8, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; а также информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

Как следует из пояснений представителя истца, техническая документация была передана истцу только в августе 2015 г.

Поскольку техническая документация на многоквартирный жилой дом N 8 по ул. Луначарского в г. Пензе была передана истцу несвоевременно, ООО Управляющая компания "Лев" не имело возможности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно материалам дела, ООО Управляющая компания "Лев" со дня избрания его в качестве управляющей организации и заключения договора управления многоквартирным домом N П1/14 от 08.04.2014 осуществляло комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и выставляло собственникам жилых помещений на оплату квитанции.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, в отсутствие законных оснований ООО "Железнодорожная" осуществляет функции по управлению спорным многоквартирным домом, поскольку оформляет и предъявляет собственникам помещений счета-квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Указывая на то, что такими действиями ООО "Железнодорожная" препятствует управлению ООО Управляющая компания "Лев" многоквартирным домом N 8 по ул. Луначарского в г. Пензе, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, и выслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников: очное голосование (личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня) и заочное голосование (выявление мнения собственников способом письменного опроса).

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение по вопросу о выборе способа управления (выборе управляющей компании) считается принятым, если за него проголосовало более 50% голосов от участвующих в собрании.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.

Проанализировав указанные нормы права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что закон предусматривает реализацию собственниками многоквартирных домов своих прав по заключению договора управления в форме подписания единого для всех квартировладельцев договора (при выборе управляющей организации на открытом конкурсе) или подписания отдельного договора с каждым собственником (при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений), решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол общего собрания от 08.04.2014 недействительным не признан. Воля собственников, по реализации решений, принятых 08.04.2014 подтверждена материалами дела, в том числе заключением с истцом договора управления многоквартирным домом N П1/14 от 08.04.2014 по адресу г. Пенза, ул. Луначарского, д.8.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2014 по делу N А9-5203/2014 установлен факт легитимного управления спорным жилым домом ООО УК "Лев".

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств избрания его в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома и заключения договора управления многоквартирным жилым домом, а следовательно не доказал правомерность предъявления жильцам квитанций на оплату коммунальных услуг и осуществления сбора денежных средств за коммунальные услуги.

Факт выставления собственникам квитанций для оплаты коммунальных услуг ответчиком подтверждается представленными счетами-квитанциями за период по август 2015. За сентябрь 2015 квитанции еще не выставлялись.

На момент принятия решения истом решен вопрос о включении спорного дома в договор с ООО "Горводоканал" на поставку холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод и с ООО "УБО города Пензы" на вывоз и размещение (захоронение) твердых бытовых отходов. И решается вопрос о включении с 01.09.2015 дома N 8 по ул.Луначарского в г.Пенза в договор с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" на поставку теплоснабжения и СМУП "Пензалифт" на техническое обслуживание, ремонт лифтов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО Управляющая компания "Лев" приступило к управлению многоквартирным домом и для осуществления функций управления многоквартирным домом заключило договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями; имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о комплексном осуществлении истцом обслуживания жилого дома, в связи с чем, у ответчика не имелось возможности параллельно осуществлять функции управления жилым домом.

Таким образом, факт нахождения спорного многоквартирного дома в управлении ООО "Управляющая компания "Лев" подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Действия ответчика по начислению платы и сбору денежных средств с собственников помещений дома N 8 по ул. Луначарского в г. Пенза нарушают права истца как исполнителя коммунальных услуг, противоречат требованиям ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилищные и коммунальные услуги производится на счет управляющей организации осуществляющей управление многоквартирным домом.

Факт выставления собственникам квитанций для оплаты коммунальных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. В связи с чем, действия ответчика по начислению платы и сбору денежных средств с собственников помещений дома N 8 по ул. Луначарского в г. Пенза судом признаются неправомерными.

В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В статье 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, в том числе, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что факты выставления собственникам помещений в многоквартирном жилом доме квитанций для оплаты коммунальных услуг ответчиком доказаны, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент рассмотрения спора по существу ответчик прекратил деятельность по осуществлению управления спорным домом, а именно, предъявлять счета-квитанции собственникам помещений многоквартирного дома на оплату жилищно-коммунальных услуг, арбитражный суд считает требование истца о запрете ответчику осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом в части предъявления собственникам помещений счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку предъявление соответствующих счетов - квитанций со стороны ответчика приводит к невозможности собственникам помещений спорного многоквартирного дома надлежащим образом исполнять обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований влечет восстановление прав истца по управлению жилым фондом и пресекает действия ответчика, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лев" удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная" осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом N 8 по ул. Луначарского в г.Пензе, а именно: выставлять счета-квитанции и производить сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лев" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А.Новикова