Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 октября 2015 г. по делу N А43-20918/2015 (ключевые темы: договор осаго - заключение договора - страховая деятельность - договор добровольного страхования - прохождение техосмотра)

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 октября 2015 г. по делу N А43-20918/2015

г. Нижний Новгород

12 октября 2015 г.

Дело N А43-20918/2015

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2015 года.

Решения в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-528)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шведовой Е.В.,

при участии в заседании представителей заявителя - Шакеровой М.Р., доверенность от 17.09.2014, и третьего лица - Грязнова А.В., паспорт, и в отсутствии надлежащим образом извещенных о судебном заседании остальных участников процесса,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Центрального банка Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Поспелова Д.Г., Бочкаревой Г.Н., Костериной В.А., Грязнова А.В., Чимова Р.Г., Игонина Д.В.,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Центральный банк Российской Федерации (далее - заявитель, Банк) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, Общество), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, Поспелова Д.Г., Бочкаревой Г.Н., Костереной В.А., Игонина Д.В., Грязнова А.В., Чимова Р.Г.

Представитель заявителя просит удовлетворить требование в полном объеме.

Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, мотивированного отзыва не представило.

Грязнов А.В. в судебном заседании поддержал требования административного органа и просит привлечь Общество к административной ответственности.

Остальные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в деле материалам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию ФССН России С N 0977 50 на осуществление страховой деятельности, в том числе на обязательное страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения обращения Игонина Дмитрия Валерьевича установлено, что 06.03.2015 Игонин Д.В. вместе с Уханковой Н.А. обратились в Страховой отдел "Ленинский" с целью заключения договора ОСАГО для использования автомобиля Volkswagen Golf (гос. per. номер М091УЕ152). Собственником указанного автомобиля является Уханкова Н.А., договор ОСАГО планировалось заключить без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем. Сотрудница ООО "Росгосстрах" пояснила, что оформить договор ОСАГО возможно только одновременно с заключением договора страхования жизни. Сведения о возможности подачи заявления на заключение договора ОСАГО Уханковой Н.А. не сообщались. Игонин Д.В. и Уханкова Н.А. пояснили, что им нужен только договор ОСАГО, на что сотрудница ООО "Росгосстрах" им ответила, что невозможно заключить договор ОСАГО без дополнительных договоров.

В ходе рассмотрения обращения Грязнова А.В. установлено, что 23.03.2015 он обратился в Агентство "Нижегородское" филиала ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области с целью заключения договора ОСАГО, обратился к сотруднице Адамовой А.В. Грязнову А.В. было разъяснено, что для заключения договора ОСАГО ему необходимо дополнительно заключить договор добровольного страхования и договор на прохождение техосмотра автомобиля. Действующая диагностическая карта на автомобиль "Нива Шевроле" (гос. per. номер Х749РХ52) имелась в наличии. Сведения о том, что для заключения договора ОСАГО потенциальный страхователь должен подать заявление по установленной форме, Грязнову А.В. разъяснено не было. Грязнов А.В. пояснил, что ему нужен только договор ОСАГО и что навязывание дополнительных услуг - это незаконно, на что Адамова А.В. пояснила, что это указание начальства, и что без дополнительных услуг заключение договора ОСАГО невозможно. Таким образом, Грязнов А.В. был вынужден, помимо договора ОСАГО, заключить договор РОСГОССТРАХ КВАРТИРА АКТИВ (полис серии 4000 N 6236286), а также договор на прохождение техосмотра автомобиля и на диагностику аккумуляторной батареи. Грязнов А.В. хотел подать письменную претензию о расторжении навязанных договоров и о возврате уплаченных страховой премии, но Адамова А.В. не приняла указанный документ, направила Грязнова А.В. в здание Филиала ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области (г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, д.28/13), где письменную претензию также отказались принять. Грязнов А.В. направил указанную претензию по почте.

Посчитав, что вышеперечисленные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском Федеральном округе в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 31.07.2015 составил протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/19891. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола определением от 02.0.2015, направленному заказным письмом с уведомлением.

На основании статей 23.1 и 29.5 указанный протокол и другие материалы административного дела в отношении Общества переданы Банком в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела). Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании.

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела; право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

В силу этого нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 3 Закона об организации страхового дела страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

При этом страховщики - лицензиаты обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных пунктами 2, 10 статьи 32 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Аналогичное требование установлено и пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных законом об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 06.03.2015 Игонин Д.В. вместе с Уханковой Н.А. обратились в Страховой отдел "Ленинский" с целью заключения договора ОСАГО для использования автомобиля Volkswagen Golf (гос. per. номер М091УЕ152). Собственником указанного автомобиля является Уханкова Н.А., договор ОСАГО планировалось заключить без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем. Сотрудница ООО "Росгосстрах" пояснила, что оформить договор ОСАГО возможно только одновременно с заключением договора страхования жизни. Сведения о возможности подачи заявления на заключение договора ОСАГО Уханковой Н.А. не сообщались. Игонин Д.В. и Уханкова Н.А. пояснили, что им нужен только договор ОСАГО, на что сотрудница ООО "Росгосстрах" им ответила, что невозможно заключить договор ОСАГО без дополнительных договоров.

07.03.2015 Игонин Д.В. и Уханкова Н.А. поехали в г. Шахунья, где обратились в офис ООО "Росгосстрах", расположенный на ул. Революционная, д.20. Сотрудница данного офиса пояснила, что в соответствии с указанием руководства ООО "Росгосстрах", договор ОСАГО возможно заключить только с одновременным заключением договора страхования жизни, дополнительным прохождением техосмотра. Уханкова Н.А. отказалась заключать договор на таких условиях.

13.03.2015 Игонин Д.В. и Уханкова Н.А. вновь обратились в офис ООО "Росгосстрах" на ул. Ленина, где им пояснили, что в день обращения заключить договор ОСАГО можно только одновременно со страхованием жизни, в противном случае, необходимо проехать в офис ООО "Росгосстрах" на ул. Звездинка для подачи заявления на заключение договора ОСАГО, а также для записи в очередь на прохождение осмотра автомобиля. В офисе ООО "Росгосстрах", расположенном на ул. Ленина д.66, заявление на заключение договора ОСАГО от имени Уханковой Н.А. принять отказались. В тот же день Игонин Д.В. и Уханкова Н.А. поехали в Агентство "Нижегородское" филиала ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области, где Уханковой Н.А. предложили заключить договор ОСАГО только одновременно с договором добровольного страхования жизни. Тогда Уханкова Н.А. предъявила заполненное заявление на заключение договора ОСАГО, но сотрудники Агентства "Нижегородское" отказались принимать указанное заявление, направили Уханкову Н.А. в офис ООО "Росгосстрах", расположенный в соседнем здании, где заявление также отказачись принимать, предложили направить по почте.

20.03.2015 Игонин Д.В. и Уханкова Н.А. вновь обратились в офис ООО "Росгосстрах" на ул. Ленина, где им пояснили, что заключить договор ОСАГО возможно только одновременно со страхованием жизни. Для того, чтобы заключить только договор ОСАГО, необходимо представить автомобиль на осмотр, который будет проводиться в июне 2015 года (то есть только через 3 месяца). В связи с тем, что действие предыдущего полиса закончилось 08.03.2015, Уханкова Н.А, как собственник автомобиля, была вынуждена заключить договор ОСАГО вместе с договоров страхования РГС-ФОРТУНА "АВТО".

Указанные сведения подтверждены письменными пояснениям Уханковой Натальи Алексеевны, представленными в адрес Управления (вх.N 0-2442 от 02.06.2015), а также показаниями Игонина Д.В., полученными в ходе опроса свидетеля 02.06.2015 (протокол N ВН-С59-7-2-5/184 от 02.06.2015).

Таким образом, из доводов, изложенных в обращении Игонина Д.В., пояснений, данных им 02.06.2015 в ходе опроса, письменных пояснений Уханковой Н.А. следует, что заключение договора ОСАГО в структурных подразделении ООО "Росгосстрах" по адресам: Страховой отдел "Ленинский" филиала ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области", расположенный по адресу: 603073, г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д.66. Агентство по Шахунскому району филиала ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области, расположенное по адресу: 606910, Нижегородская область, г. Шахунья, ул. Революционная, д.20, Агентство "Нижегородское" филиала ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области, расположенное по адресу: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, д.26, осуществлялось с нарушением установленного законом порядка, в том числе, было возможно только при условии одновременного заключения договора добровольного страхования, в связи с чем заключение договора добровольного страхования носило для страхователя вынужденный характер (под угрозой отказа в предоставлении страховой услуги по обязательному страхованию автогражданской ответственности).

В ходе рассмотрения обращения Грязнова А.В. было установлено, что 23.03.2015 он обратился в Агентство "Нижегородское" филиала ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области с целью заключения договора ОСАГО, обратился к сотруднице Адамовой А.В. Грязнову А.В. было разъяснено, что для заключения договора ОСАГО ему необходимо дополнительно заключить договор добровольного страхования и договор на прохождение техосмотра автомобиля. Действующая диагностическая карта на автомобиль "Нива Шевроле" (гос. per. номер Х749РХ52) имелась в наличии. Сведения о том, что для заключения договора ОСАГО потенциальный страхователь должен подать заявление по установленной форме, Грязнову А.В. разъяснено не было. Грязнов А.В. пояснил, что ему нужен только договор ОСАГО и что навязывание дополнительных услуг - это незаконно, на что Адамова А.В. пояснила, что это указание начальства, и что без дополнительных услуг заключение договора ОСАГО невозможно. Таким образом, Грязнов А.В. был вынужден, помимо договора ОСАГО, заключить договор РОСГОССТРАХ КВАРТИРА АКТИВ (полис серии 4000 N 6236286), а также договор на прохождение техосмотра автомобиля и на диагностику аккумуляторной батареи. Грязнов А.В. хотел подать письменную претензию о расторжении навязанных договоров и о возврате уплаченных страховой премии, но Адамова А.В. не приняла указанный документ, направила Грязнова А.В. в здание Филиала ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области (г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, д.28/13), где письменную претензию также отказались принять. Грязнов А.В. направил указанную претензию по почте.

Указанные сведения, помимо письменных показаний Грязнова А.В., представленных в адрес Управления (вх.N 0-1711 от 20.04.2015), подтверждаются показаниями Грязнова А.В., полученными в ходе опроса свидетеля 02.06.2015 (протокол N ВН-С59-7-2-5/185 от 02.06.2015).

В материалах дела имеется копия предзаполненного бланка диагностической карты (бланк N CU 2000079254) и расписка в получении денежных средств CU2000079254, в соответствии с которой Адамова А.В. приняла от Грязнова А.В. денежные средства в размере 1300 руб. для оплаты ИП Коченову И.А. услуг по техническому осмотру и проведению контрольной диагностики аккумуляторной батареи транспортного средства. Вместе с тем, Грязнов А.В. представил в адрес Управления копию действующей диагностической карты в отношении автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА (регистрационный знак Х749РХ52), сроком действия до 01.03.2016 (регистрационный номер диагностической карты 201403010815048137367).

Таким образом, из доводов, изложенных в обращении и письменных пояснениям Грязнова А.В., а также пояснений, данных им 02.06.2015 в ходе опроса, следует, что заключение договора ОСАГО в структурном подразделении ООО "Росгосстрах": Агентство "Нижегородское" филиала ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области, расположенное по адресу: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, д.26, осуществлялось с нарушением установленного законом порядка, в том числе, было возможно только при условии одновременного заключения договора добровольного страхования, а также иных возмездных договоров, в связи с чем заключение договора добровольного страхования, а также договора на прохождение техосмотра автомобиля и диагностики аккумуляторной батареи носило для страхователя вынужденный характер (под угрозой отказа в предоставлении страховой услуги по обязательному страхованию автогражданской ответственности).

Что касается вменяемых Обществу нарушений, установленных административным органом в результате проверки жалоб Поспелова Д.Г., Бочкаревой Г.Н., Костериной В.А., Чимова Р.Г., то в данных случаях заявитель не доказал наличия событий административных правонарушений, поскольку кроме как письменных заявлений указанных выше лиц административным органом не представлено никаких иных доказательств состава административных правонарушений (ни указанные лица, ни должностные лица Страховых отделов Общества не были опрошены в качестве свидетелей). Более того, должностные лица Страховых отделов Общества, отрицали факт принуждения указанных лиц к заключению договоров добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев. В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по указанным делам об административных правонарушениях не может быть начато ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии 5 из 9 событий административных правонарушений (в отношении Игонина Д.В. четыре правонарушения) и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в их совершении.

Несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации в области лицензируемой деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной (субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения).

Субъектом рассматриваемого правонарушения следует признать Общество, поскольку именно им осуществлялась страховая деятельность, предусмотренная специальным разрешением (лицензией).

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких условиях в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность, установленная частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств Обществом суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Соблюдение требований законодательства о страховой деятельности является самостоятельным лицензионным требованием, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В отношении субъектов страхового дела положение о лицензировании Правительством Российской Федерации не принималось, кроме того, согласно п. 2 ст. 1 Закона о лицензировании, требования данного закона к отношениям, связанным с лицензированием страховой деятельности не применяются, что исключает возможность применения норм этого закона по аналогии.

Вместе с тем, страховая деятельность в Российской Федерации является лицензируемой, то есть к её субъектам государством предъявляется определённый стандарт требований, гарантия соблюдения которых позволяет организации-соискателю получить разрешение на осуществление деятельности по страхованию. На лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, обязательных при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Отсутствие в лицензии перечня лицензионных требований и условий, равно как и отсутствие отдельного положения о лицензировании в области страховой деятельности не свидетельствует о фактическом отсутствии лицензионных требований в сфере осуществления страховой деятельности.

Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Поскольку право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, имеющему соответствующую лицензию, соблюдение таким лицом лицензионных требований означает соблюдение им норм законодательства, регламентирующего указанную деятельность.

Из анализа положений п. 4 ст. 8 Закона о лицензировании и положений Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что:

1. требование о соблюдении страхового законодательства РФ не может рассматриваться как требование о соблюдении законодательства "в целом". Под страховым законодательством, в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимается ограниченный круг нормативных правовых актов, регулирующий специальные отношения - отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела;

2. согласно п.5 ст. 30 Закона N 4015-1, требование соблюдать страховое законодательство распространяется не на любого хозяйствующего субъекта, а лишь на субъектов страхового дела - субъектов со специальной правоспособностью, деятельность которых лицензируется или аттестуется. В соответствии с п. 2 ст. 4.1 Закона N 4015-1 к таковым субъектам относятся только страховые организации, общества взаимного страхования, страховые брокеры и страховые актуарии. Каждый из них имеет в своем наименовании указание на свой вид деятельности с использованием специальных обозначений (п. 2 ст. 4.1 Закона N 4015-1). Обязанность соблюдать страховое законодательство касается субъектов страхового дела в той части, которая регулирует осуществляемый им вид страховой деятельности (п. 2 ст. 2 Закона N 4015-1);

3. требование страхового законодательства об обязательности применения установленных правил страхования соответствующего вида не является ни требованием к конкретному виду и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, ни требованием к объёму выполняемых работ, оказываемых услуг.

Следует также обратить внимание, что практически для всех видов деятельности, лицензирование которых не регулируется Законом о лицензировании, в качестве лицензионного требования (условия) предусмотрено требование о соблюдении законодательства в целом в той или иной области. Аналогичный вывод содержится в Решении ВАС РФ от 23.04.2013 N ВАС-899/13, где суд отклонил довод заявителя о том, что к лицензионным требованиям не может быть отнесено требование "о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом".

Кроме того, следует отметить, что если под лицензионными требованиями (условиями) понимать только условия получения лицензии, то это приведет к невозможности осуществлять текущий контроль лицензионной деятельности субъекта страхового дела и фактически предоставит лицензиату право не соблюдать страховое законодательство после получения им необходимой лицензии.

В связи с этим под лицензионными требованиями (условиями) необходимо понимать как условия получения лицензии, так и требования и условия дальнейшего осуществления лицензируемой деятельности, в том числе - соблюдение страхового законодательства.

Таким образом, из совокупного толкования всех вышеупомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 13004/13 от 04.02.2014 по делу N А75-1180/2013.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким обстоятельством признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Судом установлено, что на основании решений Арбитражных судов N 39-4473/2014, А43-23151/2014, А28-12561/2014, А39-5977/2014, А43-28449/2014 Общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванные административные правонарушения являются однородными и отвечают признакам повторности. На день рассмотрения настоящего дела срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место повторное совершение Обществом однородных административных правонарушений, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Кроме того, тот факт, что в рассматриваемом случае данные административные правонарушения совершены Обществом вновь, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению требований действующего законодательства.

Суд отмечает, что вмененные Обществу административные правонарушения выявлены административным органом по результатам разных проверок жалоб Игонина Д.В., Грязнова А.В., образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия).

В данном случае имеет место совершение юридическим лицом разных действий (бездействия), образующих объективную сторону самостоятельных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение лицом двух и более правонарушений влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в том числе наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить Обществу ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за каждое административное правонарушение, в общей сумме 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования Центрального банка Российской Федерации удовлетворить частично.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.11.2002, инспекция МНС России по г. Люберцы Московской области), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Волго-Вятское ГУ Банка России),

ИНН 7702235133, КПП 526045005,

БИК 042202001,

р/счет 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России

КБК: 999 1 16 90 01001 6000 140,

ОКТМО: 22701000

УИН 99902200310715198915

ЕИП 25027089703502701001

Назначение платежа: административный штраф (с указанием номера дела и даты судебного решения).

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

А.В.Леонов