Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по гражданским делам (2-ое полугодие 2005 г.) (вопросы применения норм процессуального права)

Дело N 44-г-94

1. Суду первой инстанции заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, следовало оставить без рассмотрения и разъяснить заявительнице, что она вправе обратиться в суд в порядке искового производства

К. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 1 августа 1983 г. по 1 сентября 1989 г. она работала в Шокшинской средней школе Теньгушевского района в должности воспитателя в группе продленного дня. Однако в ее трудовой книжке в графе "Сведения о работе" произведена запись о том, что в указанный период она работала воспитателем группы продленного дня. Неправильная запись в трудовой книжке препятствует ей воспользоваться правом на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, предусмотрена должность воспитателя, а не воспитателя группы продленного дня. В связи с этим заявительница просила установить факт ее работы в должности воспитателя.

Решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 25 августа 2004 г. заявление удовлетворено.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия данное решение отменил в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Из поданного К. в суд заявления усматривается, что установление факта, имеющего юридическое значение, необходимо ей для последующего разрешения спора о праве на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, суду первой инстанции заявление К. об установлении факта, имеющего юридическое значение, следовало оставить без рассмотрения и разъяснить заявительнице, что она вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке искового производства.

Дело N 44-г-83

2. Согласно части первой статьи 46 ГПК РФ органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц только в случаях, предусмотренных законом

Администрация г. Саранска обратилась в суд с исковым заявлением в защиту государственных и общественных интересов к И., И. и Л. о выселении из самоуправно занятой комнаты, расположенной по адресу: г. Саранск, ул. Республиканская, д. 100.

И. обратилась в суд со встречным иском к Администрации г. Саранска о предоставлении ей указанной комнаты.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 19 октября 2005 г. исковые требования Администрации г. Саранска были оставлены без удовлетворения.

Встречный иск И. был удовлетворен и на Администрацию г. Саранска возложена обязанность предоставления ей в постоянное пользование указанной комнаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение суда отменила по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, занимаемая ответчиками комната, расположенная по адресу: г. Саранск, ул. Республиканская, д.100, относится к муниципальному жилищному фонду и находится в оперативном управлении МУ "Дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района г. Саранска".

Однако данное дело в суде было возбуждено по заявлению городской администрации, выступающей от своего имени в защиту государственных и общественных интересов. При этом в исковом заявлении не указано, каким именно законом применительно к данному случаю предусмотрено право городской администрации как органа местного самоуправления на обращение в суд с подобным заявлением.

Между тем в соответствии со статьей 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части первой статьи 46 ГПК РФ органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц только в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из этого, суду первой инстанции следовало установить, в защиту прав, свобод или законных интересов какого лица обратилась в суд городская администрация и каким законом применительно к данному случаю это предусмотрено.

От этого зависит разрешение вопроса о возможности рассмотрения в суде в порядке гражданского судопроизводства требований городской администрации, имея в виду, что в силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица органом местного самоуправления, которому федеральным законом не предоставлено такое право.

Дело N 33-1428/5

3. Сам по себе факт розыска ответчика не является достаточным основанием для приостановления производства по делу

Прокурор Республики Мордовия обратился в суд с заявлением в защиту интересов УФПС Республики Мордовия - филиала ФГУП "Почта России" о признании недействительными договора купли-продажи от 6 января 2003 г. и договоров аренды от 30 апреля 2003 г., 30 октября 2003 г. и 1 апреля 2004 г., по которым ГУ "УФПС Республики Мордовия" продало Д. и взяло у него в аренду здание ремонтных мастерских - бокс N 5.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 8 июня 2005 г. производство по данному делу было приостановлено до розыска ответчика Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определение суда отменила, указав следующее.

Приостанавливая по собственной инициативе производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Д., подозреваемый в совершении преступления по части третьей статьи 160 Уголовного кодекса РФ, объявлен в розыск.

В качестве средства правового обоснования своего вывода суд применил статью 216 ГПК РФ, в соответствии с которой суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае розыска ответчика.

Однако вывод суда о необходимости приостановления производства по делу основан на неправильном истолковании закона.

Очевидно, что сам по себе факт розыска ответчика не является достаточным основанием для приостановления производства по делу, а предусмотренное статьей 216 ГПК РФ право суда приостановить в связи с розыском ответчика производство по делу не носит произвольный характер.

В связи с этим, приостанавливая производство по делу в связи с розыском ответчика, суд должен был указать в своем определении мотивы, по которым данное дело не может быть рассмотрено в отсутствие ответчика. В частности, суд должен был указать мотивы, по которым объяснения объявленного в розыск ответчика имеют такое значение для дела, что без получения этих объяснений суд не может рассмотреть и разрешить возникший спор о# существу.

Дело N 33-940/18

4. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом

Д. обратился в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований он указал, что ему принадлежит автомобиль ГАЗ-3102, которым по доверенности управляет Н. 8 октября 2004 г. в пос. Николаевка на ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2106, принадлежащим ответчику и бывшим под управлением С. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан С. Добровольно возместить причиненный ему материальный ущерб ответчик отказывается, ссылаясь на то, что ущерб должен возмещать Саранский филиал ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов", где был застрахован его автомобиль. Однако страховая компания отказывается возместить материальный ущерб.

Впоследствии Д. обратился в суд с иском также к М. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований сослался на то, что у К. автомобиль ВАЗ-2106 фактически арендовал М., в связи с чем тот и должен возместить ему материальный ущерб.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 22 августа 2005 г. производство по делу прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия посчитала необходимым определение суда отменить.

Суд установил, что истец и ответчики являются индивидуальными предпринимателями и использовали автомобили, которые участвовали в дорожно-транспортном происшествии, для осуществления предпринимательской деятельности.

Между тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец Д. 15 марта 2005 г. прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, ответчик К. 1 января 2005 г. утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод о том, что принадлежащие сторонам автомобили использовались для предпринимательской или иной экономической деятельности, судом также не обоснован и какими-либо доказательствами не подкреплен.

В соответствии с частью третьей статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть вторая статьи 27 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно части первой статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент принятия судом решения о прекращении производства по настоящему делу в связи с подсудностью спора арбитражному суду, стороны уже утратили статус индивидуальных предпринимателей, доказательства того, что указанный спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, определение суда не может быть признано законным.

Дело N 33-1219/18

5. В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству

Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк "КС БАНК" (АК КСБ "КС БАНК") обратился в суд с иском к Ш. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Ленинского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2005 г. исковое заявление АК КСБ "КС БАНК" возвращено ввиду неподсудности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия нашла определение подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что 20 мая 2004 г. между АК КСБ "КС БАНК" с одной стороны и Ш. с другой стороны был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей с обязательством по уплате Заемщиком Банку процентов за пользование кредитом и уплаты ежемесячного комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора.

Срок возврата кредита согласно условиям договора был установлен до 18 апреля 2007 г.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по пунктам 3.1, 3.4 и 3.5 кредитного договора истец просил взыскать с Ш. сумму задолженности.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Однако с такой позицией согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 6.1 подписанного сторонами кредитного договора, в случае возникновения споров и разногласий, возникающих при исполнении договора, спор передается на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Учитывая тот факт, что АК КСБ "КС БАНК" располагается в Ленинском районе г. Саранска, а также то обстоятельство, что данный иск законом не отнесен к исключительной подсудности или подсудности Верховного Суда Республики Мордовия, Верховного Суда Российской Федерации, определение судьи не может быть признано законным.

Дело N 33-1193/18

6. При подготовке дела к судебному разбирательству судья руководствуется не только требованиями статьи 278 ГПК РФ, но и общими нормами Главы 14 ГПК РФ в той мере, в какой они применимы в особом производстве

У. обратился в суд с заявлением о признании его сына безвестно отсутствующим. В обоснование требований указал, что его сын в сентябре 1994 г. ушел из дома. С этого времени о судьбе сына ему ничего не известно. Поиски результатов не принесли, известий от сына он не получал. Признание сына безвестно отсутствующим необходимо ему для приватизации квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 24 октября 2005 г. заявление удовлетворено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение суда отменила, указав следующее.

Согласно статье 42 Гражданского кодекса РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В предмет доказывания по данной категории гражданского дела особого производства входят следующие обстоятельства:

1) безвестное отсутствие гражданина. Это материально-правовое основание, установленное Гражданским кодексом РФ для признания лица безвестно отсутствующим. Безвестное отсутствие слагается из группы фактов: а) установление места жительства гражданина; б) отсутствие гражданина в этом месте жительства; в) отсутствие в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания в течение одного года.

2) невозможность установления места нахождения данного лица;

3) существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться: находится в розыске, не желает выплачивать алименты или исполнять иные решения суда, других органов и проч.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья руководствуется не только требованиями статьи 278 ГПК РФ, но и общими нормами Главы 14 ГПК РФ в той мере, в какой они применимы в особом производстве.

Судья в ходе подготовки дела к судебному разбирательству должен принять все необходимые меры для проверки указанных в заявлении данных о невозможности установления места нахождения гражданина. С этой целью опрашиваются указанные в заявлении лица, запрашиваются соответствующие учреждения по месту жительства, работы (органы милиции, жилищно-эксплуатационные организации, военкоматы и т.п.).

Необходимо также выяснить, не является ли отсутствие гражданина умышленным, то есть, не скрывается ли гражданин с целью избежания привлечения его к тому или иному виду юридической ответственности, не уклоняется ли от уплаты алиментов или от исполнения какой-либо другой обязанности. Для этого судья должен направить запросы в органы милиции, опросить близких лиц отсутствующего.

В нарушение данных требований закона судья подготовку дела к судебному разбирательству провел формально, ограничился вынесением определения о проведении такой подготовки.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании суд также не обсудил вопросы, которые имели значение для правильного разрешения заявления У., материалы розыскного дела не истребовал и не исследовал, соседей, знакомых, родственников не допросил.

Дело N 33-1459/18

7. В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Б. обратилась в суд с иском к Е. о признании недействительным договора мены жилого дома с земельным участком в пос. Берсеневские Выселки Лямбирского района и S доли квартиры по ул. Республиканской г. Саранска, заключенного между ними 14 мая 2004 г. В обоснование требований истица указала, что после совершенного 12 апреля 2004 г. покушения на убийство ее мужа их семья вынуждена была уехать за пределы республики. С целью сохранения принадлежавшего ей дома с земельным участком в пос. Берсеневские Выселки, она заключила с отцом мужа - ответчиком Е. вышеуказанный договор мены. При этом условием сделки было оформление впоследствии ответчиком спорного жилого дома на внука. Однако ответчик отказывается выполнить условие сделки. Истица просила признать договор мены недействительным, поскольку сделка была совершена под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для нее условиях.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2005 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение суда отменила.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил только из того, что поскольку договор мены доли квартиры и жилого дома с земельным участком заключен с соблюдением требований закона, оснований для его признания недействительным не имеется.

С данным выводом согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из искового заявления, основаниями требования о признании недействительным договора мены являлись: 1) совершение сделки под влиянием обмана; 2) совершение сделки под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной; 3) совершение сделки вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка).

Каждое из этих оснований самостоятельное, эти основания не зависят друг от друга и отличаются друг от друга.

В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем суд фактически не рассмотрел исковые требования, не сделал никаких выводов относительно заявленных оснований признания недействительным договора мены.

В силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако данные требования процессуального закона суд проигнорировал.

Дело N 33-1171/14

8. Приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях приостановление исполнительного производства производится судом общей юрисдикции по месту нахождения пристава-исполнителя

ООО "Взлет" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование требований указало, что 10 июня 2005 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, принятого на основании постановления инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Саранска о взыскании с ООО "Взлет" задолженности по уплате налогов и пени в сумме 807 708 руб. 12 коп. ООО "Взлет" 14 июня 2005 г. подало заявление об оспаривании ненормативных правовых актов инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Саранска в Арбитражный суд Республики Мордовия. Просило приостановить исполнительное производство по исполнению вышеуказанного постановления до окончательного рассмотрения по существу Арбитражным судом Республики Мордовия заявления ООО "Взлет".

Определением судьи Ленинского районного суда от 27 июня 2005 г. в принятии заявления отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия нашла определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводство#, так как применительно к исполнительным документам, выданным налоговыми органами, судебный пристав-исполнитель либо стороны обращаются не в суд, а в орган, указанный в статье 63 Налогового кодекса РФ.

Такой вывод суда является неправильным.

В статье 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях приостановление исполнительного производства производится судом общей юрисдикции по месту нахождения пристава-исполнителя.

Поскольку в данном случае исполнительное производство было возбуждено не на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, то заявление о приостановлении исполнительного производства должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции по месту нахождения пристава-исполнителя, то есть Ленинским районным судом г. Саранска.

Дело N 33-993/18

9. В силу пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве

ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в г. Саранске" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с С. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4650 рублей за период с 1 января 2002 г. по 2 августа 2004 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Саранска от 28 февраля 2005 г. с С. в пользу ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в г. Саранске" взыскана задолженность по страховым взносам за период с 1 января 2002 г. по 2 августа 2004 г. в сумме 4 650 рублей.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия нашел судебный приказ подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 6 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

В силу пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" порядок взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, регламентируется Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрен шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием налога с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно статье 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Пропуск данного срока не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Поскольку срок уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2002 г. - 31 декабря 2002 г., а за 2003 г. - 31 декабря 2003 г., требования об уплате страховых взносов за указанные годы должны были быть направлены С. не позднее 31 марта 2003 г. и 31 марта 2004 г. соответственно.

Как следует из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов, требование об уплате страховых взносов за период с 1 января 2002 г. по 2 августа 2004 г. было направлено С. только 18 декабря 2004 г., что повлекло за собой нарушение шестимесячного срока для обращения в суд за взысканием страховых взносов за 2002 и 2003 годы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в данном случае спора о праве, что в силу пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа с разъяснением заявителю права обращения в суд в порядке искового производства.

Дело N 44-г-105

10. Поскольку заявлен иск по жилищному спору, при разрешении которого вопрос о месте жительстве ответчика будет являться одним из обстоятельств, имеющих значение для дела, и предрешение этого вопроса на стадии принятия искового заявления к производству недопустимо, при определении территориальной подсудности дела следует исходить из места регистрации ответчика

Б.В. обратилась в суд с исковым заявлением о выселении Б.Г. из жилого помещения, расположенного в пос. Чамзинка, и снятии его с регистрационного учета. В обосновании требований она указала, что ответчик по указанному адресу длительное время не проживает, а в настоящее время проживает в с. Старые Найманы Б-Березниковского района.

Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 апреля 2005 г. исковое заявление Б.В. возвращено в связи с неподсудностью дела Чамзинскому районному суду.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия определение судьи отменил в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью Чамзинскому районному суду, судья исходил из того, что ответчик Б.Г., как следует из искового заявления, проживает в Больше-Березниковском районе, и дело подлежит рассмотрению по месту его жительства.

С таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Заявленные истицей требования о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ, подлежат рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При определении места жительства гражданина на стадии принятия искового заявления к производству следует учитывать, что статьей 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрен регистрационный учет граждан по месту их жительства. Исходя из принципа предположения добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренного пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, формально регистрация гражданина является доказательством его места жительства.

Поскольку в данном случае заявлен иск по жилищному спору, при разрешении которого вопрос о месте жительстве ответчика будет являться одним из обстоятельств, имеющих значение для дела, и предрешение этого вопроса на стадии принятия искового заявления к производству не допустимо, при определении территориальной подсудности дела следует исходить из места регистрации ответчика.

С учетом того, что ответчик зарегистрирован в пос. Чамзинка, дело подлежит рассмотрению в Чамзинском районном суде.

Дело N 44-г-121

11. Судья ошибочно оставил заявление прокурора без рассмотрения, поскольку до возбуждения гражданского дела судом такое процессуальное действие невозможно

Прокурор Атюрьевского района обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации с. Курташки Атюрьевского района по применению постановления Главы администрации с. Курташки Атюрьевского района N 3 от 27 января 2005 г. "Об утверждении Положения о стимулировании труда работников муниципальных учреждений в зависимости от выполнения прогнозных показателей социально-экономического развития".

Определением судьи Атюрьевского районного суда от 6 июня 2005 г. заявление прокурора Атюрьевского района оставлено без рассмотрения. Ему разъяснено, что спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия нашла определение суда подлежащим отмене.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью третьей статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Если заявитель не выполнит требований судьи об оформлении искового заявления, то судья на основании статьи 136 ГПК РФ возвращает ему заявление со всеми приложенными к нему документами.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части четвертой статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставление заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ) - одна из форм окончания производства по делу без вынесения решения. Она свидетельствует о нарушении истцом (заявителем) установленного законом порядка реализации права на судебную защиту.

Судья ошибочно оставил заявление прокурора без рассмотрения, поскольку до возбуждения гражданского дела судом такое процессуальное действие невозможно.

Дело N 33-831/16

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Мордовия