Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2015 г. по делу N А49-5445/2015 (ключевые темы: перевозка - товарно-транспортная накладная - транспортные услуги - договорные отношения - назначение платежа)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2015 г. по делу N А49-5445/2015

г. Пенза

14 октября 2015 г.

Дело N А49-5445/2015

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2015 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц.С.Бидзян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Мусалимова Ильдара Салиховича (ОГРН 311662518500018)

к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Юрьевичу (ОГРН 311583726200057)

о взыскании 355 694 руб. 80 коп.

третьи лица: ООО ПКФ "Промсервис", ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (681007, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, д.115), ООО "Омега-Сервис" (Самарская область, г. Самара, ул. Красноармейская, д.1, к.12), ООО "Пензгидромаш" (440015, г. Пензу, ул. Байдукова, д.67), Кошеваров Ю.Н., Снигирев С.И., ООО "Олимп" (355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Родосская, д.3, кв.83, ИНН 5837060702, ОГРН 1145837002343)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мусалимов Ильдар Салихович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Юрьевичу о взыскании суммы 355 694 руб. 80 коп., в том числе: 350 000 руб. - задолженность по оплате оказанных автотранспортных услуг по доставке груза в соответствии с договорами-заявками от 15.12.2014 и 26.12.2014, 5 694 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.02.2015 по 28.04.2015, а также об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 700 руб. и почтовых расходов в размере 1 216 руб. Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 779, ч.1 ст. 781, ч.1 ст. 790, ч.1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 05 октября 2015 года судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 октября 2015 года до 14 час. 20 мин.

Информация об объявлении в судебном заседании перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Пензенской области в соответствии с положениями ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик и представители третьих лиц в судебное заседание, как до перерыва, так и после не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву на иск ответчик исковые требования не признает, указывая на то, что представленные истцом договоры-заявки от 16.12.2014 и от 26.12.2014 являются лишь намерением к заключению договоров, в действительности никаких услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом истца ответчику не оказаны. Транспортная накладная по установленной форме отсутствует, а товарно-транспортные накладные, представленные истцом, не обладают свойством относимости доказательства, поскольку указание в них на истца, как на перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, плательщика отсутствует. Ответчик дело просил рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица - ООО ПКФ "Промсервис" в судебном заседании 01.07.2015 пояснил, что между ЗАО "РусГазИнжиниринг" и ООО ПКФ "Промсервис" заключен договор 22.08.2014, в рамках которого, была осуществлена поставка продукции по товарным накладным N 288 и N 289 от 26.12.2014 грузополучателю ООО "РН-Комсомольский НПЗ". Перевозка груза была осуществлена силами ООО "Омега-Сервис" на основании заключенного между сторонами договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 093 от 17.11.2014. Оплата оказанных услуг по перевозке груза была осуществлена ООО "Станко-Сервис" на основании договора уступки прав требования N 64/1 от 10.03.2015 заключенного между ООО "Омега-Сервис" и ООО "Станко-Сервис". Договорные отношения на перевозку или оказание экспедиционных услуг между с ИП Воробьевым А.Ю. и ООО ПКФ "Промсервис" отсутствуют.

В письменном отзыве на иск третье лицо - ООО "РН-Комсомольский НПЗ" указало, что в период с 16.12.2014 по 26.12.2014 в адрес ООО "РН-Комсомольский НПЗ" был поставлен товар по ТТН N 00000970 от 16.12.2014 и N 00001004 от 26.12.2014. Грузоотправителем указанного товара являлось ООО ПКФ "Промсервис", плательщиком - ЗАО ГК "РусГазИнжинеринг". Согласно указанным товарно-транспортным накладным доставку товара осуществляло ООО "Омега-Сервис".

Иные третьи лица позицию по заявленным исковым требованиям не выразили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Заказчиком - индивидуальным предпринимателем Воробьевым Александром Юрьевичем и Перевозчиком - индивидуальным предпринимателем Мусалимовым Ильдаром Салиховичем подписаны договоры-заявки от 16.12.2014 и 26.12.2014 (л.д. 9, 17).

По условиям указанных договоров-заявок перевозка груза должна быть осуществлена по маршруту следования г. Пенза - г. Комсомольск-на-Амуре. Грузоотправителем является ООО "Промсервис", а грузополучателем - ООО "РН-Комсомольский НПЗ". Перевозке подлежит груз - металлоконструкции газохода, дата загрузки 16.12.2014, адрес загрузки г. Пенза, ул. Металлистов, д.5. Дата разгрузки и срок доставки 29.12.2014 - 06.01.2014 и 08.01.2015 - 11.01.2015 по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115 промзона НПЗ.

Согласно договору-заявке от 16.12.2015 перевозка груза должна быть выполнена автомобилем IVEKO STRALIS AS: В 768 МН 98 П/П Кегель SN24 N АТ 812478, под управлением водителя Кошеварова Ю.Н., а в соответствии с договором-заявкой от 26.12.2015 перевозка должна быть выполнена автомобилем IVEKO STRALIS AS: AS440S43 Н285ТР 96 п/п АУ 761866, под управлением водителя Снигирева С.И.

Судом также установлено, что транспортное средство грузовой тягач седельный марки IVEKO STRALIS AS: AS440S43 принадлежит Мусалимову И.С. на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела заверенными копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 58, 59, 66, 67). Транспортное средство тягач IVEKO STRALIS AS: В 768 МН 98 находится в арендном пользовании Мусалимова И.С. по договору аренды транспортного средства от 05.06.2014 заключённому с ООО "СевЗапАвто" (л.д. 60-61).

Также истцом в материалы дела представлены трудовые договоры от 16.02.2014 и от 26.04.2014 заключенные с водителями Кошеваровым Ю.Н. и Снигиревым С.И., что подтверждает наличие трудовых отношений между Мусалимовым И.С. и водителями в период осуществления спорных перевозок (л.д.62-65).

Как следует из материалов дела, водителями Кошеваровым Ю.Н. и Снигиревым С.И. от грузоотправителя - ООО "Промсервис" 16.12.2014 и 26.12.2014 принят к перевозке груз, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными N 00000964 от 16.12.2014 и N00001006 от 26.12.2014 (л.д. 12-13, 18-19). Груз передан грузополучателю - ООО "РН-Комсомольский НПЗ", что также подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными N288 и N289 от 26.12.2014 (л.д. 96-97) и самим третьим лицом - ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в письменном отзыве на иск (124-125).

Поскольку товарно-транспортные накладные N 00000964 от 16.12.2014 и N00001006 от 26.12.2014 подписаны грузоотправителем - ООО "Промсервис" и грузополучателем - ООО "РН-Комсомольский НПЗ", содержат пункты отправления и назначения, а также данные о предоставленных транспортных средствах и водителях, при этом судом установлены как принадлежность транспортных средств истцу, так и договорные отношения между истцом и водителями, довод ответчика о том, что товарно-транспортные накладные не обладают свойством относимости доказательства, судом не может быть принят во внимание.

Из пояснений третьего лица - ООО "Промсервис" данных в судебном заседании 01.07.2015 и представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что между ЗАО "РусГазИнжиниринг" и ООО ПКФ "Промсервис" заключен договор 22.08.2014, в рамках которого, была осуществлена поставка продукции грузополучателю ООО "РН-Комсомольский НПЗ" по товарным накладным N 288 и N 289 от 26.12.2014.

Согласно представленному третьим лицом - ООО "РН-Комсомольский НПЗ" письменному отзыву на иск, между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" и ЗАО "Группа Компаний "РусГазИнжинеринг" был заключен договор N 3438/099.01.00 от 27.01.2012 на поставку товара. В период с 16.12.2014 по 26.12.2014 в адрес ООО "РН-Комсомольский НПЗ" был поставлен товар по товарно-транспортным накладным N 00000964 от 16.12.2014 и N00001006 от 26.12.2014.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены путевые листы от 12.12.2014 серия 7821 N 564888 и от 22.12.2014 серия 66ХТ N 662872, которые заполнены в соответствии с требованиями п.3 Приказа от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" и содержат сведения о сроке действия путевого листа, о собственнике (владельце) транспортного средства, о транспортном средстве, о водителе, а также указаны дата выезда и возврат транспортного средства, и заполнен разделе II (пробег общий, время работы и т.п.), что подтверждает перевозку грузов по адресу г.Пенза - г.Комсомольск -на-Амуре в спорный период транспортными средствами истца (л.д. 70,71).

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что перевозки грузов по маршруту г. Пенза - г. Комсомольск-на Амуре были осуществлены истцом на основании договоров-заявок от 16.12.2014 и от 26.12.2014 заключенных с ответчиком. Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными N 00000964 от 16.12.2014 и N00001006 от 26.12.2014 с отметкой грузоотправителя о сдаче груза и грузополучателя о приемке груза.

В соответствии с условиями заключённых между истцом и ответчиком договоров-заявок от 16.12.2014 и от 26.12.2014 стоимость каждой перевозки составляет 350 000 руб., из которой 50% предоплата по факту загрузки, а остаток денежных средств должен быть перечислен по ОТТН до 5 банковских дней.

На оплату услуг по перевозке груза истцом выставлены ответчику счета N 138 от 19.12.2014, N145 от 26.12.2014 г. на сумму 350 000 руб. каждый (л. д. 15,21), причем счет N145 от 26.12.2014 выставлен ИП Воробьеву А.Ю., а счет N138 от 19.12.2014 выставлен ООО "Омега-Сервис" по просьбе ответчика (л.д. 14, 15, 21).

Платежным поручением N 229 от 23.12.2014 ООО "Омега-Сервис" перечислило на расчетный счет ИП Мусалимова И.С. денежные средства в сумме 175 000 руб., в назначение платежа указано "предоплата 50% по счету N 138 от 19.12.2014 за транспортные услуги" (л.д. 16).

Как следует из пояснений представителя третьего лица - ООО ПКФ "Промсервис" перевозка груза была осуществлена силами ООО "Омега-Сервис" на основании заключенного между сторонами договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 093 от 17.11.2014. Оплата оказанных услуг по перевозке груза была осуществлена ООО "Станко-Сервис" на основании договора уступки прав требования N 64/1 от 10.03.2015 заключенного между ООО "Омега-Сервис" и ООО "Станко-Сервис".

В подтверждение указанных обстоятельств третье лицо - ООО ПКФ "Промсервис" представило в материалы дела заверенные копии договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 093 от 17.11.2014, договора уступки прав требования N 64/1 от 10.03.2015, письма от 10.03.2015 ООО "Омега-Сервис", адресованного ООО ПКФ "Промсервис", счета N 22 от 10.03.2015 на сумму 610 000 руб. и платежного поручения N 753 от 01.04.2015 на сумму 610 000 руб.

Кроме того, платежным поручением N 8 от 21.01.2015 ООО "ИНТЕРА" перечислило на расчетный счет ИП Мусалимова И.С. денежные средства в сумме 175 000 руб., в назначении платежа указано "оплата по счету N 145 от 26.12.2014 за транспортные услуги" (л.д. 22), между тем, указанный счет был выставлен истом ответчику.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО "ИНТЕРА" прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Олимп".

В связи необходимостью выяснения обстоятельств послуживших основанием для частичной оплаты ООО "Омега-Сервис" счета N 138 от 19.12.2014 и ООО "ИНТЕРА" счета N145 от 26.12.2014 г., арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены указанные общества. Однако, почтовая корреспонденция направленная судом по юридическим адресам ООО "Омега-Сервис" и ООО "Олимп" возвращена с отметкой "истек срок хранения".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком доказательства подтверждающие, что платежными поручениями N 229 от 23.12.2014 и N 8 от 21.01.2015 ООО "Омега-Сервис" и ООО "Олимп" произведена оплата услуг по перевозке груза непосредственно в счет каких-либо договорных отношений с ИП Мусалимовым И.С. в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание то, что ООО "Омега-Сервис" и ООО "ИНТЕРА" оплату денежных средств произвели в размере 50 % от суммы указанной в договорах-заявках от 16.12.2014 и от 26.12.2014, т.е. по 175 000 руб., в назначениях платежа указано за транспортные услуги, а также то, что ответчик не представил доказательств того, что перевозка груза по маршруту г. Пенза - г. Комсомольск-на-Амуре была осуществлена иным лицом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предоплата в размере 50 % была произведена именно в счет оплаты спорных перевозок.

Таким образом, услуги по перевозке груза по договорам-заявкам от 16.12.2014 и от 26.12.2014 истцом оказаны на сумму 700 000 руб. Оригиналы товарно-транспортных накладных от 16.12.2014 и от 26.12.2014 были направлены ответчику 31.01.2015 и получены им 10.02.2015, поэтому оставшаяся оплата за оказанные услуги по перевозке должна быть произведена не позднее 17.02.2015. Судом установлено, что частично в сумме 350 000 руб. оплата услуг ответчиком произведена путем произведенной предоплаты в размере 50% от суммы перевозок. Разница в оплате составляет 350 000 руб., в том числе по договору-заявке от 16.12.2014 в сумме 175 000 руб. и по договору-заявке от 26.12.2014 в сумме 175 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза выполнены частично, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева А.Ю. задолженность в сумме 350 000 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, последним оставлена без внимания.

Согласно ст. 309 и п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств полной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по перевозке грузов в материалы дела не представлено, наличие задолженности ответчиком не оспорено. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется неисполненное денежное обязательство по оплате услуг в сумме 350 000 руб. по осуществлению перевозок груза автомобильным транспортом, исполненного истцом на основании договоров-заявок от 16.12.2014 и от 26.12.2014.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследованные в совокупности представленные в материалы дела доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности истцом своих исковых требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что услуги по перевозке груза ответчику оказаны на основании заключенных договоров-заявок от 16 и 26 декабря 2014 года, доказательств оплаты услуг в полной сумме и в установленный договорами-заявками срок ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально, суд признает требование истца о взыскании суммы долга в размере 350 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что договоры - заявки являются лишь намерением к заключению договоров, отклоняется как необоснованный. Договоры - заявки по смыслу статьи 785 ГК РФ, пунктов 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" подтверждают наличие договорных отношений между истцом и ответчиком. Спорные договоры содержат предмет перевозки, срок доставки груза, порядок расчетов и стоимость перевозки, наименование грузоотправителя и грузополучателя, пункты отправления и назначения, данные о предоставленном транспортном средстве. Кроме того, оказанные транспортные услуги подтверждены товарно-транспортными накладными, которые в совокупности с договорами - заявками подтверждают оказанные истцом транспортные услуги.

В связи с тем, что ответчиком задолженность по оплате оказанных услуг по перевозке груза произведена частично и несовевременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 694 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, истец в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право предъявить к взысканию проценты за пользование его денежными средствами за весь период пользования, вплоть до полной уплаты долга.

Учитывая изложенное, истец правомерно в соответствии с требованиями закона предъявил к взысканию проценты за пользование его денежными средствами ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства по оплате услуг по перевозке грузов.

Согласно расчету истца, правильность которого проверена судом, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 18.02.2015 по 28.04.2015 составляет 5 694 руб. 80 коп. Расчет истца по применению его методики, арифметики и действовавшей ставке банковского процента ответчиком не оспорен.

Истцом обоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на день предъявления иска - 8,25 % годовых за весь период неправомерного пользования денежными средствами истца в виду допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 694 руб. 80 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления в Арбитражный суд Пензенской области размере 1 700 руб.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 ИП Мусалимов И.С. обратился в Свердловскую областную коллегию адвокатов, где ему были оказаны услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Пензенской области к ИП Воробьеву А.Ю.

Стоимость оказанных услуг составила 1 700 руб., оплата которых ИП Мусалимовым И.С. была произведена 28.04.2015, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции N 017750 (л.д. 36)

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела.

В связи с понесёнными судебными издержками, индивидуальный предприниматель Мусалимов И.С. просит Арбитражный суд Пензенской области отнести на индивидуального предпринимателя Воробьева А.Ю. расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 1 700 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлена квитанция N 017750 от 28.04.2015, подтверждающая оплату оказанных услуг.

При этом, ответчиком, возражений против удовлетворения заявления и доказательств чрезмерности подлежащих возмещению расходов на оплату услуг с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, не представлено.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер оказанных услуг, непредставление индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.Ю. доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов и наличие в материалах дела достаточных доказательств несения расходов на оплату услуг в заявленном размере, арбитражный суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает разумным возмещение за счет ответчика расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в заявленной истцом сумме - 1 700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 216 руб. судебных расходов за направление претензии ответчику по двум адресам.

Поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования спора по заявленному исковому требованию не предусмотрен действующим законодательством, расходы на отправку претензии понесены истцом в досудебном порядке, а потому к судебным издержкам не относятся и возмещению как судебные расходы не подлежат. В связи с чем, заявление истца о возмещении расходов на отправку претензии ответчику в размере 1 216 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 114 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мусалимова Ильдара Салиховича удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Мусалимова Ильдара Салиховича денежные средства в сумме 355 694 руб., в том числе: 350 000 руб. - долг, 5 694 руб.80 коп. - проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 144 руб. и расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 1 700 руб.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А.Новикова