Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 3 апреля 2006 г. N 3-5/2006 О признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления в законную силу решения отдельных положений Закона "О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2006 год" (извлечение)

Решение Верховного Суда Республики Мордовия
от 3 апреля 2006 г. N 3-5/2006
(извлечение)

Верховный Суд Республики Мордовия, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саранск гражданское дело по заявлению прокурора Республики Мордовия об оспаривании отдельных положений Закона Республики Мордовия от 26 декабря 2005 года N 106-З "О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2006 год" (в редакции от 20.02.2006 года), установил:

20 декабря 2005 года Государственным Собранием Республики Мордовия принят Закон Республики Мордовия "О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2006 год" (л.д. 34-43), в который в последующем были внесены изменения (л.д. 44-68).

Первоначальный текст закона опубликован официально для всеобщего сведения в печатном издании "Известия Мордовии" 28 декабря 2005 года, изменения и дополнения в этом же печатном издании 21 февраля 2006 года.

Прокурор Республики Мордовия обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с заявлением о признании абзаца 8 пункта 2 статьи 5, подпункта "а" части 2 пункта 1, части 5 пункта 1, пункта 5 статьи 35, абзацев 2, 4, 6 пункта 2 статьи 43, пунктов 1, 2 (в части), пункта 3 статьи 44, пункта 1 статьи 45 (в части), пункта 4 статьи 55 Закона Республики Мордовия от 26 декабря 2005 года N 106-З "О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2006 год", приложений N 14, 16, раздела 3 приложения N 24, приложений 3, 4, 5 (в части) к указанному закону противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления в законную силу решения суда.

В дополнительном заявлении, представленном в суд, прокурор уточнил, что им оспаривается раздел 3 приложения N 24, а не N 25, как ошибочно указано в первоначальном заявлении. Также указал, что допущена опечатка в резолютивной части заявления о признании недействующими пунктов 1, 2 статьи 21 Закона, указанные нормы он не оспаривает.

В обоснование заявления прокурор указал, что оспариваемые им положения абзаца 8 пункта 2 статьи 5 Закона Республики Мордовия от 26 декабря 2005 года N 106-З "О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2006 год" (далее по тексту Закон), предусматривающие формирование доходов бюджетов муниципальных районов на 2006 год за счет поступлений, в частности, от государственной пошлины за выдачу ордера на квартиру, не соответствуют Жилищному кодексу Российской Федерации, который не предусматривает выдачу ордеров на жилые помещения. Кроме того, федеральным законодательством не предусмотрены нормативы государственной пошлины за указанные действия.

Подпункт "а" части 2 пункта 1 статьи 35 Закона, предусматривающий в качестве одного из условий предоставления организациям субсидии на развитие производства наличие соглашения о социально-экономическом сотрудничестве, заключенного между организацией, претендующей на получение субсидии, и Правительством Республики Мордовия или органом исполнительной власти Республики Мордовия, которому делегировано это право, и часть 5 пункта 1 статьи 35 Закона, которой рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных образований при утверждении местных бюджетов определить аналогичный порядок предоставления субсидий организациям на развитие производства, по мнению прокурора противоречат статье 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (в ред. от 07.03.2005) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Оспаривая пункт 5 статьи 35 Закона, предусматривающий предоставление из республиканского бюджета субсидии Саранскому филиалу открытого акционерного общества "С.", прокурор указал, что филиалу фактически предоставляется налоговая льгота в виде полного освобождения от уплаты в республиканский бюджет налога на доходы физических лиц, что противоречит законодательству о налогах и сборах.

В обоснование требований о признании недействующими абзацев 2, 4, 6 пункта 2 статьи 43 Закона, предусматривающих предоставление из Республиканского фонда софинансирования социальных расходов субсидий бюджетам муниципальных районов для долевого финансирования расходов на выплату дотаций поселениям в зависимости от выполнения социально-экономических показателей, от розничной реализации на территории поселений алкогольной продукции, от выручки за поставленное с территории муниципального района сельскохозяйственное сырье, прокурор указал на противоречие указанных норм статье 6, пункту 5 статьи 41, статье 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которое состоит в следующем. Дотации как бюджетные средства, предоставляются бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основе, являются нецелевым видом финансовой помощи и относятся к собственным доходам бюджетов. При их предоставлении не могут определяться и указываться цели их направления, они могут быть направлены и на покрытие расходов, не относящихся к социально значимым. В связи с этим прокурор считает, что невозможно определить цели, на которые в конечном итоге будут израсходованы средства, выделяемые в виде субсидий из Республиканского фонда софинансирования социальных расходов, что может привести к нарушению целевого характера субсидий. Кроме того, предоставление поселениям дотации в зависимости, например, от выполнения поселениями социально-экономических показателей не может рассматриваться как приоритетный социально значимый расход бюджета муниципального района, поэтому в данном случае будет нарушаться принцип расходования средств Республиканского фонда софинансирования социальных расходов.

По этим же основаниям прокурор оспаривает пункты 1, 2 (в части) статьи 44, пункт 3 статьи 44, пункт 1 (в части) статьи 45 Закона, приложения NN 14, 16 к Закону.

Пункт 4 статьи 55 Закона об утверждении перечня юридических лиц, которые могут быть участниками конкурса на предоставление государственных гарантий, а также суммы государственных гарантий, которые могут быть предоставлены по итогам конкурса от имени Республики Мордовия в 2006 году в обеспечение обязательств указанных юридических лиц в случае их признания победителями конкурса, и раздел III приложения N 24 к Закону, предусматривающий перечень таких юридических лиц, прокурор считает противоречащими пункту 4 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации и абзацам 1, 7 пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", так как предопределяет результаты конкурса и ограничивает права других лиц на участие в конкурсе.

Оспаривая приложения NN 3, 4 и 5 (в части) к Закону, которыми предусмотрено предоставление безвозмездных и безвозвратных перечислений в рамках Комплексной программы экономического и социального развития Республики Мордовия на 2006-2010 годы, прокурор указывает на противоречие этих норм абзацу 3 пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная в Законе республики Комплексная программа не разработана и постановлением Правительства республики не утверждена.

В судебном заседании Б. от имени прокурора Республики Мордовия заявление поддержала по изложенным в нем основаниям и дополнительно объяснила, что норма закона о предоставлении субсидии Саранскому филиалу "С." также противоречит статье 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Н. и Л. от имени Государственного Собрания Республики Мордовия относительно заявления прокурора возразили и просили суд в его удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, и выслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, Верховный Суд Республики Мордовия удовлетворяет заявление прокурора в части по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Прокурором оспариваются отдельные положения Закона Республики Мордовия "О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2006 год".

В соответствии с пунктом "ж" статьи 71 Конституции Российской Федерации финансовое регулирование находится в ведении Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации (преамбула Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты бюджетного законодательства Российской Федерации не могут противоречить Бюджетному кодексу Российской Федерации.

В силу статьи 11 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются в форме законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Законом Республики Мордовия "О правовых актах Республики Мордовия" законы принимаются Государственным Собранием Республики Мордовия.

Таким образом, Закон Республики Мордовия "О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2006 год" принят Государственным Собранием Республики Мордовия в пределах компетенции субъекта Российской Федерации и в рамках полномочий законодательного органа республики.

Принимая решение об удовлетворении части заявленных прокурором требований, суд исходит из следующего.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 5 Закона предусмотрено, что доходы бюджетов муниципальных районов на 2006 год формируются за счет поступлений, в частности, от государственной пошлины за выдачу ордера на квартиру по нормативам, установленным федеральным законодательством.

Ссылка прокурора на противоречие данной нормы Жилищному кодексу Российской Федерации является несостоятельной, поскольку отсутствие в указанном кодексе института выдачи ордера на жилое помещение само по себе не влияет на законность нормы, регулирующей бюджетные отношения.

Кроме того, подпункт 79 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривавший размер государственной пошлины за выдачу ордера на квартиру, утратил силу с 31 января 2006 года, то есть в период с 1 по 30 января 2006 года государственная пошлина подлежала взысканию и, соответственно, зачислению в бюджет при получении гражданами ордеров, выданных им до 1 марта 2005 года.

Вместе с тем оспариваемая норма подлежит признанию противоречащей федеральному законодательству по иным основаниям.

Бюджетные полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации предусмотрены статьей 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что определение доходов местных бюджетов не относится к бюджетным полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того, данная норма предусматривает норматив отчисления в бюджет муниципальных районов от федерального сбора - государственной пошлины за выдачу ордера на квартиру. Вместе с тем, в силу статьи 58 Бюджетного кодекса Российской Федерации соответствующие нормативы могут быть установлены законом субъекта Российской Федерации, за исключением закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год или иного закона субъекта Российской Федерации на ограниченный срок действия.

Таким образом, оспариваемая норма не может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта на очередной финансовый год, в силу чего подлежит признанию противоречащей федеральному законодательству.

В связи с изложенным довод представителя Государственного Собрания Республики Мордовия о том, что статья 5 Закона была предусмотрена с целью оказания методической помощи органам местного самоуправления при составлении проектов их бюджетов, является несостоятельным.

Подпункт "а" части 2 пункта 1 статьи 35 Закона в качестве одного из условий предоставления организациям субсидии на развитие производства предусматривает наличие соглашения о социально-экономическом сотрудничестве, заключенного между организацией, претендующей на получение субсидии, и Правительством Республики Мордовия или органом исполнительной власти Республики Мордовия, которому делегировано это право.

Суд считает, что данная норма создает дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов и, тем самым, противоречит статье 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Изложенный вывод следует из того, что получение субсидий на развитие производства фактически зависит не от общих для всех претендентов экономических и производственных критериев, определенных законом, а от заключения между организацией, претендующей на получение субсидии, и Правительством Республики Мордовия или органом исполнительной власти Республики Мордовия, которому делегировано это право, соглашения о социально-экономическом сотрудничестве.

Ссылка представителей Государственного Собрания Республики Мордовия на принятые и опубликованные Порядок разработки, согласования и заключения указанных соглашений и Типовое соглашение о социально-экономическом сотрудничестве не является основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, поскольку положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора позволяют произвольно решать вопрос о заключении или об отказе в заключении указанного соглашения и его условий.

Частью 5 пункта 1 статьи 35 Закона органам местного самоуправления муниципальных образований рекомендовано при утверждении местных бюджетов определить аналогичный порядок предоставления субсидий организациям на развитие производства.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации установление расходных обязательств муниципального образования относится к бюджетным полномочиям органов местного самоуправления.

В отношении расходных обязательств муниципальных образований субъект Российской Федерации в силу статьи 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации обладает следующими бюджетными полномочиями: определение порядка установления и исполнения расходных обязательств муниципальных образований, подлежащих исполнению за счет субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации; установление общего порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов из местных бюджетов.

Таким образом, данная норма принята не в рамках полномочий субъекта Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 35 Закона предусматривает предоставление из республиканского бюджета субсидии Саранскому филиалу открытого акционерного общества "С." на частичное финансирование затрат по приобретению, установке и вводу в эксплуатацию на территории Республики Мордовия линии по упаковке продукции в полиэтиленовую тару. Субсидия предоставляется в размере налога на доходы физических лиц, удержанного с физических лиц, работающих в данной организации, в части, зачисляемой в республиканский бюджет Республики Мордовия. Предельный размер данной субсидии и предоставленных ее получателю в соответствии с иными актами законодательства Республики Мордовия в отчетном периоде налоговых льгот (в случае предоставления) определяется как разница между величиной фактически уплаченных за отчетный период акцизов с продукции, произведенной на территории Республики Мордовия, и величиной, рассчитанной как произведение объемов реализации продукции закрытого акционерного общества "С.п." аналогичного периода 1997 года и ставки акцизов, действующей в отчетном периоде. Указанный размер не может превышать фактически произведенных получателем субсидии затрат на приобретение, установку и ввод в эксплуатацию на территории Республики Мордовия линии по упаковке продукции в полиэтиленовую тару.

Ссылка прокурора на противоречие указанной нормы положениям Налогового кодекса Российской Федерации и статье 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Содержание оспариваемой прокурором нормы не свидетельствует о том, что Саранскому филиалу открытого акционерного общества "С." фактически предоставляется налоговая льгота в виде полного освобождения от уплаты в республиканский бюджет налога на доходы физических лиц. Кроме того, Саранский филиал ОАО "С." не является плательщиком налога на доходы физических лиц. Ссылка на налог на доходы физических лиц сделана в данном случае в связи с определением размера подлежащей предоставлению субсидии.

Вместе с тем оспариваемая прокурором норма противоречит статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов. Таким образом, одним из получателей субсидии является юридическое лицо. В данном случае законом республики предусмотрено предоставление субсидии филиалу, который в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не является юридическим лицом.

Довод представителя Государственного Собрания Республики Мордовия о наличии у филиала доверенности на представление интересов юридического лица не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку федеральный закон предусмотрел возможность предоставления субсидий только юридическим лицам, а не их филиалам.

Приложениями NN 3, 4 и 5 к Закону предусмотрено предоставление безвозмездных и безвозвратных перечислений в сумме 60660 тыс. руб. в рамках Комплексной программы экономического и социального развития Республики Мордовия на 2006-2010 годы (код администратора 811 (Министерство экономики Республики Мордовия), раздел 04 (национальная экономика), подраздел 11 (другие вопросы в области национальной экономики), целевая статья расходов 5222100 (региональные целевые программы), вид расходов 197 (субсидии), коды экономической классификации 240, 242 (организации, за исключением государственных и муниципальных организаций)).

Удовлетворяя заявление прокурора в этой части, суд исходит из того, что Комплексная программа экономического и социального развития Республики Мордовия на 2006-2010 годы не разработана и не утверждена.

В связи с этим данная норма противоречит статье 37 Бюджетного кодекса Российской Федерации, провозглашающей принцип достоверности бюджета, который означает надежность показателей прогноза социально-экономического развития соответствующей территории и реалистичность расчета доходов и расходов бюджета.

Отказывая прокурору в удовлетворении части заявленных требований, суд исходит из следующего.

Оспаривая абзацы 2, 4, 6 пункта 2 статьи 43 Закона, предусматривающие предоставление из Республиканского фонда софинансирования социальных расходов субсидий бюджетам муниципальных районов для долевого финансирования расходов на выплату дотаций поселениям в зависимости от выполнения социально-экономических показателей, от розничной реализации на территории поселений алкогольной продукции, от выручки за поставленное с территории муниципального района сельскохозяйственное сырье, прокурор исходил из того, что во-первых, недопустимо указывать цели расходования дотаций; во-вторых, субсидия на предоставление дотаций поселениям в зависимости от выполнения социально-экономических показателей не может рассматриваться как приоритетный социально-значимый расход бюджета муниципального района.

По этим же основаниям прокурор оспаривает пункты 1, 2 (в части) статьи 44, пункт 3 статьи 44, пункт 1 (в части) статьи 45 Закона, приложения NN 14, 16 к Закону.

Суд считает, что изложенные в заявлении прокурора доводы не свидетельствуют о противоречии оспариваемых норм федеральному законодательству.

В указанных нормах предусмотрено предоставление субсидий из Республиканского фонда софинансирования социальных расходов.

В силу части 2 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации в целях предоставления местным бюджетам субсидий для долевого финансирования приоритетных социально значимых расходов местных бюджетов в составе бюджета субъекта Российской Федерации может быть образован региональный фонд софинансирования социальных расходов.

Целевое назначение, условия и порядок предоставления и расходования указанных субсидий устанавливаются законами субъекта Российской Федерации.

Статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации также предусматривает, что предоставление субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации допускается в случаях, предусмотренных, в том числе, законом субъекта Российской Федерации.

Кроме того, статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип самостоятельности бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, в силу федерального закона субъект Российской Федерации вправе самостоятельно предусмотреть целевое назначение, условия и порядок предоставления и расходования субсидий из указанного регионального фонда софинансирования социальных расходов.

Предоставляя такое право субъекту Российской Федерации, федеральное законодательство вместе с тем не предусматривает понятие приоритетных социально значимых расходов и не содержит запрета на предоставление субсидий бюджетам муниципальных районов для долевого финансирования расходов на выплату дотаций поселениям.

В данном случае законодательный орган республики в качестве приоритетного социально значимого расхода определил дотацию поселениям, направление которой по назначению и будет являться целевым использованием субсидии.

В связи с этим довод прокурора о том, что оспариваемые им нормы исключают возможность проверки целевого использования субсидии и дают возможность расходования субсидий на цели, не являющиеся социально значимыми, не может быть принят во внимание.

Оспариваемый прокурором пункт 4 статьи 55 Закона утверждает перечень юридических лиц, которые могут быть участниками конкурса на предоставление государственных гарантий, а также суммы государственных гарантий, которые могут быть предоставлены по итогам конкурса от имени Республики Мордовия в 2006 году в обеспечение обязательств указанных юридических лиц в случае их признания победителями конкурса. Раздел III приложения N 24 к Закону предусматривает перечень таких юридических лиц. Содержание изложенных норм свидетельствует о том, что законом Республики Мордовия предусмотрено проведение закрытого конкурса на предоставление государственных гарантий.

Разрешая требования в этой части, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные гарантии предоставляются, как правило, на конкурсной основе.

Общие правила о проведении конкурса содержатся в статьях 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми конкурс может быть открытым или закрытым, то есть среди ограниченного круга лиц. Поскольку федеральное законодательство не содержит ограничений в части проведения закрытых конкурсов по вопросам предоставления государственных гарантий, суд считает, что субъект Российской Федерации вправе в своем законе предусмотреть форму такого конкурса.

В связи с этим довод прокурора о противоречии пункта 4 статьи 55 Закона положениям абзацев 1, 7 пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Поскольку прокурором не оспаривается процедура принятия Закона, требования заявлены о признании оспариваемых норм недействующими с момента вступления решения в законную силу, суд признает абзац 8 пункта 2 статьи 5, подпункт "а" части 2 пункта 1, часть 5 пункта 1, пункт 5 статьи 35 Закона Республики Мордовия от 26 декабря 2005 года N 106-З "О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2006 год" (в редакции от 20.02.2006 года), приложения N 3, 4, 5 (в части) к этому закону противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Государственного Собрания Республики Мордовия должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия решил:

заявление прокурора Республики Мордовия удовлетворить частично.

Признать абзац 8 пункта 2 статьи 5, подпункт "а" части 2 пункта 1, часть 5 пункта 1, пункт 5 статьи 35 Закона Республики Мордовия от 26 декабря 2005 года N 106-З "О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2006 год" (в редакции от 20 февраля 2006 года), приложения N 3, 4, 5 (в части) к этому закону противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении требований о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления в законную силу решения суда абзацев 2, 4, 6 пункта 2 статьи 43, пунктов 1, 2 (в части), пункта 3 статьи 44, пункта 1 статьи 45 (в части), пункта 4 статьи 55 Закона Республики Мордовия от 26 декабря 2005 года N 106-З "О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2006 год" (в редакции от 20 февраля 2006 года), приложений N 14, 16, раздела 3 приложения N 24 к этому закону отказать.

Взыскать с Государственного Собрания Республики Мордовия государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Сообщение о настоящем решении после вступления его в законную силу опубликовать в печатном издании "Известия Мордовии".

На решение могут быть поданы кассационная жалоба и кассационное представление в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.