Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2015 г. по делу N А49-14657/2014 (ключевые темы: неосновательное обогащение - товарная накладная - трубопроводные транспорт - расходы на оплату услуг представителей - строительные материалы)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2015 г. по делу N А49-14657/2014

г. Пенза

14 октября 2015 г.

Дело N А49-14657/2014

Резолютивная часть решения объявлена " 07 " октября 2015 года.

В полном объёме решение изготовлено " 14 " октября 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы", ОГРН 1067328020770

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромир", ОГРН 1075837000260

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью "Транснефть надзор"

2. Юго-западное акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов

3. Профсоюзная организация ООО "Самарский инженерно-технический центр"

о взыскании 1 450 687 руб. 49 коп.

при участии:

от ответчика: Крышев В.В. - генеральный директор, приказ N 1 от 30.12.2009 г., паспорт.

от ООО "Транснефть надзор": Федоров Н.А. - представитель по доверенности от 28.04.2015 г., паспорт.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы", г. Ульяновск (далее - ООО "ПТР") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромир", г. Пенза (далее - ООО "Электромир") о взыскании 1450687 руб. 49 коп., из которых: 1100000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение в размере денежных средств, перечисленных ответчику платёжными поручениями от 14 мая 2014 года N 56, от 07 июля 2014 года N 87, 10 октября 2014 года N 495 со ссылкой на договор (контракт) N 24-04/2014 от 25 апреля 2014 года, 296320 руб. 00 коп. - задолженность за товар (плита дорожная ПДН-А-IV), переданный ответчику по товарной накладной N 1 от 22 августа 2014 года, 54367 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2014 года по 25 декабря 2014 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил производить за период с 26 декабря 2014 года по день фактической уплаты долга.

Требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано неисполнением ответчиком встречного обязательства по выполнению подрядных работ.

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 45000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транснефть надзор", Юго-западное акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов, Профсоюзная организация ООО "Самарский инженерно-технический центр".

На время проведения судебной экспертизы с целью проверки заявления ООО "ПТР" о фальсификации представленного ООО "Электромир" доказательства (контракта N 24-04/2014 от 25 апреля 2014 года) производство по делу приостанавливалось.

По получении результатов экспертизы производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 07 октября 2015 года.

Представители истца и третьих лиц - Юго-западного акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов, Профсоюзной организации ООО "Самарский инженерно-технический центр" - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные лица уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец посредством электронной почты (вх. от 06 октября 2015 года - том 4, л.д. 24) заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Неявка истца и третьих лиц не препятствует рассмотрению спора. Руководствуясь частями 1, 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в счёт полученных от истца денежных средств ООО "Электромир" фактически выполнило для ООО "ПТР" подрядные работы на строительном объекте по реконструкции подводного перехода МНПП "Куйбышев-Брянск" на 599 км через р. Керша с заменой основной нитки. Полученные от истца по товарной накладной N 1 от 22 августа 2014 года строительные материалы были использованы ответчиком при производстве работ. В связи с изложенным, представитель ООО "Электромир" считает требование о взыскании неосновательного обогащения и задолженности за поставленный товар необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, Арбитражный суд Пензенской области установил:

платёжными поручениями N 56 от 14 мая 2014 года, N 87 от 07 июля 2014 года и N 495 от 10 октября 2014 года (том 1, л.д. 9-11) ООО "ПТР" перечислило ООО "Электромир" денежные средства в сумме 1100000 руб. 00 коп.

В качестве назначения платежа данных платёжных поручений указано "оплата по договору N 24-04/2014 от 25.04.2014 г. за выполнение СМР".

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения спора представитель истца пояснил, что направил ответчику неподписанный со своей стороны экземпляр договора за указанным номером и датой (N 24-04/2014 от 25 апреля 2014 года), который ответчик не подписал, к выполнению работ не приступил.

Учитывая непредставление ответчиком встречного обеспечения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере полученных денежных средств - 1100000 руб. 00 коп.

Также истец указал, что на основании товарной накладной от 22 августа 2014 года (том 1, л.д. 12) передал ответчику строительные материалы - плиты дорожные - в количестве 16 штук общей стоимостью 296320 руб. 00 коп.

Учитывая, что в названной товарной накладной стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, истец полагает, что между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

Поскольку выставленный на оплату счёт-фактуру от 22 августа 2014 года (том 1, л.д. 13) ответчик не оплатил, истец также просит взыскать с ответчика задолженность в размере стоимости полученного товара (296320 руб. 00 коп.).

В представленных суду письменных пояснениях по делу вх. от 18 февраля 2015 года (том 1, л.д. 52-53) ответчик пояснял, что текст договора сторонами спора не был подписан по причине того, что истец и ответчик достигли договорённость об окончательном расчёте по итогам выполненных работ.

Впоследствии ответчик представил в материалы дела подлинник контракта N 24-04/2014 от 25 апреля 2014 года (том 2, л.д. 1-47), как основание получения денежных средств и выполнения работ.

В связи с заявлением истца о фальсификации представленного ответчиком доказательства, с целью проверки указанного заявления, по делу назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперту предложены следующие вопросы:

1). выполнена ли подпись на контракте N 24-04/2014 от 25 апреля 2014 года от имени подрядчика (ООО "ПТР") директором Кириным А.В. или другим лицом с подражанием его подписи?

2). выполнена ли печать контракте N 24-04/2014 от 25 апреля 2014 года от имени подрядчика (ООО "ПТР") с использованием оттиска печати, принадлежащего указанному обществу?

Как следует из заключения эксперта (N 3986/3988/1-3 от 24 августа 2015 года - том 3, л.д. 2-12) подпись от имени Кирина А.В,, расположенная в строке "директор Кирин А.В." контракта N 24-04/2014 от 25 апреля 2014 года, заключённого между ООО "ПТР" в лице директора Кирина А.В. и ООО "Электромир" в лице генерального директора Крышева В.В., выполнена не Кириным А.В., а другим лицом с подражанием подписи Кирина А.В.

В отношении оттиска печати эксперт также пришёл к однозначному выводу о том, что оттиск печати ООО "ПТР" в контракте N 24-04/2014 от 25 апреля 2014 года, заключённом между ООО "ПТР" в лице директора Кирина А.В. и ООО "Электромир" в лице генерального директора Крышева В.В., нанесён не печатью ООО "ПТР", образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования. Для изготовления клише печати, с помощью которой был нанесён исследуемый оттиск, мог быть использован оттиск печати ООО "ПТР" (его изображение), образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, с неточным масштабированием оригинала при изготовлении клише печати.

С учётом выводов эксперта суд признаёт заявление ООО "ПТР" о фальсификации доказательства (контракта N 24-04/2014 от 25 апреля 2014 года) обоснованным, а указанное доказательство - подлежащим исключению из числа доказательств по делу.

Рассмотрев по существу заявленный спор, арбитражный суд установил:

Факт получения ответчиком от истца денежных средств на сумму 1100000 руб. 00 коп., а также строительных материалов на сумму 296320 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, а также представителем ООО "Электромир" в ходе рассмотрения спора.

Возражая по иску, ответчик указал, что в счёт полученной суммы выполнил для ООО "ПТР" подрядные работы на объекте по реконструкции подводного перехода МНПП "Куйбышев-Брянск" на 599 км через р. Керша с заменой основной нитки. Полученные от истца по товарной накладной N 1 от 22 августа 2014 года строительные материалы ответчик использовал при производстве работ.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела ответчик в подтверждение факта выполнения работ представил суду односторонние акты о приёмке выполненных работ, датированные 30 июля 2014 года, 30 августа 2014 года, 30 сентября 2014 года на общую сумму 2144718 руб. 95 коп. (том 1, л.д. 112-115), и подписанные ООО "Электромир" в одностороннем порядке.

Доказательства направления истцу указанных актов для принятия результата работ, а также доказательства того, указанные в актах работы выполнялись именно по заданию ООО "ПТР", ответчик в материалы дела не представил.

Также ответчик представил в материалы дела ордер на право производства работ в охранной зоне, выданный ООО "Электромир", как производителю работ, и наряды-допуски, в которых начальник участка ООО "Электромир" Крышев В.В. значится как лицо, допущенное к производству работ на линейной части МНПП "Куйбышев-Брянск" 599 км.

Сведения о том, что ООО "Электромир" участвовало в производстве работ в качестве доверенного лица/субподрядчика ООО "ПТР", указанные акты и ордер не содержат.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транснефть надзор", Юго-западное акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов, общество с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр".

В представленном в материалы дела письменном отзыве на иск третье лицо (Юго-западное акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов) пояснило, что между АО "Юго-Запад транснефтепродукт" и ООО "ПТР" заключён контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объектам: "п. 1.2.4 Реконструкция подводного перехода МНПП "Куйбышев-Брянск" через р. Сурка (осн.) на 377 км; п. 1.2.1 Реконструкция подводного перехода МНПП "Куйбышев-Брянкс" на 599 км через р. Керша с заменой основной нитки". По условиям данного контракта ООО "ПТР" не вправе привлекать на субподряд организации, письменно не согласованные с заказчиком (АО "Юго-Запад транснефтепродукт"). ООО "Электромир" в качестве субподрядчика не согласовывалось, сведения и документация о выполнении работ по контракту между АО "Юго-Запад транснефтепродукт" и ООО "ПТР" силами и средствами ООО "Электромир" у АО "Юго-Запад транснефтепродукт" отсутствуют (том 1, л.д. 91, 95).

В представленном в материалы дела письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 101-102, 109-110) третье лицо - ООО "Транснефть надзор" - пояснило, что не располагает документами, свидетельствующими о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком (договор, сметный расчёт, приёмо-сдаточные документы, журнал производства работ и прочие).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства в совокупности с пояснениями третьих лиц, арбитражный суд считает, что ответчик не доказал факт выполнения работ на спорном объекте по заданию истца, и, как следствие, возникновение у последнего обязательства по оплате работ.

К представленным ответчиком односторонним актам приёмки выполненных работ суд также относится критически, принимая во внимание то обстоятельство, что до обращения истца в арбитражный суд ответчик истцу указанные акты не направлял.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не представил безусловные доказательства встречного предоставления истцу.

С учётом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1100000 руб. 00 коп., а также требование о взыскании задолженности в сумме 296320 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 153, 307, 309, 454, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45879 руб. 16 коп. вследствие неосновательного обогащения за период с 15 мая 2014 года по 25 декабря 2014 года, а также в сумме 8488 руб. 33 коп. за уклонение от оплаты полученного товара за период с 23 августа 2014 года по 25 декабря 2014 года исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Возражения по расчёту процентов ответчик не заявил.

Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательно полученной суммы и оплате полученного товара, арбитражный суд считает возможным требование о взыскании процентов удовлетворить в заявленном размере на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом сделанного истцом заявления, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо производить на сумму неосновательного обогащения (1100000 руб. 00 коп.) и сумму задолженности (296320 руб. 00 коп.), начиная с 26 декабря 2014 года по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Электромир" обязательства по оплате долга и неосновательного обогащения.

Также истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 45000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов суду представлен договор от 22 декабря 2014 года N 23/14, согласно которому индивидуальный предприниматель Безроднов Роберт Евгеньевич (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Пензенской области дела по иску ООО "ПТР" к ООО "Электромир".

Стоимость вышеназванных услуг согласована исполнителем и заказчиком в сумме 45000 руб. 00 коп. и оплачена последним в полном объёме (том 1, л.д. 66, том 4, л.д. 28-30).

Истец указывает, что расходы по оплате услуг представителя являются для него судебными издержками и просит отнести их на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг установлен судом выше.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек суду следует дать оценку размеру представительских расходов исходя из критерия "разумности". При этом суд учитывает сложность категории рассмотренного спора, объём выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Судом установлено, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял работник ИП Безроднова Р.Е. - Докин П.Г. (том 1, л.д. 67). Исполнителем подготовлено исковое заявление, предъявлен в суд исковой материал. Также Докин П.Г. занимал активную позицию в споре, заявлял различные ходатайства и делал заявления по делу, давал пояснения по существу спора, представлял позицию своего доверителя в отношении доказательств, представляемых иными участниками процесса.

Доказательства чрезмерности затрат на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая Арбитражный суд Пензенской области считает возможным удовлетворить требование истца в заявленном размере (45000 руб. 00 коп.) в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21275 руб. 00 коп. в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика полностью и взыскиваются в пользу понесшего их лица - ООО "ПТР".

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату плательщику в соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" денежные средства в сумме 1450687 руб. 48 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1100000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45879 руб. 16 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 15 мая 2014 года по 25 декабря 2014 года, задолженность в сумме 296320 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8488 руб. 33 коп., начисленные на сумму долга за период с 23 августа 2014 года по 25 декабря 2014 года, а также расходы по государственной пошлине в сумме 27506 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21275 руб. 00 коп.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производить на сумму неосновательного обогащения и сумму задолженности, начиная с 26 декабря 2014 года по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Электромир" обязательства по оплате задолженности и неосновательного обогащения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 450 руб. 13 коп., уплаченную по платёжному поручению N 750 от 25 декабря 2014 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

И.А. Лаврова