Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 октября 2015 г. по делу N А43-18338/2015 (ключевые темы: упрощенное производство - страховая деятельность - неустранимые сомнения - обязанность доказывания - лицензия)

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 октября 2015 г. по делу N А43-18338/2015

г. Нижний Новгород

16 октября 2015 г.

Дело N А43-18338/2015

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Л.В. (шифр 53-464),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Нижний Новгород, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к административной ответственности по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), и приложенные к нему протокол об административном правонарушении и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по оказанию страховых услуг с нарушением лицензионных требований, предусмотренных в лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из заявления административного органа и приобщенных к делу материалов (включая протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/19140 от 09 июля 2015 года), следует, что признаки вмененного ответчику административного правонарушения состояли в том, что ответчик осуществлял страховую деятельность с нарушением условий лицензий. Указанное является нарушением пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Определением от 24 июля 2015 года суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебедев Андрей Валерьевич. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В установленный судом срок до 20 августа 2015 года ответчиком и третьим лицом отзывов на заявление не представлено.

В срок до 14.09.2015 документов от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представленные заявителем документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам осуществления государственного надзора за деятельностью ответчика, проводимого заявителем в связи с поступлением обращения Лебедева Андрея Валерьевича (вх. N О-1990 от 06.05.2015), административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований страхового законодательства Российской Федерации, а именно статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 3, пункта 5 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Данный вывод административного органа основан на следующих обстоятельствах.

Из обращения Лебедева А.В. следует, что 03.04.2015 он обратился в страховой отдел ООО "Росгосстрах", расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Городец, ул.А.Невского, д.67 с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В день обращения сотрудник страхового отдела озвучила размер страховой выплаты - 2574 руб., а также сообщила, что обязательным условием заключения договора ОСАГО является заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев, на оказание услуг по прохождению технического осмотра, диагностике аккумуляторной батареи (на общую сумму 6500 рублей).

Лебедев А.В. пояснил, что заключать иные договора, кроме ОСАГО, не намерен. Начальник страхового отдела Кораблев Н.И. сообщил, что если предложенные условия страхования не устраивают Лебедева А.В., то ему стоит обратиться к другому страховщику.

По данному факту заявителем 09 июля 2015 года в отсутствии законного представителя общества, извещенного телеграммой от 07.07.2015, полученной 07.07.2015 по юридическому адресу Общества специалистом Божко, был составлен протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/19140 в котором зафиксированы допущенные страховой организацией нарушения, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Центрального Банка России в лице Волго-Вятского главного управления в Приволжском федеральном округе в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 статьи 1 Закона о лицензировании осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела, получившему лицензии.

Таким образом, из совокупного толкования упомянутых норм права следует, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13004/1 от 04.02.2014.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности по следующим основаниям.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", заслушав доводы представителей сторон, сроки давности привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат отклонению.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу изложенного, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствовало бы о том, что административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Фактическим основанием административной ответственности является совершение лицом административного правонарушения, под которым в части 1 статьи 2.1 КоАП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдению правил и норм, невыполнение которых образует признаки объективной стороны административного правонарушения, однако указанное лицо не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения нарушения упомянутых правил и норм.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие, состав административного правонарушения, вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должны быть доказаны в надлежащей процедуре.

Бремя доказывания упомянутых обстоятельств распределяется по делам, разрешаемым арбитражными судами Российской Федерации, в соответствии с правилами арбитражного процессуального законодательства.

Так, согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными этим Кодексом и федеральным законом об административных правонарушениях.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность заявителем события и состава административного правонарушения является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности по правилам части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вменяемое ответчику административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.3 КоАП, выражается (как явствует из протокола об административном правонарушении N С59-7-2-5/19140) в отказе потребителю страховых услуг Лебедеву А.В. в заключении публичного договора ОСАГО.

Вследствие чего, полагая ответчика виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, заявителю следовало представить достоверные доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, а также доказательства представления Лебедевым А.В. полного и надлежащего комплекта документов и их непринятия работниками ответчика именно по причине отказа Лебедеву А.В. от заключения дополнительного договора добровольного страхования, а не по иным причинам.

В частности, при проверке обоснованности доводов Лебедева А.В. в силу принципов презумпции невиновности и объективности в оценке доказательств (статьи 1.5, 26.11 КоАП), заявителю следовало установить, зафиксировать и представить суду показания тех работников ответчика, на которых указывал Лебедев А.В. как на лиц, необоснованно отказавших ему в принятии его заявления. Между тем, таких объяснений от работников ответчика не взято. В силу чего установить подлинные фактические обстоятельства дела суду не представляется возможным.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 09.07.2015 N С59-7-2-5/19140, как явствует из его содержания и из содержания заявления Центрального банка Российской Федерации, составлен исключительно на основании заявления потерпевшего и протокола опроса потерпевшего. При этом, то обстоятельство, что, как указано Лебедевым А.В. в объяснениях, сотрудник общества озвучил ему размер страховой премии, а также сумму дополнительных услуг, не может достоверно свидетельствовать об отказе в заключении договора ОСАГО именно по причине не заключения дополнительных договоров

Иные доказательства вменяемого обществу правонарушения, предусмотренные главой 26 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют и административным органом в нарушение требований части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не представлены.

Между тем, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В отсутствие доказательств выявленного нарушения, с достоверностью свидетельствующих о вине ответчика в его совершении, в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности ответчика в выявленном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ответчика состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю - Центральному банку Российской Федерации в лице Волго-Вятского Главного управления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья

Соколова Л.В.