Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2015 г. по делу N А49-8811/2015 (ключевые темы: обращение взыскания на заложенное имущество - договор займа - заем - предмет залога - задолженность)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2015 г. по делу N А49-8811/2015

г. Пенза

16 октября 2015 г.

N А49-8811/2015

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2015 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Сметаниной Елены Анатольевны (ОГРНИП 311583613000021, ИНН 583606396632)

к обществу с ограниченной ответственностью "Термопак (ул. Лесная, д. 6А, г. Пенза, 440007; ОГРН 1095835002911, ИНН 5835082845)

о взыскании 3995673 руб. 81 коп. и обращении взыскания на имущество,

при участии: от истца - представителя Мошникова Е.А. (по доверенности), от ответчика - представителя Астаховой А.В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

истец - индивидуальный предприниматель Сметанина Е.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Термопак" (далее - ответчик, общество), в котором с учетом уточнений просила взыскать с общества 3874759 руб. 87 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договорам о новации и залоге от 13.06.2013.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик просил в иске отказать, поскольку на момент обращения истца с иском задолженность и нарушение условий договора не были существенными, а обращение взыскания на имущество и единовременное взыскание всей суммы долга приведет к прекращению деятельности общества.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Правилами ст. ст. 348 и 349 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что Сметанин A.A. предоставил ООО "Термопак" займы по следующим договорам: от 01.10.2009 в сумме 763000 руб. сроком на 3 года, 03.03.2010 в сумме 450000 руб. сроком на 5 лет, от 11.05.2010 в сумме 2 000000 руб. сроком на 7 лет с условием оплаты 12% в год, от 07.07.2010 в сумме 330000 руб. сроком на 5 лет с условием оплаты 12% в год, от 16.08.2010 в сумме 170000 рублей, от 15.10.2012 в сумме 790000 руб. сроком до 31.12.2012 с условием оплаты 15% годовых.

10.03.2013 Сметанин A.A. уступил права требования по указанным выше договорам займа Сметаниной Е.А. на основании договоров уступки прав требования.

13.06.2013 между Сметаниной Е.А. и ООО "Термопак" было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о новации задолженностей по указанным выше договорам займа в одно заемное обязательство в сумме 4900434 руб. 97 копеек. Соглашением о новации от 13.06.2013 был установлен следующий порядок погашения задолженности: до 31.12.2014 проценты на сумму долга не начисляются, оплата производится начиная с 01.09.2013 в размере 60000 руб. ежемесячно с правом досрочного погашения; с 01.01.2015 по 31.12.2017 на сумму долга начисляются проценты в размере 15% годовых. Оплата должна была производиться ежемесячно, в том числе, сумма основного долга - равными частями в течение всего периода, а также ежемесячно оплачивается соответствующий размер процентов, начисленных ежемесячно на остаток задолженности.

Так, за период с 01.09.2013 по 31.12.2014 ООО "Термопак" должно было выплатить Сметаниной Е.А. денежные средства в сумме 960000 руб. (по 60000 руб. в течение 16 месяцев).

По состоянию на 01.01.2015 сумма долга ООО "Термопак" перед Сметаниной Е.А. составила 4120434 руб. 97 коп. По состоянию на 31.07.2015 задолженность ответчика перед Сметаниной Е.А. составила 3995673 руб. 81 коп. (сумма задолженности по основному долгу 3912532 руб. 49 коп.; сумма задолженности по процентам 83141 руб. 32 коп.)

В соответствии с п. 5 соглашения о новации от 13.06.2013 при задержке выплаты задолженности либо процентов на срок более двух месяцев полностью или в части месячной платы, либо при наличии трехразовой задержки выплат более чем на 5 дней в течение года, задолженность подлежит досрочному взысканию.

Поскольку ООО "Термопак" допущена неоднократная просрочка выплаты обязательных платежей на срок более 2 месяцев (за январь, февраль, март, апрель, май 2015 г.) и несвоевременная выплата обществом платежей в октябре - декабре 2014 г., истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать 3874759 руб. 87 коп. общей задолженности (основной долг - 3794134 руб. 51 коп., 80625 руб. 36 коп. проценты).

При этом истец не отрицал, что после подачи искового заявления ответчиком были перечислены 110000 руб. в счет погашения процентов по договору о новации платежным поручением N 328 от 17.09.2015.

Также, 13.06.2013 в обеспечение обязательства по возврату долга в сумме 4900434 руб. 97 коп. ООО "Термопак" предоставило в залог следующее имущество: двухслойный экструдер для производства LDPE/LLDPE пленки KMTL-45 стоимостью 2023542 руб. 37 коп., компрессор К-25 М стоимостью 18634 руб. 56 коп., машина пакетоделательная модель BJA-28-42 стоимостью 317647 руб., пакетосварочная машина с сервоприводом BJAH2 3248 стоимостью 688478 руб. 76 коп., экструдер пленочный КМН-55 стоимостью 697129 руб. 60 коп., а также товары и материалы в обороте на сумму 1000000 руб., имевшиеся в наличии на 31.05.2013 согласно данным бухгалтерского учета, перечень которых был приложен к данному договору.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 3 указанной нормы Кодекса установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 7 указанного договора залога при задержке выплаты платежей либо процентов на срок более двух месяцев полностью или в части месячной платы, либо при наличии трехразовой задержки выплаты более чем на 5 дней в течение года, задолженность подлежит досрочному взысканию с обращением взыскания на заложенное имущество.

Истцом в материалы дела представлен детальный расчет задолженности (л.д. 103-104), который судом проверен и признан верным. Согласно данному расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет 3794134 руб. 51 коп., по процентам - 80625 руб. 36 коп. Долг по процентам является погашенным платежным поручением N 328 от 19.09.2015 на 110000 руб. о чем пояснили стороны в ходе судебного заседания. При этом стороны в судебном заседании заявили, что оставшиеся денежные средства от 110000 руб. они распределят во внесудебном порядке по обоюдному соглашению.

Данный расчет с отражением периодов оплаты и просрочек также подтверждает неоднократные нарушения заемщиком графика возврата денежных средств, как по основному долгу, так и по процентам, что свидетельствует о нарушении им условий соглашения и обоснованности требований истца о досрочном возврата заемных денежных средств, процентов по ним и обращении взыскания на заложенное имущество. Залоговую цену стороны в судебном заседании не оспаривали, в связи с чем начальная цена имущества определена судом, исходя из договорной.

Довод ответчика о неверном расчете истца ввиду удержания обществом при выплатах по соглашению от 13.06.2013 налога на доходы физических лиц, суд находит несостоятельным, поскольку соглашение от 13.06.2013 данных условий не содержит, истец - займодавец является индивидуальным предпринимателем, а в материалы дела доказательства уплаты налога не представлены. Кроме того, само по себе данное обстоятельство, относящееся к налоговым обязательства индивидуального предпринимателя, не влияет на объем обязательств ответчика, вытекающих из договора займа, т.е. из гражданско-правовой сделки.

Довод о негативном влиянии взыскания всей суммы долга и обращения взыскания на имущества на деятельность общества не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Долг по процентам был погашен ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований к его взысканию не имеется.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термопак" в пользу индивидуального предпринимателя Сметаниной Елены Анатольевны 3794134 руб. 51 коп. задолженности, а также 42120 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание в пользу индивидуального предпринимателя Сметаниной Елены Анатольевны на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственность "Термопак", определив начальную продажную стоимость, а именно: двухслойный экструдер для производства LDPE/LLDPE пленки KMTL-45 - 2023542 руб. 37 коп., компрессор К-25 М - 18634 руб. 56 коп., машина пакетоделательная модель ВJА-28-42 - 317647 руб., пакетосварочная машина с сервоприводом ВJАН2 3248 - 688478 руб. 76 коп., экструдер пленочный КМН-55 - 697129 руб. 60 коп., полиэтилен высокого давления ПВД 10803-020 в/с в количестве 8646,71 кг - 398181 руб., полиэтилен 293-285 Д в количестве 13173,98 кг - 801900 руб. 16 коп.

Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термопак" 6254 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

Кудинов Р.И.