Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 5 июля 2007 г. N А39-1688/2007 Арбитражный суд считает заявление Общества о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС и соответствующие суммы пени обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ремонт асфальтового покрытия производился на земельном участке, предоставленном для осуществления ОАО производственной деятельности, облагаемой НДС, что следует из факта декларирования и уплаты налога, и работы были произведены заявителем для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия
от 5 июля 2007 г. N А39-1688/2007
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Мордовия установил:

открытое акционерное общество (далее по тексту "Общество", ОАО, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Представитель налогового органа требования заявителя признал необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве на заявлении.

Из материалов дела следует, что на основании постановления заместителя руководителя налогового органа N 18 от 30 августа 2006г., в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г.

В ходе выездной налоговой проверки контролирующий орган пришел к выводу о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, суммы предъявленных контрагентами налогов, уплачиваемых ими в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также неправомерное включение в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на капитальный ремонт асфальтового покрытия автодорог и площадок предзаводской территории.

По мнению налогового органа, в 2003 году Обществом неправомерно были предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, которые были предъявлены Открытым акционерным обществом "М" по выполненным работам по капитальному ремонту автодорог и площадок предзаводской территории.

Результаты проверки отражены в акте повторной выездной налоговой проверки N 1ДСП от 01.02.2007г.,по результатам которой 01 марта 2007г. заместителем руководителя налогового органа принято решение N 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление справки о доходах физического лица в виде взыскания штрафа в сумме 50 рублей.

Кроме того, подпунктом "б" пункта 2.1 решения Обществу предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы налогов:

- налог на добавленную стоимость в сумме 377 298 рублей 22 копейки

- плату за пользование водными объектами в сумме 11 307 рублей

- земельный налог в сумме 234 041 рубль

- единый социальный налог в сумме 3 398 964 рубля 11 копеек

- налог на прибыль организаций в сумме 1 170 540 рублей, а также

подпунктом "в" пункта 2.1 решения Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов (сборов):

- налога на добавленную стоимость в сумме 111 733 рубля 23 копейки

- платы за пользование водными объектами в сумме 6 558 рублей 96 копеек

- земельного налога в сумме 123 203 рубля 98 копеек

- единого социального налога 757 277 рублей 63 копейки

- налога на прибыль организаций в сумме 413 530 рублей 36 копеек

Оспаривая решение налогового органа в части дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 92 494 рубля 20 копеек и соответственно пени по данному эпизоду в сумме 32 677 рублей, налогоплательщик указывает, что в стоимости подрядных работ, выполненных ООО "Г" и ООО "Я" отражены прямые и накладные расходы подрядчика, а также его прибыль. Подсчитать величину накладных расходов и прибыли организация может исходя из собственных (индивидуальных) норм и используя утвержденные нормативы. Цена, определенная сторонами в договоре подряда, включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Поэтому фактические расходы, связанные с осуществлением строительно-ремонтных работ по объектам производственных корпусов, ОАО вправе включить в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли в полном объеме.

Всесторонне и полно исследовав представленные суду документы, выслушав заявления и доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности принятого налоговым органом решения в части дополнительно начисленного налога на прибыль в сумме 92 494 рубля 20 копеек и соответственно пени по данному эпизоду в сумме 32 677 рублей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество производило ремонт производственных корпусов с привлечением подрядных организаций ООО "Г" и ООО "Я". Указанные контрагенты применяют упрощенную систему налогообложения доходов и уплачивают единый налог по ставке 6 и 15 процентов соответственно. Для оформления операций по сдаче-приемке выполненных работ использовались формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". При оформлении данных документов ООО "Г" и ООО "Я" в состав показателей, формирующих стоимость выполненных работ, включали сумму налогов, уплачиваемых подрядными организациями в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Общество учитывало всю стоимость выполненных подрядчиками работ, принятых по формам КС-2 и КС-3, в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Между тем, в акты формы КС-2 включены объемы работ и конструктивных элементов, выполненных на объектах строительства, и производится начисление накладных расходов и сметной прибыли.

Сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.

Согласно Методическим указаниям по определению сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001), утвержденным постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001г. N 15, в составе норматива сметной прибыли учтены затраты на:

- отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы, в том числе: налог на прибыль организаций, налог на имущество, налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым органами местного самоуправления в размере не выше 5%;

- расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов);

- материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе);

Кроме того, в силу статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, требования Общества о признания недействительным решения налогового органа N 4 от 01.03.2004г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 92 494 рубля 20 копеек и пени в сумме 32 677 рублей являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как следует из подпункта "д" пункта 5 решения налогового органа налогоплательщик неправомерно включил в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, отраженных по строке 040 приложения 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003год, затраты на благоустройство территории: капитальный ремонт асфальтового покрытия автодорог и площадок предзаводской территории в сумме 4 593 061 рубль, выполненный открытым акционерным обществом "М".

На основании данного вывода налоговым органом дополнительно начислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 918 612 рублей 20 копеек и начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 324 528 рублей.

Изучив представленные суду доказательства по делу, суд считает требования заявителя обоснованными по данному эпизоду и подлежащими удовлетворению.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях применения главы 25 НК РФ для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налогом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 2 статьи 260 Налогового кодекса РФ данные положения распространены на расходы, произведенные арендатором в отношении арендуемых основных средств.

Исходя из того, что в актах приемки выполненных строительно-монтажных работ и в справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком - Обществом и подрядчиком - ОАО "М", в качестве объекта ремонта указано: капремонт асфальтового покрытия автодорог и площадок предзаводской территории, налоговым органом сделан вывод о том, что отремонтированные объекты не являются собственностью Общества, в связи с чем затраты, в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, отнесены необоснованно.

Как следует из представленных по делу документов, работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия автодорог и площадок предзаводской территории, учитываемых на балансе Общества, производились подрядной организацией ОАО "М" на основании договора подряда N 16 от 15 апреля 2003 года на выполнение капитального ремонта автодорог и площадок Общества в г. Рузаевка. Пунктом 1.1 указанного договора сторонами предусмотрено, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить капитальный ремонт объектов, расположенных на территории основной площадки Общества по адресу: г.Рузаевка:

- внутризаводской автодороги (основной);

- внутризаводской автодороги к цеху N 22;

- автостоянки;

- предзаводской территории (площадка административно-бытового корпуса).

Планом работы к договору подряда N 16 от 15 апреля 2003 г. сторонами уточнены объекты ремонта с указанием инвентарного номера, места нахождения ремонтируемого участка дорог, площадь, подлежащая ремонту, а также состав работ по ремонту со сроком выполнения работ.

Представленная в судебное заседание схема автодорог и площадок ОАО отражает расположение объектов ремонта на местности, из которой видно, что спорные объекты ремонта находятся на территории Общества.

Кроме того, капитальный ремонт внутризаводских автодорог и площадок, автодороги к автостоянке цеха N  7, предзаводской территории предусмотрен Планом по строительству и капитальному ремонту объектов на 2003 год, утвержденным генеральным директором ОАО 21.12.2002г.

Фактическое выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту автодорог и площадок предзаводской территории подтверждается актами выполненных строительно-монтажных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Факт оплаты подрядчику стоимости выполненных работ подтверждается представленными первичными бухгалтерскими документами и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, автодороги и площадки предзаводской территории, отремонтированные ОАО "М" являются собственностью Общества (учитываются в составе основных средств) и располагаются на арендованном земельном участке по договору аренды N 1161 от 14.08.2002г., заключенного с Администрацией муниципального образования Рузаевка.

Следовательно, затраты, произведенные налогоплательщиком по капитальному ремонту внутризаводских автодорог и площадок, предзаводской территории носят производственный характер, обоснованно отнесены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, отвечают положениям пункта 1 статьи 252 и статьи 260 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Исходя из изложенного, налоговый орган обязан предоставить суду документально подтвержденные данные о том, на каких объектах Обществом произведен капитальный ремонт по договору N 16 от 15 апреля 2003 года Открытым акционерным обществом "М". Доказательств, подтверждающих проведение ОАО капитального ремонта автодорог общего назначения или каких либо других объектов, не имеющих привязки к заводской территории, налоговым органом не представлено.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Обществом в 2003 году были приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные Открытым акционерным обществом "М" и уплаченные за выполненные работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия автодорог и площадок предзаводской территории в сумме 370 385 рублей в том числе: за июнь 2003 г. - 304 778 рублей, за июль 2003 г.- 50 147 рублей 68 копеек, за август 2003 г. - 15 459 рублей 32 копейки.

По мнению налогового органа, указанные суммы налога на добавленную стоимость приняты налогоплательщиком к вычету в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ на том основании, что данные расходы произведены в отношении имущества, не принадлежащего ОАО и не являются работами, приобретенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, которая в свою очередь, является объектом налогообложения налога на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии с настоящим Кодексом, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 налоговые вычеты, предусмотренные настоящим кодексом, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных , настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего кодекса;

2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Представленными по делу документами установлено, что ремонт асфальтового покрытия произведен ОАО "М" на основании договора подряда 16 от 15.04.2003г., где сторонами определено местонахождение объектов ремонта: внутризаводские автодороги, автостоянки и площадка административно-бытового корпуса. Указанные объекты используются в деятельности Общества, участвуют в производственном процессе, связанном с выпуском и реализацией продукции (товаров, работ, услуг), признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, ремонт асфальтового покрытия производился на земельном участке, предоставленном для осуществления ОАО производственной деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что следует из факта декларирования и уплаты налога. Следовательно, ремонтные работы произведены заявителем для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Следует признать обоснованными доводы заявителя, о том, что исходя из содержания оспариваемого решения, налоговый орган не отрицает факта наличия (осуществления) работ по ремонту асфальтового покрытия, принятых ОАО от подрядчика по актам приемки выполненных работ, факта принятия работ к учету, в целях бухгалтерского учета, и оплаты по счетам фактурам N 307 от 30.06.2003г. в сумме 1 828 670 рублей в том числе НДС 304 778 рублей, N 417 от 31.07.2003 г. в сумме 393 643 рубля в том числе НДС 65 607 рублей .

Оплата работ по ремонту асфальтового покрытия как один из факторов, определяющий право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в сумме 2 222 313 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 370 385 рублей подтверждена материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, ОАО правомерно воспользовалось налоговым вычетом по налогу на добавленную стоимость за июнь-июль-август месяцы 2003 г. в сумме 370 385 рублей на основании счетов-фактур N 307 от 30.06.2003г. и N 417 от 31.07.2003г., предъявленных к оплате подрядчиком ОАО "М".

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает заявление Общества о признании недействительным решения налогового органа N 4 от 01.03.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 918 612 рублей 20 копеек и 370 385 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 05 июля 2007г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать недействительным подпункт "б" пункта 2.1 резолютивной части решения налогового органа N 4 от 01.03.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 370 385 рублей и налог на прибыль организаций в сумме 918 612 рублей 20 копеек, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

2. Признать недействительным подпункт "в" пункта 2.1 резолютивной части решения налогового органа N 4 от 01.03.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 109 685 рублей и налога на прибыль в сумме 324 528 рублей.

В остальной части заявленных требований Обществу отказать.

Взыскать с налогового органа в пользу Общества расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.