Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 октября 2015 г. по делу N А43-11101/2015 (ключевые темы: заключение договора - договор осаго - договор добровольного страхования - гражданская ответственность - структурное подразделение)

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 октября 2015 г. по делу N А43-11101/2015

г. Нижний Новгород

23 октября 2015 г.

Дело N А43-11101/2015

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2015 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-288), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузеевой В.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ о привлечении ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: Юркина В.Н. (доверенность от 13.02.2015),

от ответчика: не явился, извещен,

от потерпевших: не явились, извещены,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Центральный Банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ (далее - заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Просил суд привлечь ответчика к административной ответственности в виде штрафа в общей сумме 360 000 рублей.

Ответчик с требованием заявителя не согласен, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Ответчик полагает, что его действия неверно квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку с 01.08.2014 в КоАП РФ введена специальная норма, предусмотренная статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Кроме того, ответчик считает, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителем допущены нарушения статей 24.1, 28.2 КоАП РФ, поскольку по нескольким обращениям граждан составлен один протокол об административном правонарушении.

Показания свидетелей, потерпевший ответчик считает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные лица не привлекались к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании 29.06.2015.

Ответчик и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Яшин В.В., Чиликов А.В., Голубев В.С., Шалаев А.В., Шевляков И.Н., Артамонов А.Н., Исламов О.З., Смирнов Д.С., Кочкин Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении, срок привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в административный орган обращения Яшина В.В. (вх. N 0-535 от 13.02.2015), Чиликова А.В. (вх. N О-140 от 20.01.2015), Голубева B.C. (вх. N 0-141 от 20.01.2015), Шалаева А.В. (вх. N 0-73 от 14.01.2015), Шевлякона И.Н. (вх. N 0-2699 от 17.12.2014), Артамонова А.В. (вх. N 0-471 от 10.02.2015), Исламова О.З. (вх. N 0-987 от 12.03.2015), Смирнова Д.С. (вх. Xs О-2600 от 11.12.2014), Кочкина Е.В. (вх. N 0-352 от 03.02.2015), 24.03.2015 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение N С59-7-2-5/10707 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В результате проверки фактов, изложенных в обращениях указанных лиц, заявителем установлены следующие обстоятельства.

Общество имеет лицензию ФССН России С N 0977 50 от 07.12.2009, в том числе на страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Деятельность по заключению договоров ОСАГО на территории Нижегородской области Страховщик осуществляет через Филиал в Нижегородской области, расположенный по адресу: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, д. 28/13.

Структурными подразделениями Филиала Страховщика в Нижегородской области, осуществляющими заключение договоров ОСАГО в силу положений внутренних документов страховщика и доверенностей, выданных на имя руководителей соответствующих подразделений, являются, помимо прочих, страховой отдел в г.Заволжье (606520, Нижегородская обл., Городецкий р-н, г. Заволжье, ул. Пирогова, д. 49), страховой отдел в г. Дзержинск (606016, Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 8), страховой отдел в п. Бутурлино (607440, Нижегородская обл., п. Бутурлино, ул. Ленина, д. 141), страховой отдел в г. Кулебаки (607010, Нижегородская обл., г. Кулебаки, ул. Бутова, д. 66/1), страховой отдел в г. Сергач (607510, Нижегородская обл., г. Сергач, ул. М. Горького, д. 33), агентство "Автозаводское" (603004, г. Нижний Новгород, пр. Кирова, д. 21), страховой отдел в с. Дивеево (607320, Нижегородская обл., с. Дивеево, ул. Арзамасская, д. 31), страховой отдел в п. Вознесенское (607340, Нижегородская обл., п. Вознесенское, ул. Нагорная, д. 6), страховой отдел в г. Богородск (607600, Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Ленина, д. 184),

В результате рассмотрения жалобы Яшина Владимира Викторовича установлено, что 23.01.2015 данный страхователь обратился в страховой отдел в г. Заволжье с целью заключения договора ОСАГО, при этом обязательным условием оформления указанного договора явилась необходимость заключить со Страховщиком договор страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, договор страхования от несчастных случаев и пройти технический осмотр транспортного средства у указанного Страховщиком оператора. В дальнейшем Яшин В.В. предпринимал попытки расторгнуть договоры добровольного страхования, однако получил отказ.

Указанные обстоятельства подтверждены Яшиным В.В. в ходе опроса 24.03.2015.

Яшин В.В., предупреждённый об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 23.01.2015 утром он обратился в страховой отдел ООО "Росгосстрах" в г. Заволжье, ул. Пирогова, д. 49 с целью заключения договора ОСАГО. В ходе опроса Яшин В.В. пояснил: "Подписав документы, я внимательно их изучил и обнаружил, что вместо одного договора ОСАГО мне предложено подписать несколько договоров, в том числе договор Фортуна Авто и Росгосстрах Дом-Квартира Престиж, договор на прохождение технического осмотра и диагностики аккумуляторной батареи. Сотрудник ООО "Росгосстрах" пояснила, что без этих страховок заключение ОСАГО невозможно".

Таким образом, из доводов, изложенных в обращении Яшина В.В., а также пояснений, данных им 24.03.2015 в ходе опроса показаний следует, что заключение договора ОСАГО в структурном подразделении ООО "Росгосстрах" в г. Заволжье было возможно только при условии одновременного заключения иных договоров добровольного страхования, получения возмездных услуг, в связи с чем, заключение договора добровольного страхования носило для страхователя вынужденный характер (под угрозой отказа в предоставлении страховой услуги по обязательному страхованию автогражданской ответственности).

В результате рассмотрения обращения Голубева Василия Сергеевича установлено, что 24.11.2014 он обратился в страховой отдел в г. Дзержинск с целью заключения договора ОСАГО. В ходе общения с сотрудником указанного структурного подразделения Страховщика Голубев B.C. получил информацию о том, что заключение договора ОСАГО возможно только с одновременным приобретением полиса страхования жизни стоимостью около 1 000 руб. и диагностической карты также стоимостью около 1000 руб. (при наличии у страхователя действующей диагностической карты). После отказа Голубева B.C. приобрести дополнительные услуги, ему было отказано в заключении договора ОСАГО.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы Шалаева Александра Васильевича, данный гражданин обратился 12.01.2015 с целью заключения договора ОСАГО в страховой отдел в п. Бутурлино Филиала Страховщика в Нижегородской области, вместе с тем представитель Страховщика указала Шалаеву А.В., что заключить договор ОСАГО с ООО "Росгосстрах" в данном структурном подразделении возможно только оплатив в обязательном порядке дополнительный полис страхования жизни и здоровья. Письменное заявление о заключении договора ОСАГО от Шалаева А.В. принято не было.

При рассмотрении обращения Шевлякова Ивана Николаевича было установлено, что указанное лицо обращалось с целью заключения договора ОСАГО в 08.12.2014 к представителю Страховщика по адресу: Нижегородская обл., г. Кулебаки, ул.Крестьянская, д. 18. Обязательным условием заключения указанного договора явилось заключение со Страховщиком дополнительного договора добровольного страхования, а также приобретение услуги по техническому осмотру транспортного средства у указанного Страховщиком оператора технического осмотра (несмотря на наличие у Шевлякова И.Н. действующей диагностической карты).

В ходе рассмотрения жалобы Артамонова Алексея Николаевича установлено, что 26.12.2014 данный гражданин обратился в страховой отдел Страховщика в г. Сергач для заключения договора ОСАГО.

Представитель ООО "Росгосстрах" пояснил Артамонову А.Н., что для заключения договора ОСАГО страхователь обязан также заключить со Страховщиком либо указанными им лицами договор страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью (стоимость - 1050 руб.), договор о прохождении технического осмотра у ИП Тазалова В.Н. (стоимость услуги - 390 руб.), договор о проведении работ по диагностике аккумуляторной батареи у ИП Тазалова В.Н. (стоимость услуги - 720 руб.), а также заплатить комиссионное вознаграждение в сумме 50 руб. В случае незаключения всех вышеперечисленных договоров в заключении договора ОСАГО страхователю будет отказано. Поскольку управление транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, является административным правонарушением, Артамонов А.Н. был вынужден согласиться с условиями Страховщика и заключить данные дополнительные договоры.

При рассмотрении жалобы Исламова Олега Зайиндиевича установлено, что данный страхователь обратился 29.01.2015 к представителю Страховщика, осуществляющему деятельность по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Мотальный, д. 8 в целях заключения договора ОСАГО. Представитель страховщика Авдеева Л.Н. сообщила Исламову О.З., что заключить договор ОСАГО возможно только при условии одновременного приобретения дополнительных страховых услуг по страхованию имущества и жизни. На возражения страхователя о незаконности выдвинутых требований ему было указано, что отказ от приобретения дополнительных страховых полисов повлечёт отказ в заключении договора ОСАГО. В связи с изложенным, Исламов 0.3. был вынужден принять условия представителя Страховщика.

В ходе рассмотрения обращения Смирнова Дмитрия Сергеевича было установлено, что 06.11.2014 указанное лицо обратилось в агентство "Автозаводское" Филиала Страховщика в Нижегородской области с целью заключения договора ОСАГО. Обязательным условием заключения данного договора явилось необходимое заключение со Страховщиком договора добровольного страхования, а также приобретение возмездных услуг (технического осмотра) у указанного Страховщиком лица - индивидуального предпринимателя Коченова И.А.). Как указывается Смирновым Д.С., он был вынужден согласиться с данными условиями, поскольку в противном случае в заключении договора ОСАГО ему было бы отказано.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы Кочкина Евгения Владимировича, 08.01.2015 данный гражданин обратился в страховой отдел Страховщика в с. Дивеево, где сотрудник Страховщика Кураженкова Е.В. сообщила ему о том, что полис ОСАГО может быть выдан Кочкину Е.В. только в случае заключения со Страховщиком договора страхования жизни РГС - ФОРТУНА "АВТО". Кочкин Е.В. отказался заключить договор ОСАГО на предложенных условиях. В последствии 15.02.2015 Кочкин Е.В. обратился в страховой отдел Филиала Страховщика в Нижегородской области в п. Вознесенское. На вопрос можно ли оформить полис ОСАГО, работник Страховщика ответил утвердительно, однако предупредила, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется ООО "Росгосстрах" только с одновременным заключением договора страхования жизни. Сведения, изложенные в обращении Кочкина Е.В. подтверждаются письменными пояснениями Кочкиной Е.И., а также представленной в материалы дела аудиозаписью переговоров с сотрудниками страхового отдела Страховщика в п. Вознесенское.

В результате рассмотрения обращения Чиликова Александра Владимировича установлено, что данный страхователь обратился 26.12.2014 в страховой отдел Филиала Страховщика в Нижегородской области в г. Богородск для заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему транспортного средства, при этом обязательным условием заключения со Страховщиком договора ОСАГО явилась необходимость заключения также дополнительного договора добровольного страхования жизни.

Таким образом, в каждом из вышеперечисленных случаев сотрудниками Филиала Страховщика в Нижегородской области сообщалось о возможности заключения договора ОСАГО, а также осуществлялось фактическое заключение договоров ОСАГО не в порядке и не на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, что свидетельствует об организации и осуществлении деятельности структурных подразделений Филиала Страховщика в Нижегородской области заведомо с нарушением требований страхового законодательства Российской Федерации и признаётся нарушением Страховщиком требований п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 3, п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 426, 935, 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5,15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган 23.04.2015 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (том 3, л.д.106-113, 132, 144) составил протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/15657 (том 1, л.д.10-24) и направил его в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 статьи 1 Закона о лицензировании осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который регулируется Законом об ОСАГО.

Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Соответственно, установлена обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абзац восьмой статьи 1 указанного Федерального закона). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом, и является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма непосредственно установлена пунктом 1.5 Правил.

Таким образом, страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО.

Таким образом, из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Действия страховщика по отказу либо уклонению в заключении договора ОСАГО, а равно действия, направленные на изменение порядка и (или) условий заключения договора ОСАГО, в том числе выражающиеся в установлении перед страхователем условия о заключении со страховщиком либо иным третьим лицом какого-либо гражданско-правового договора, являются нарушением требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ в заключении договора ОСАГО, либо заключение договора ОСАГО при условии заключения иного гражданско-правового договора образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13004/1 от 04.02.2014.

Ввиду изложенного суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод ответчика о неверной квалификации вмененных ему нарушений.

Факт совершения обществом вменяемых ему нарушений подтверждается материалами дела и в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут ответчиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей и потерпевших, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их допустимыми.

При этом суд отмечает, что довод ответчика о нарушении требования статей 26.2, 26.3, 25.6 КоАП РФ является необоснованным, поскольку протоколами опроса указанных лиц подтверждается, что они была предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт допущенных обществом нарушений требований п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 3, п. 5 ст. 30 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, ст.ст. 426, 935, 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5,15 Закона об ОСАГО, п. 1.5 Правил ОСАГО.

На основании изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год и на момент вынесения настоящего решения не истек.

Исключительных обстоятельств для признания выявленного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае не усматривается, поскольку выявленное нарушение привело к нарушению прав и законных интересы страхователей, которые были вынуждены обратиться за защитой своих прав в административный орган.

Исключительных обстоятельств для признания выявленного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае не усматривается, поскольку выявленное нарушение привело к нарушению прав и законных интересы страхователя, который был вынужден обратиться за защитой своих прав в административный орган.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ отягчающим обстоятельством по настоящему делу является повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам N А39-6195/2013, А39-949/2014, А28-11505/2013, А79-683/2014, А43-24528/2013, А43-24527/2014, А43-14010/2014, А43-24515/2013, А41-2572/2014, А41-11271/2014, А28-15108/2013, А43-204/2014, А43-24347/2013 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, характер допущенного правонарушения, степень вины общества, принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств отягчающие и смягчающее обстоятельства по делу, суд назначает ответчику административное наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей по каждому из вмененных правонарушений, в общей сумме 360 000 рублей.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А79-2847/2015.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения юридического лица: 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3, место нахождения Нижегородского филиала: 603004, г.Нижний Новгород, пр.Кирова, д.21, дата государственной регистрации 18.11.2002) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 360000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Волго-Вятское ГУ Банка России),

ИНН 7702235133, КПП 526045005,

р/счет 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России

в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород,

БИК 042202001,

ОКТМО 22701000,

КБК: 999 1 16 90 01001 6000 140,

УИН 99902200100815201505,

ЕИП 25027089703502701001,

Назначение платежа: административный штраф (с указанием номера дела и даты судебного решения).

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья

М.Г.Чепурных