Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2015 г. по делу N А49-6681/2015 (ключевые темы: объекты недвижимости - отказ в государственной регистрации прав - правоустанавливающие документы - нежилые помещения - заявление о государственной регистрации права)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2015 г. по делу N А49-6681/2015

г.Пенза

27 октября 2015 г.

ДелоN А49-6681/2015

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2015 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пронькиной О.А. (до перерыва) и секретарем Бояриновой О.А.(после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Терехина Алексея Николаевича (ОГРНИП 304583523700073, ИНН 583509488567) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН 5834029976, ОГРН 1045802010132), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области,

о признании незаконным отказа в регистрации права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Ирышкова В.Б. (доверенность N 1 от 08.08.2014), от ответчика - Гафарова Р.Г. (доверенность N 40 от 08.05.2015),

установил:

Индивидуальный предприниматель Терехин Алексей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в государственной регистрации за Терехиным Алексеем Николаевичем права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район, ул.Гагарина, д.9В, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 26.01.2015 N 37/023/2014-918. Кроме того, заявитель просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и документам, представленным для государственной регистрации права, нарушает его законные интересы.

Ответчик в письменном отзыве на заявление (т.1 л.д.73-79) и дополнениях к отзыву (т.2 л.д.118-120) заявленные требования отклонил, указывая, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права полностью соответствует положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, ответчик полагал, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, и основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 09.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (т.2 л.д.60-61).

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (т.2 л.д.138), в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве на заявление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, разрешение спора по существу рассматриваемого вопроса оставило на усмотрение суда (т.2 л.д.69-71).

На основании статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 13.10.2015 был объявлен перерыв до 15 час.00 мин. 20.10.2015. Объявление о перерыве в судебном заседании было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Третье лицо в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явилось.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в заявлении и дополнениях к нему (т.1 л.д.4-9, т.2 л.д.101-105, 143-144), а также поддержал имеющееся в материалах дела письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд (т.1 л.д.10-11).

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнениях к письменному отзыву (т.1 л.д.73-79, т.2 л.д.118-120), против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока возражал, считая, что причины, названные заявителем в обоснование ходатайства, нельзя признать уважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Терехин Алексей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.09.2001, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304583523700073, что подтверждается свидетельством серии 58 N 001084044 и выпиской из ЕГРИП (т.1 л.д.33-35, 42).

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 Терехин А.Н. через своего представителя Ирышкова В.Б., действующего на основании доверенности от 08.08.2014 (т.1 л.д.84), обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район, ул.Гагарина, д.9 В, площадью 57,7 кв.м (назначение нежилое здание) (т.1 л.д.83). Указанное заявление зарегистрировано в книге учета входящих документов 58-58-37/023/2014 и номер записи в этой книге 918. Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию (т.1 л.д.101) заявителем были представлены следующие документы: доверенность от 08.08.2014 N 0731803 серии 58 АА; разрешение на возведение временных объектов социального назначения, объектов городского дизайна и рекламы, переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах от 28.12.1999 N 47; акт приемки временных объектов социального назначения, объектов городского дизайна и рекламы в эксплуатацию от 12.07.2014 N А-77-01; квитанция от 22.08.2014 N 615634769 (1000 руб.).

09.09.2014 и 09.10.2014 государственная регистрация права собственности на здание, расположенное по адресу: Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район, ул.Гагарина, д.9 В, была приостановлена на срок до 09.10.2014 и до 07.01.2015 соответственно, о чем свидетельствуют уведомления Управления Росреестра по Пензенской области от 09.09.2014 N 14/9129 и от 09.10.2014 N 14/9714 (т.1 л.д.92, 98).

Сообщением Управления Росреестра по Пензенской области от 26.01.2015 N 37/023/2014-918 на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: кадастровый N 58:29:1005004:604, здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 35,1кв.м, адрес: Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район, ул.Гагарина, д.9В, документы на которую были представлены 22 августа 2014года N37/023/2014-918, по причине непредставления документов, необходимых в соответствии с законом о государственной регистрации прав, в случаях если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (т.1 л.д.99-100).

Посчитав принятое Управлением Росреестра по Пензенской области решение незаконным, противоречащим действующему законодательству, нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, индивидуальный предприниматель Терехин А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования оспариваемого решения регистрирующего органа (т.1 л.д.10-11).

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

В письменном ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования оспариваемого решения в качестве уважительной причины пропуска срока названо неполучение заявителем в надлежащем порядке решения регистрирующего органа об отказе в регистрации права.

Из материалов дела усматривается, что интересы Терехина Алексея Николаевича в Управлении Росреестра по Пензенской области представлял Ирышков Владимир Борисович на основании доверенности от 08.08.2014 N 0731803 серии 58 АА (т.1 л.д.84).

Как следует из данной доверенности, Ирышков В.Б. зарегистрирован по адресу: г.Пенза, ул.Володарского, 84А, кв.25.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель заявителя указывает, что "решение об отказе представителю заявителя было направлено, как позднее выяснилось, простым почтовым отправлением без уведомления о вручении. В итоге, почтовое отправление (письмо) с решением регистрирующего органа об отказе было обнаружено и вручено представителю только 03 июня 2015 года, после разбора представителем ТСЖ большого количества почты из почтового ящика ТСЖ "Володарского, 84А", предназначенного для бесплатно распространяемых рекламных газет и объявлений, а также ошибочно доставленной почты".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеуказанные доводы, а также указал, что сам заявитель - Терехин А.Н. вообще не получал сообщение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права.

Возражая против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель ответчика указал, что сообщение об отказе в государственной регистрации права от 26.01.2015 N 37/023/2014-918 было направлено Терехину А.Н. и его представителю Ирышкову В.Б. по почте простым письмом по адресам, указанным в заявлении о государственной регистрации прав, как того требует подпункт 2 пункта 2 приложения N 5 к приказу Минэкономразвития России от 31.12.2013 N802 (т.1 л.д.79).

Между тем, ответчиком не учтено, что согласно пункту 2 приложения N 5 к приказу Минэкономразвития России от 31.12.2013 N802, если необходимые для проведения государственной регистрации прав документы были представлены в форме бумажных документов, сообщение об отказе в регистрации, а также подлежащие в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N122-ФЗ выдаче после проведения государственной регистрации прав подлинные экземпляры представленных заявителем документов выдаются (направляются) заявителю одним из способов, указанных в заявлении о государственной регистрации прав:

1) лично;

2) почтовым отправлением по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации прав.

Как следует из 6 графы заявления о государственной регистрации прав от 22.08.2014 "способ получения документов", в том числе сообщения об отказе в государственной регистрации, заявителем назван способ "лично" (т.1 л.д.83).

Таким образом, с учетом указанного заявителем способа получения документов "лично", суд считает, что сообщение об отказе в государственной регистрации от 26.01.2015 N 37/023/2014-918 должно быть выдано лично заявителю (его представителю), а не направлено по почте.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что сообщение об отказе в государственной регистрации от 26.01.2015 N 37/023/2014-918 выдано заявителю (его представителю) лично, как того требует подпункт 1 пункта 2 приложения N 5 к приказу Минэкономразвития России от 31.12.2013 N802.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту.

Учитывая, что материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что оспариваемое сообщение об отказе в государственной регистрации от 26.01.2015 N 37/023/2014-918 выдано заявителю (его представителю) лично в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 2 приложения N 5 к приказу Минэкономразвития России от 31.12.2013 N802, арбитражный суд считает, что заявитель пропустил процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением по уважительным причинам.

На основании вышеизложенного, суд определил: восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на обжалование в судебном порядке отказа Управления Росреестра по Пензенской области в государственной регистрации права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район, ул.Гагарина, д.9в, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 26.01.2015 N 37/023/2014-918.

По существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N122-ФЗ) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела правоустанавливающих документов, открываемые на каждый объект недвижимости, и книги учета документов, содержащие данные о принятых на регистрацию документах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N 122-ФЗ разделы Единого государственного реестра прав, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, возникновении, переходе и прекращении таких прав, об ограничениях (обременениях), идентифицируются в указанном реестре государственным учетным номером, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации и присвоенным этому объекту недвижимого имущества при осуществлении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" его государственного учета (далее - кадастровый номер). Дело правоустанавливающих документов идентифицируется тем же номером, что и соответствующий раздел Единого государственного реестра прав.

Из поданного в Управление Росреестра по Пензенской области заявления от 22.08.2015 следует, что представитель Терехина А.Н.- Ирышков В.Б. просил зарегистрировать право собственности на нежилое здание площадью 57,7 кв.м, расположенное адресу: Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район, ул.Гагарина, д.9В (т.1 л.д.83). Указанный факт представителем ответчика в ходе судебного разбирательства дела не оспаривался и подтвержден им в дополнении к отзыву N 07/08105 от 30.09.2015 (т.2 л.д.118).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Как следует из содержания частей 3, 5 статьи 1 вышеназванного закона внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о недвижимом имуществе подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Из представленных в материалы дела кадастровых паспортов, полученных ответчиком от филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области, следует, что по адресу: Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район, ул.Гагарина, д.9В на кадастровом учете значатся два объекта недвижимого имущества:

- кадастровый номер 58:29:1005004:674 площадью 57,7 кв.м ( кадастровый паспорт от 29.08.2014) (т.2 л.д.135);

- кадастровый номер 58:29:1005004:604 площадью 35,1 кв.м (кадастровый паспорт от 09.09.2014) (т.2 л.д.136-137).

Таким образом, исходя из содержания заявления, поданного в регистрирующий орган 22.08.2015 (т.1 л.д.83), следовало, что представитель Терехина А.Н.- Ирышков В.Б. просил зарегистрировать право собственности на нежилое здание площадью 57,7 кв.м., которому присвоен кадастровый номер 58:29:1005004:674.

Вместе с тем, из сообщения об отказе в государственной регистрации от 26.01.2015 N 37/023/2014-918 усматривается, что Терехину А.Н. отказано в государственной регистрации права собственности на иной объект недвижимости: кадастровый N 58:29:1005004:604, здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 35,1кв.м, адрес: Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район, ул.Гагарина, д.9В, документы на которую были представлены 22 августа 2014 года N37/023/2014-918.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель просил зарегистрировать за ним право собственности на один объект, обладающий своими уникальными характеристиками (площадь 57,7 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005004:674), а регистрирующий орган отказал ему в государственной регистрации права собственности на другой объект, обладающий другими уникальными характеристиками (площадь 35,1 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005004:604).

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Федерального закона N 122-ФЗ. Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав не может быть расширен органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Следовательно, отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по иным основаниям, не предусмотренным вышеназванной нормой Федерального закона N 122-ФЗ, противоречит ее положениям и является незаконным.

Ответчик в обоснование правомерности отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости площадью 35,1 кв.м с кадастровым N 58:29:1005004:604, ссылается на то, что именно этот объект был указан в заявлении о приостановлении государственной регистрации права от 08.10.2014. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие кадастрового номера подлежащего регистрации объекта не только в заявлении о регистрации права от 22.08.2014, но и в иных представленных на регистрацию документах.

Вышеприведенные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 утверждены Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 19 названных Методических рекомендаций в заявлении о государственной регистрации рекомендуется указывать, в том числе, сведения об объекте недвижимости (наименование объекта недвижимого имущества, его место нахождения (адрес), кадастровый или условный номер, если он известен заявителю).

Таким образом, исходя из буквального содержания вышеназванного пункта Методических рекомендаций, кадастровый номер объекта недвижимости рекомендуется указывать, если он известен заявителю.

Из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства дела, следует, что кадастровый номер объекта недвижимости ему не был известен, в связи с чем, номер не был указан в заявлении о регистрации права от 22.08.2014.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в заявлении о регистрации права от 22.08.2014 было указано наименование объекта недвижимого имущества, его место нахождения (адрес объекта), а также его площадь - 57,7 кв.м, то есть, фактически заявитель указал сведения об объекте, которому присвоен кадастровый номер 58:29:1005004:674.

В данном случае указание кадастрового номера 58:29:1005004:604 площадью 35,1кв.м. в заявлении от 08.10.2014 о приостановлении государственной регистрации само по себе не могло служить основанием для рассмотрения регистрирующим органом заявления о государственной регистрации права на иной объект, отличный от указанного в первичном заявлении о государственной регистрации права собственности от 22.08.2014, поскольку в силу статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Более того, из материалов дела усматривается, что межведомственный запрос от 01.09.2014 N 14/8978, направленный государственным регистратором в Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы еще до подачи заявления о приостановлении регистрации от 08.10.2015, касается представления информации о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении нежилого здания площадью 57,7кв.м (т.1 л.д.88). При этом к названному запросу была приложена копия кадастрового паспорта от 29.08.2014, т.е. на объект с кадастровым номером 58:29:1005004:674 и площадью 57,7кв.м (т.2 л.д.135). Именно в отношении этого объекта Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы был дан ответ от 15.09.2014 N 2-10Р-810 (т.1 л.д.94).

Вместе с тем, Терехину А.Н. отказано в государственной регистрации права собственности на иное здание- площадью 35,1кв.м, с кадастровым N 58:29:1005004:604.

При таких обстоятельствах связи ссылки ответчика на недостатки, якобы, допущенные представителем заявителя при оформлении заявления о государственной регистрации от 22.08.2014 (отсутствие кадастрового номера) и о приостановлении государственной регистрации от 08.10.2014 (указание иной площади объекта и иного кадастрового номера) не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, фактически указанные заявления были оформлены не лично заявителем либо его представителем, а специалистом органа, осуществляющего государственную регистрацию прав с использованием компьютерной техники.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N 122-ФЗ дело правоустанавливающих документов идентифицируется тем же номером, что и соответствующий раздел Единого государственного реестра прав.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенной нормы, делу правоустанавливающих документов присвоен номер 58:29:1005004:604 (т.1 л.д.81), т.е. дело идентифицировано другим номером, отличным от кадастрового номера 58:29:1005004:674, присвоенного объекту с площадью 57,7 кв.м, право собственности на который, просил зарегистрировать заявитель в заявлении от 22.08.2014.

При этом в деле правоустанавливающих документов 58:29:1005004:604 имеются межведомственные запросы, направленные государственным регистратором в Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, в Территориальное управление Росимущества в Пензенской области (т.1 л.д.88, 91) и соответствующие ответы на указанные запросы, касающиеся представления информации о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как в отношении нежилого здания площадью 57,7 кв.м, так и в отношении нежилого здания площадью 35,1 кв.м (т.1 л.д.94-96).

Согласно положениям статей 9, 13 Федерального закона N 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеприведенных положений правовых норм, суд считает, что в рассматриваемом случае при наличии в материалах дела правоустанавливающих документов двух кадастровых паспортов, из которых усматривалось, что по указанному заявителем адресу: Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район, ул.Гагарина, д.9В, на кадастровом учете значатся два объекта недвижимого имущества: с кадастровым номером 58:29:1005004:674 площадью 57,7 кв.м (кадастровый паспорт от 29.08.2014) и с кадастровым номером 58:29:1005004:604 площадью 35,1 кв.м (кадастровый паспорт от 09.09.2014), указанные обстоятельства требовали дополнительной проверки при проведении правовой экспертизы документов в целях устранения возникших противоречий как относительно площади, так и кадастрового номера объекта, право собственности на который, просил зарегистрировать заявитель.

Неполное исследование фактических обстоятельств и документов, имеющихся в деле правоустанавливающих документов, привело к принятию Управлением Росреестра по Пензенской области решения об отказе в государственной регистрации права на объект, о регистрации права на который, заявитель не просил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ Управления Росреестра по Пензенской области в государственной регистрации за Терехиным Алексеем Николаевичем права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район, ул.Гагарина, д.9В, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 26.01.2015 N 37/023/2014-918, не соответствует требованиям Федерального закона N 122-ФЗ, нарушает права и охраняемые законом интересы индивидуального предпринимателя Терехина А.Н. и подлежит признанию недействительным на основании статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи заявленные требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения по настоящему делу арбитражный суд не входит в оценку приведенных в оспариваемом сообщении оснований для отказа в государственной регистрации права, поскольку они касаются иного объекта, о регистрации права собственности на который, Терехин А.Н. не просил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат отнесению на ответчика. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующий нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в государственной регистрации за Терехиным Алексеем Николаевичем права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район, ул.Гагарина, д.9в, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 26.01.2015 N 37/023/2014-918, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Терехина Алексея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Терехину Алексею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Н.В. Голованова