Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 октября 2015 г. по делу N А43-19804/2015

г. Нижний Новгород

29 октября 2015 г.

Дело N А43-19804/2015

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Л.В. (шифр 53-487),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Нижний Новгород, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к административной ответственности по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), и приложенные к нему протокол об административном правонарушении и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по оказанию страховых услуг с нарушением лицензионных требований, предусмотренных в лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из заявления административного органа и приобщенных к делу материалов (включая протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/19554 от 22 июля 2015 года), следует, что признаки вмененного ответчику административного правонарушения состояли в том, что ответчик осуществлял страховую деятельность с нарушением условий лицензий. Указанное является нарушением пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Определением от 10 августа 2015 года суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Валеев Ильдар Расыкович. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В установленный судом срок до 01 сентября 2015 года обществом представлен отзыв на заявление.

Согласно представленному отзыву общество с заявленным требованием не согласно, ссылается на отсутствие события административного правонарушения. По мнению ответчика, обстоятельства заключения договора страхования и его исполнения лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям, а взаимоотношения общества со страхователями по заключению договоров влекут частноправовую (гражданскую), а не публично-правовую (административную ответственность). Также указывает, что с 01.08.2014 ответственность за необоснованный отказ от заключения договора либо навязывание дополнительных услуг при заключении договора ОСАГО установлена ст.15.34.1 КоАП РФ, которая по отношению к ч.3 ст.14.1 КоАП РФ является специальной. В связи с чем, данные действия не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Кроме того, общество также отмечает, что административным органом в рассматриваемом случае не доказано событие вменяемого правонарушения.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на заявление.

В срок до 23.09.2015, установленный определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2015, заявителем представлены возражения на отзыв.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам осуществления государственного надзора за деятельностью ответчика, проводимого заявителем в связи с поступлением обращений Валеева И.Р. (вх. N ОЭТ-786 от 10.12.2014, N О-2820 от 24.12.2014, N О-577 от 17.02.2015), административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований страхового законодательства Российской Федерации, а именно статьи 426, 935, 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 3, пункта 5 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Данный вывод административного органа основан на следующих обстоятельствах.

Из обращений Валеева И.Р. следует, что 05.12.2015 он обратился в страховой отдел в г.Канаш филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Чувашия, расположенный в г.Канаш, ул.Карла Маркса, д.3, с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обязательным условием для заключения договора ОСАГО явилось заключение договора добровольного страхования.

В качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Валеев И.Р. в жалобах ссылается на видеозапись события, произведенной Валеевой В.Ю., а также показания свидетелей (Валееву В.Ю. и Максимова А.В.).

По данному факту заявителем определением от 28 мая 2015 года, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (телеграмма от 19.05.2015 вручена по юридическому адресу общества специалисту Орловой) возбуждено дело об административном правонарушении.

22 июля 2015 года, в отсутствии законного представителя общества, извещенного определением о продлении срока проведения административного расследования N С59-7-2-5/18468 от 22.06.2015, полученным обществом 01.07.2015 (почтовое уведомление 60300887037123), был составлен протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/19554 в котором зафиксированы допущенные страховой организацией нарушения, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Центрального Банка России в лице Волго-Вятского главного управления в Приволжском федеральном округе в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 статьи 1 Закона о лицензировании осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

По правилам пункта 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Таким образом, режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля. В силу чего, нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. При этом страховщики - лицензиаты обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных пунктами 2, 10 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, из совокупного толкования упомянутых норм права следует, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13004/1 от 04.02.2014.

На основании изложенного доводы общества о том, что заключение договора страхования и его исполнения лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям, судом откланяются.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что рассматриваемые в настоящем деле действия подлежат квалификации по статье 15.34.1 КоАП РФ.

Так, статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена только ответственность должностных лиц за необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

При этом, в силу п.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, поскольку статья 15.34.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только должностных лиц за совершение перечисленных в ней действий, аналогичные действия самой страховой компании подлежат квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который регулируется Законом об ОСАГО.

Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Данной обязанности корреспондируется обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абзац восьмой статьи 1 указанного Федерального закона). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом, и является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма непосредственно установлена пунктом 1.5 Правил.

Таким образом, страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и(или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО.

Кроме того, Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность обуславливать заключение договора ОСАГО заключением со страховщиком либо иным лицом каких-либо гражданско-правовых договоров, а также отказывать в заключении договора ОСАГО в случае несогласия страхователя с навязываемыми страховщиком условиями, не являющимися обязательными в силу закона.

Заключение договоров страхования жизни, здоровья носит добровольный характер.

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела доказательств следует, что должностное лицо страховщика 05.12.2014 отказало Валееву И.Р. в заключении договора ОСАГО ввиду не согласия гражданина Валеева И.Р. с предложением страховщика обязательно заключить дополнительный договор добровольного страхования.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении N С59-7-2-5/19554 от 22.07.2015, протоколами опроса свидетелей N 1 и N 2 от 06.02.2015, видеозаписью разговора Валеева И.Р. с сотрудником ООО "Росгосстрах".

Кроме того, факт обращения Валеева И.Р. в ООО "Росгосстрах" с намерением заключить договор ОСАГО подтверждается объяснениями начальника страхового отдела в г.Канаш филиала ООО "Росгосстрах" Сазоновой Л.И. (сотрудник общества, непосредственно отказавший Валееву И.Р. в заключении договора ОСАГО). В данных объяснениях Сазонова Л.И. указывает, что с заявлением, заполненным по установленной форме, с приложением всех необходимых документов данный гражданин не обращался.

Однако, из представленной видеозаписи следует, что фактически сотрудник страховщика отказывает страхователю в заключении договора ОСАГО по причине несогласия Валеева И.Р. с условиями общества о необходимостью заключения дополнительного договора добровольного страхования. При этом, сотрудник общества указала, что в день обращения заключение договора ОСАГО возможно только при данном условии, в случае несогласия с ним Валеев И.Р. может заполнить заявление о заключении договора ОСАГО и направить его в адрес ООО "Росгосстрах" самостоятельно либо обратиться в другую страховую компанию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае со стороны общества имел место незаконный отказ в заключении договора ОСАГО.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом указанного правонарушения следует признать общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", поскольку именно ответчик как лицензиат ответственен за соблюдение лицензионных требований и условий.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, как лицензиат, имело возможность для соблюдения требований Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Факт нарушения ответчиком лицензионных условий установлен при проведении проверки по обращению гражданина Валеева Э.Р., в связи с чем, выявленное правонарушение касается нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, и в силу части 1 статьи 4.5 КоАП по данному виду правонарушений предусмотрен срок привлечения к административной ответственности в один год со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

При указанных обстоятельствах вменяемое обществу административное правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение услуги надлежащего качества в соответствии с установленными лицензионными требованиями, непосредственно посягает на права потребителя.

При таких обстоятельствах срок привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Нарушений заявителем процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, направленных на реализацию права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и фиксацию надлежащих доказательств, административным органом не допущено.

Исключительных обстоятельств для признания выявленного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае не усматривается, в результате неправомерных действий (бездействия) страховщика были нарушены права и законные интересы страхователя.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП влечет административную ответственность в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ отягчающим обстоятельством по настоящему делу является повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-24347/2013, А43-204/2014, А43-15196/2014 общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждений, решениями Арбитражного суда Республики Мордовия по делам N А39-4673/2014, N А39-4473/2014 общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафов по 35 000 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Также, пунктом 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

На основании изложенного, поскольку указанными выше решениями Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение правонарушений в области страхового законодательства, данное обстоятельство признается судом в качестве отягчающего.

В связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению, а общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - подлежит административной ответственности.

В данном деле, учитывая наличие отягчающих вину обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП, в размере 30 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641; место регистрации, дата и орган регистрации: Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, 3; 18.11.2002 г. межрайонная ИФНС N 17 по московской области) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской (страховой) деятельности с нарушением лицензионных условий. Назначить ему административное наказание в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Волго-Вятское ГУ Банка России),

ИНН 7702235133, КПП 526045005,

р/счет 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России,

УИН 99902200240715196334, ЕИП 25027089703502701001,

БИК 042202001,

Код бюджетной классификации (код дохода): 999 1 16 90 01001 6000 140,

ОКТМО 22701000

Назначение платежа: административный штраф по решению арбитражного суда.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (по месту нахождения Нижегородского филиала ответчика). Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья

Соколова Л.В.