Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 июля 2009 г. N А39-2139/2008 Суд посчитал недопустимой защиту прав истца в рамках регрессного иска, так как отношения между истцом и ответчиком регулируются заключенным между ними договором подряда, тогда как право обратного требования (регресса) распространяется на отношения, складывающиеся из обязательств вследствие причинения вреда, то есть внедоговорные отношения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия
от 15 июля 2009 г. N А39-2139/2008
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Мордовия установил:

постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2009 по делу N А39-2139/2008-171/5 в Арбитражный суд Республики Мордовия направлено на новое рассмотрение дело N А39-2139/2008-171/5 по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Г." (далее - МП г.о. Саранск "Г.") к открытому акционерному обществу "С." (далее - ОАО "С.") о взыскании в порядке регресса 27600 руб. в счет возмещения понесенных расходов и обязании произвести ремонт шиферной кровли и подъезда N 2 жилого дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Комарова.

Из материалов дела следует, что 02 июня 1999 года между МУ "Г." (заказчик) и ОАО "С." (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить принятые на себя от заказчика обязательства по строительству объекта: 40 квартирный жилой дом N 1 в VIII м.р. юго-западной части г. Саранска. Подрядчик обязался выполнить указанные в договоре работы качественно и в соответствии с требованиями СНиП (пункты 2.1, 3.1). 30 июня 2000 года Постановлением Главы г. Саранска N 379, жилой дом, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Комарова введен в эксплуатацию.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Октябрьский районный суд города Саранска рассмотрел иски Т. и М., являющихся собственниками квартир 39 и 40 в доме 12 по улице Комарова в городе Саранске, к застройщику объекта - МП г.о. Саранск "Г.", о защите прав потребителей и компенсации морального ущерба. По результатам рассмотрения дела суд, руководствуясь Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О Защите прав потребителей", решением от 17.10.2007 обязал МП г.о. Саранск "Г." произвести ремонт шиферной кровли и подъезда N 2 жилого дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Комарова, в соответствии со строительными нормами и взыскал в пользу истцов возмещение морального вреда по 45000 руб. каждому, а также 7600 руб. в пользу М. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы (заключение эксперта N 31260/50 от 30.03.2007). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМ от 18.12.2007 решение изменено в части уменьшения размера компенсации морального вреда до 10000 руб. каждому.

Во исполнение судебных актов МП г.о. Саранск "Г." перечислило Т. и М. в возмещение морального вреда и расходов на проведение экспертизы 27600 руб. (платежные поручения N 162 от 26.03.2008, N 177 от 02.04.2008).

МП г.о. Саранск "Г.", полагая, что им понесен ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с регрессными требованиями к ООО "С." о возмещении выплаченных сумм и обязании ответчика выполнить ремонт кровли подъезда, основанным на положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма права регулирует отношения, складывающиеся из обязательств вследствие причинения вреда, то есть внедоговорные отношения.

Между тем отношения между МП г.о. Саранск "Г." и ООО "С." регулируются заключенным между ними договором подряда от 02.06.1999, следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение принятых стороной на себя обязательств является договорной.

Регресс - это обратное действие, то есть требования лица, непосредственно возместившего вред, причиненный другим лицом, к последнему о компенсации ему затраченных средств.

В рассматриваемом случае решением Октябрьского районного суда города Саранска от 17.10.2007 по делу N 2-907/2007 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМ от 18.12.2007 по делу N 33-1508/34 установлена обязанность МП г.о. Саранск "Г." произвести ремонт шиферной кровли и подъезда N 2 жилого дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Комарова, д. 12 в соответствии со строительными нормами, а также установлена вина в причинении морального вреда. Следовательно, у МП г.о. Саранск "Г." не могло возникнуть обратного требования - регресса, право на предъявление которого предусмотрено статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда вред причинен в деликтных обязательствах.

Учитывая обстоятельства дела и руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд считает недопустимой защиту прав истца в рамках регрессного иска, поскольку такой способ защиты не соответствует характеру правоотношений сторон, основанных на договоре подряда от 02.06.1999, ответственность за нарушение которого предусмотрена условиями указанного договора и нормами главы 25 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, пошлина уплачена им при подаче иска (платежное поручение N 314 от 27.06.2008).

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

в удовлетворении иска муниципального предприятия городского округа Саранск "Г." (г. Саранск) открытому акционерному обществу "С." (г. Саранск) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.