Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2008 г. N А39-2517/2008-124/15 Так как оспариваемые действия сотрудника правоохранительных органов нарушают права и законные интересы заявителя, создают препятствия для реализации его прав по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, требования истца о признании незаконными действий сотрудника милиции по изъятию оборудования подлежат удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия
от 7 ноября 2008 г. N А39-2517/2008-124/15
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Мордовия установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИЦ" (далее - заявитель, общество, ООО "РИЦ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия и оперуполномоченному отдела "К" МВД по Республике Мордовия Р. (далее - ответчик, Р., министерство, МВД РМ) о признании незаконными действий старшего лейтенанта милиции Р. и о признании недействительными актов осмотра и изъятия оборудования.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 28.10.2008, а также устно в ходе рассмотрения дела, заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконными действия старшего лейтенанта милиции Р. по изъятию, принадлежащего ООО "РИЦ", оборудования по протоколу изъятия вещей и документов от 27.06.2008 модема D-Link ADSL pho 3174035335, ХАБ ASUS GigaX1008 с/н 90-Q 66116NINNAM31 и ХАБ Trendnet TE -100-S8P 2412; по протоколу изъятия вещей и документов от 27.06.2008 девяти Интернет-терминалов и системного блока АМD Athlon, и об обязании возвратить изъятое оборудование.

Представитель общества требования, изложенные в заявлении, поддержал и просил их удовлетворить по тем основаниям, что действия сотрудника милиции по изъятию оборудования, принадлежащего обществу, совершены с грубым нарушением требований пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" и Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку изъятие оборудования привело к ограничению права собственности ООО "РИЦ" по пользованию и распоряжению имуществом для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, до настоящего времени изъятое оборудование обществу не возвращено.

Ответчик в отзыве на заявление и представители в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признали, пояснив, что сотрудник милиции действовал в пределах полномочий, установленных Законом РФ "О милиции", при проверке установлены данные, влекущие административную ответственность, поскольку в месте расположения обособленного подразделения ООО "РИЦ" в г. Рузаевка в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей отсутствовала необходимая информация для потребителей об обществе, осуществлялась предпринимательская деятельность без специального разрешения.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "РИЦ" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 20.06.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 0000000000000 и выдано свидетельство серия 00 N 000000000.

27.06.2008 сотрудником отдела "К" Министерства внутренних дел Республики Мордовия Р. на основании постановления начальника криминальной милиции МВД по РМ N 56 проведена проверка игрового салона, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Юрасова, в ходе которой осуществлен осмотр помещений салона и изъято оборудование, в том числе: модем D-Link ADSL pho 3174035335, ХАБ ASUS GigaX1008 с/н 90-Q 66116NINNAM31, ХАБ Trendnet TE -100-S8P 2412, девять Интернет-терминалов и системный блок АМD Athlon, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "РИЦ".

02.07.2008 вынесено определение о назначении компьютерно-технической экспертизы, на экспертизу переданы два системных блока персональных компьютеров.

Считая действия сотрудника милиции по изъятию оборудования незаконными, общество обратилось в суд с заявлением об их оспаривании.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон РФ "О милиции") милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

Порядок проведения проверок и ревизий как одного из полномочий органов внутренних дел, закрепленных в названной норме Закона, четко регламентирован в Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 N 636 (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.08.2005 N 6891) (далее - Инструкция).

В пункте 4 названной Инструкции установлено, что при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела, начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем выносится мотивированное постановление о назначении проверки, ревизии по установленной форме (приложение N 1).

Постановлением начальника криминальной милиции МВД по РМ Н. "от 27 июня 20___года N 56" оперуполномоченному отдела "К" МВД по РМ старшему лейтенанту милиции Р." поручено проведение проверки, ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности игрового салона ИП К., расположенного по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка, ул. Юрасова, на предмет наличия факта установки на ЭВМ программного обеспечения для ЭВМ с признаками контрафактности.

Из представленных в дело протокола осмотра помещений от 27.06.2008 игрового развлекательного Интернет центра, расположенного в гор. Рузаевка, ул. Юрасова, дом 8, объяснений индивидуального предпринимателя К. от 27.06.2008, указавшего на то, что в данном помещении он арендует место под барную стойку, а игровое и компьютерное оборудование принадлежит ООО "РИЦ" и ООО "И.", объяснений сотрудника ООО "РИЦ" Т., о принадлежности оборудования: терминалов, ХАБ, модема обществу, пояснений Р., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в момент проведения осмотра помещения игрового салона совместно с понятыми и работником заявителя Т. (приказ о приеме на работу от 16.06.2008 N 261-ок администратором Интернет-клуба), Р. было известно о том, что часть помещения игрового салона и оборудование в нем принадлежит ООО "РИЦ".

Между тем, несмотря на то, что постановление от 27.06.2008 N 56 было выдано на проведение проверки, ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности индивидуального предпринимателя К., Р. в нарушение требований пункта 25 статьи 11 Закона РФ "О милиции" и пункта 4 Инструкции, не имея законных полномочий (постановления на проведение проверки общества не выдавалось) проводил осмотр помещений и изъятие оборудования ООО "РИЦ".

В соответствии с пунктом 5 Инструкции в постановлении на проведение соответствующего проверочного мероприятия указывается состав сотрудников милиции, проводящих проверку, ревизию. В случае изменения состава проверяющих выносится постановление о внесении дополнений (изменений) в постановление о проведении проверки, ревизии.

Постановление N 56 от 27.06.2008 выдано Р.А., проверка же осуществлялась Р.В. Кроме того, в дате постановления имеются исправления и отсутствует год вынесения постановления.

Представители ответчика в суде пояснили, что проверку осуществлял Р.В., а в постановлении была допущена ошибка. Однако, в нарушение пункта 5 Инструкции никаких оговоренных исправлений постановление N 56 от 27.06.2008 не содержит.

Пунктом 25 статьи 11 Закона РФ "О милиции" и пунктом 4 Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности предусмотрено вынесение начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем мотивированного постановления, а в случае необходимости проведения в ходе проверки, ревизии осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, досмотра транспортных средств, изучения документов, отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, изъятия отдельных образцов сырья, продукции и товаров соответствующие действия проводятся в порядке, установленном пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона РФ "О милиции". Если осуществление данных действий предусмотрено в постановлении о проведении проверки, ревизии, вынесение специального постановления об их проведении не требуется (пункт 9 Инструкции).

Приказом МВД России от 13.09.2007 N 796 в Инструкцию о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности внесены изменения, в соответствии с которыми в постановлении о проведении проверки должны быть изложены имеющиеся данные, указывающие на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность.

Постановление от 27.06.2008 N 56 выдано на осуществление проверки игрового салона, но мотивировочная часть, содержащая основания выдачи данного постановления отсутствует, то есть не указано на основании чего назначено проведение проверки, не изложены данные, указывающие на признаки преступления (правонарушения), связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, также отсутствует разрешение на проведение осмотра помещений и изъятие имущества.

Тем не менее, осмотр помещения игрового салона был осуществлен и было изъято оборудование, принадлежащее ООО "РИЦ": модем D-Link ADSL pho 3174035335, ХАБ ASUS GigaX1008 с/н 90-Q 66116NINNAM31, ХАБ Trendnet TE -100-S8P 2412, девять Интернет-терминалов и системный блок персонального компьютера АМD Athlon.

Ссылка ответчиков на то, что проверка проводилась на основании заявления жителей г.Рузаевка о пресечении незаконной предпринимательской деятельности - организации азартных игр, не принята судом во внимание, поскольку постановление от 27.06.2008 N 56 не содержит данных, указывающих на признаки совершения преступления или административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что оборудование было изъято для проведения экспертизы на предмет установления в нем программного обеспечения, обладающего признаками контрафактности.

Действительно, 02.07.2008 Р.В. вынесено определение о назначении экспертизы, из которого следует, что на экспертизу передано 2 системных блока персональных компьютеров, один из которых АМD Athlon принадлежит заявителю. Представитель заявителя с данным определением был ознакомлен лишь 22.07.2008, в связи с чем последний был лишен возможности вносить свои предложения и замечания по экспертизе.

Согласно заключению эксперта от 02.07.2008 исследованию подвергались два системных блока, в том числе один - АМD Athlon. В системном блоке, не принадлежащем заявителю, была обнаружена установка контрафактного программного обеспечения, что подтверждается заключением эксперта от 02.07.2008. Указанное не отрицалось и представителями ответчика в ходе судебного разбирательства.

Из справки ООО "РИЦ" от 23.07.2008 N 361 следует, что изъятое имущество числится на балансе ООО "РИЦ используемое в игровом салоне оборудование изготовлено ООО "НПФ "С." и программное обеспечение в оборудовании используется на основании лицензионного договора от 05.11.2007, заключенного между ООО "РИЦ" и ООО "НПФ "С.". Данный договор заявителем представлен суду и приобщен к материалам дела.

Пунктом 6 Инструкции предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению проверки, могут привлекаться специалисты, а также сотрудники правовых подразделений органов внутренних дел.

Однако, как следует из материалов дела (протокола осмотра помещений от 27.06.2008, трех протоколов изъятия вещей и документов от 27.06.2008), специалисты к участию в проведении проверки не привлекались, при наличии к тому оснований, так как актом экспертизы от 02.07.2008 подтверждено отсутствие контрафактного программного обеспечения в системном блоке персонального компьютера, принадлежащего заявителю. И, кроме того, иное изъятое у общества оборудование на экспертизу не передавалось, хотя в протоколах изъятия вещей и документов от 27.06.2008 указано на изъятие оборудования в связи с необходимостью проведения экспертизы, а модем D-Link ADSL pho 3174035335, ХАБ ASUS GigaX1008 с/н 90-Q 66116NINNAM31 и ХАБ Trendnet TE - 100-S8P 2412 вообще не могут содержать программного обеспечения в силу своих конструктивных особенностей, в связи с чем изъятие данного оборудования противоречило целям проверки.

Р.В. указал, что изымалось оборудование в связи с установлением признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но доказательств возбуждения дела в отношении ООО "РИЦ" по вышеуказанной статье КоАП РФ или каких-либо иных доказательств совершения заявителем данного правонарушения, суду не представлено, изъятое оборудование до настоящего времени обществу не возвращено.

В ходе судебного разбирательства ответчики также указали, что основанием для осуществления проверки общества и изъятия оборудования послужило совершение обществом правонарушений, выразившихся в отсутствии информации для потребителей, по их утверждению в салоне отсутствовала какая-либо информация об обществе, и осуществление обществом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), а именно оказание услуг связи в сети Интернет (телематических услуг) и услуг связи по передаче данных без специального разрешения (лицензии), то есть правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель представил суду лицензии N 56224 со сроком действия с 25.01.2008 до 25.01.2013 на оказание телематических услуг связи и N 56225 со сроком действия с 25.01.2008 до 25.01.2013 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, из которых усматривается, что ООО "РИЦ" имеет право на оказание вышеназванных услуг, в том числе, на территории Республики Мордовия.

Представленное ответчиком определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2008 по делу N А57-17117/08-28 свидетельствует о том, что производство по делу по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Мордовия о привлечении обособленного подразделения ООО "РИЦ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ прекращено.

Отсутствие на момент проверки в игровом салоне, расположенном в гор. Рузаевка, ул. Юрасова, информации для потребителей об ООО "РИЦ" заявитель отрицает, ссылаясь на то, что вся необходимая документация и информация в обособленном подразделении общества была.

Ответчиками представлены суду в качестве доказательств отсутствия информации фотоснимки салона, отснятые, со слов Р.В., в момент проведения осмотра салона.

Суд, исследовав данные фотоснимки, пришел к выводу о том, что они не могут служить доказательством совершения заявителем какого-либо правонарушения, так как на данных фотоснимках не указано где, когда, кем и при каких обстоятельствах произведена фотосъемка, отсутствуют подписи лица осуществившего фотосъемку и понятых.

Протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.06.2008, объяснения Т. иные материалы дела не содержат сведений о наличии или отсутствии информации, касающейся деятельности общества.

Согласно пункту 13 Инструкции по результатам проведения проверки сотрудниками милиции составляется акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности (приложение N 5).

В акте проверки отражаются все выявленные нарушения законодательства, а также иные имеющие значение обстоятельства (пункт 14).

Между тем, в нарушение требований пунктов 13, 14 Инструкции акт проверки ООО "РИЦ" не составлялся, каких-либо других доказательств осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением норм административного законодательства ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 10 Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

При этом произведенная сотрудником милиции проверка помещения игрового салона заявителя подпадает под понятие государственного контроля (надзора), осуществляемого федеральными органами исполнительной власти, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, она не связана с проведением оперативно-розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора и правосудия.

По заявлению Р.В. и из составленных им в момент проверки документов следует, что обществом совершены административные правонарушения, изъятое оборудование заявителем использовалось для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 39 Закона Российской Федерации "О милиции" предусмотрено, что неправомерные действия или бездействия сотрудников милиции могут быть обжалованы вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Как усматривается из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из указанных правовых норм следует, что действия сотрудников милиции могут быть обжалованы гражданами и юридическими лицами, кроме прочего, и суд.

Поскольку статья 39 Закона не конкретизирует, в какой суд - суд общей юрисдикции или арбитражный суд - могут быть обжалованы действия сотрудников милиции, указанные в ней лица, исходя из характера возникших спорных правоотношений, вправе сами для защиты своих прав и интересов определить судебный орган.

С учетом указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации критериев подведомственности можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правонарушений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение проверки деятельности предпринимателей и организаций в отсутствие достаточных доказательств, указывающих на признаки правонарушения в области уголовного и административного законодательства, является нарушением пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что при проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО "РИЦ" Радаев Д.В. нарушил требования законодательства, регулирующего порядок проведения проверок. Инструкция о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности утверждена в целях обеспечения законности и обоснованности проводимых сотрудниками милиции проверок в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции", установленные ею требования обязательны при проведении проверок финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности.

Оспариваемые действия сотрудника МВД по РМ Р.В. не соответствуют Закону Российской Федерации "О милиции", нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку с 27 июня 2008 года по настоящее время создают препятствия для реализации его прав по пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, действия сотрудника милиции фактически были направлены на прекращение права собственности общества на оборудование, в связи с чем требования заявителя о признании незаконными действий сотрудника милиции по изъятию оборудования подлежат удовлетворению.

Следовательно, с учетом пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство внутренних дел по Республике Мордовия обязано вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "РИЦ" оборудование, изъятое у общества 27.06.2008 по протоколам изъятия вещей и документов, а именно: модем D-Link ADSL pho 3174035335 ХАБ ASUS GigaX1008 с/н 90-Q 66116NINNAM31, ХАБ Trendnet TE-100-S8P 2412, девять Интернет-терминалов и системный блок персонального компьютера АМD Athlon.

Частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Так, предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций установлена в размере 2000 рублей.

ООО "РИЦ" государственная пошлина оплачена в размере 6000 рублей по платежными поручениями: от 16.07.2008 N 68, от 11.08.2008 N 276, от 11.08.2008 N 275.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В связи с тем, что заявителем при подаче заявления государственная пошлина оплачена излишне на 4000 рублей, указанная сумма подлежит возврату ООО "РИЦ" из федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в пользу заявителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.10.2008 до 01.11.2008.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решил:

признать незаконными действия оперуполномоченного отдела "К" Министерства внутренних дел по Республике Мордовия старшего лейтенанта милиции Р.В. по изъятию, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "РИЦ", г. Саратов, оборудования по протоколу изъятия вещей и документов от 27.06.2008 модема D-Link ADSL pho 3174035335, ХАБ ASUS GigaX1008 с/н 90-Q 66116NINNAM31 и ХАБ Trendnet TE -100-S8P 2412; по протоколу изъятия вещей и документов от 27.06.2008 девяти Интернет-терминалов и системного блока персонального компьютера АМD Athlon.

Действия сотрудника милиции проверялись на их соответствие Закону Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 N 636.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Мордовия в десятидневный срок после вступления данного решения в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РИЦ", расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Шевченко, (запись в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 0000000000000), изъятое на основании протоколов изъятия вещей и документов от 27.06.2008 оборудование:

- модем D-Link ADSL pho 3174035335 - 1шт.;

- ХАБ ASUS GigaX1008 с/н 90-Q 66116NINNAM31 - 1 шт.;

- ХАБ Trendnet TE-100-S8P 2412 - 1 шт.;

- Интернет-терминалы - 9 шт.;

- системный блок персонального компьютера АМD Athlon - 1шт.,

находящиеся в Министерстве внутренних дел по Республике Мордовия, по адресу: Республика Мордовия. г. Саранск, ул. Коммунистическая, 75.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, 75 (запись в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 0000000000000), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РИЦ", г.Саратов, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шевченко (запись в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 0000000000000) государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РИЦ", расположенному по адресу: г.Саратов, ул. Шевченко, (запись в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 0000000000000) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 11.08.2008 N 275 и N 276.

Справку выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд.