Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 6 ноября 2015 г. по делу N А43-21844/2015 (ключевые темы: лицензия - договор осаго - страховая деятельность - заключение договора - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 6 ноября 2015 г. по делу N А43-21844/2015

г. Нижний Новгород

05 ноября 2015 г.

Дело N А43-21844/2015

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Л.В. (шифр 53-546),

рассмотрев дело по заявлению

Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Нижний Новгород, о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г.Люберцы Московская область, (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с деятельностью филиала в г. Нижнем Новгороде, по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), и приложенные к нему протокол об административном правонарушении и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по оказанию страховых услуг с нарушением лицензионных требований, предусмотренных в лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из заявления административного органа и приобщенных к делу материалов (включая протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/20339 от 14 августа 2015 года), следует, что признаки вмененного ответчику административного правонарушения состояли в том, что ответчик осуществлял страховую деятельность с нарушением условий лицензий. Указанное является нарушением пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Определением от 28 августа 2015 года суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Буйских Юлия Михайловна. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В установленный судом срок до 21 сентября 2015 года ответчиком, третьим лицом отзывы на заявление не представлены. В срок до 13.10.2015, установленный определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2015 стороны документов также не представили.

Представленные заявителем документы опубликованы на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам осуществления государственного надзора за деятельностью ответчика, проводимого заявителем в связи с поступлением обращений гражданки Буйских Ю.М.(вх. N ОЭТ-367 от 31.03.2013, N О-1388 от 06.04.2015, N О-1626 от 15.04.2015), административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований страхового законодательства Российской Федерации, а именно статьи 426, 935, 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 3, пункта 5 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Данный вывод административного органа основан на следующих обстоятельствах.

Из обращений Буйских Ю.М. следует, что 30.03.2015 она обратилась в страховой отдел "Ленинский" филиала ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, пр.Ленина, д.66, с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обязательным условием для заключения договора ОСАГО явилось заключение договора добровольного страхования, а также договора на прохождение технического осмотра транспортного средства.

В качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах административного дела содержаться пояснения Буйских Ю.М. и Круглова А.В., опрошенных в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении, претензии от 30 марта 2015 года.

По данному факту заявителем определением от 15 июля 2015 года, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (телеграмма от 22.06.2015 вручена по юридическому адресу общества специалисту Божко) возбуждено дело об административном правонарушении.

14 августа 2015 года, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (почтовое оправление 60300888024122 получено по юридическому адресу общества 21.07.2015 - л.д.100), был составлен протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/20339 в котором зафиксированы допущенные страховой организацией нарушения, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Центрального Банка России в лице Волго-Вятского главного управления в Приволжском федеральном округе в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 статьи 1 Закона о лицензировании осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

По правилам пункта 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Таким образом, режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля. В силу чего, нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. При этом страховщики - лицензиаты обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных пунктами 2, 10 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, из совокупного толкования упомянутых норм права следует, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13004/1 от 04.02.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который регулируется Законом об ОСАГО.

Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Данной обязанности корреспондируется обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абзац восьмой статьи 1 указанного Федерального закона). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом, и является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма непосредственно установлена пунктом 1.5 Правил.

Таким образом, страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и(или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО.

Кроме того, Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность обуславливать заключение договора ОСАГО заключением со страховщиком либо иным лицом каких-либо гражданско-правовых договоров, а также отказывать в заключении договора ОСАГО в случае несогласия страхователя с навязываемыми страховщиком условиями, не являющимися обязательными в силу закона.

Заключение договоров страхования жизни, здоровья носит добровольный характер.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие, состав административного правонарушения, вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должны быть доказаны в надлежащей процедуре.

Бремя доказывания упомянутых обстоятельств распределяется по делам, разрешаемым арбитражными судами Российской Федерации, в соответствии с правилами арбитражного процессуального законодательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность заявителем события и состава административного правонарушения является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности по правилам части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Росгосстрах" имеет лицензию на осуществление страховой деятельности от 07.12.2009 N С0977 50.

В рассматриваемом случае, обществу вменяется в вину отказ 30 марта 2015 года в заключении с Буйских Ю.М. договора ОСАГО без заключения договора добровольного страхования жизни и договора на прохождение технического осмотра транспортного средства.

В качестве документальных доказательств заявитель ссылается на объяснения Буйских Ю.М. и ее супруга Круглова А.В., опрошенных в качестве свидетелей в рамках дела об административном правонарушении, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен исключительно на основании заявления потерпевшего и протокола опроса свидетеля (супруга Буйских Ю.М. - Круглова А.В.).

В соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме, и отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В рассматриваемом случае, свидетельские показания Буйских Ю.М. и Круглова А.В. датированы 15.07.2015, то есть получены не в ходе составления протокола об административном правонарушении от 14.08.2015 N С59-7-2-5/20339.

Таким образом, названные документы нельзя признать достаточными и безусловными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Претензию, датированную 30.03.2015, содержащую росписи свидетелей (Христорадова Е.В., Круглова А.В.), в отсутствии зафиксированных административным органом в ходе составления протокола об административном правонарушении показаний указанных лиц, оформленных в соответствии с положениями статьи 25.6 КоАП, также нельзя признать в качестве достаточного и безусловного доказательства, подтверждающего фактическое не принятия страховой организацией заявления Буйских Ю.Б. с приложенным пакетом документов о заключении договора ОСАГО без заключения дополнительного договора.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что административному органу следовало представить достоверные доказательства, подтверждающие вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения, то есть доказательства представления Буйских Ю.М. полного и надлежащего комплекта документов и их непринятия работниками страховщика по причине отказа потерпевшего от заключения дополнительного договора добровольного страхования и договора на технических осмотр.

Между тем документальных доказательств обращения Буйских Ю.М. с надлежащим пакетом документов в страховую организацию материалы дела не содержат.

Таким образом, установить подлинные фактические обстоятельства дела суду не представляется возможным. При этом представитель общества доводы Буйских Ю.М. отвергает, отрицает факт обращения Буйских Ю.М. с заявлением о заключении договора ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. При этом Общество не оспаривает факт получения письменной претензии от 30.03.2015, на которую 07.05.2015 был направлен письменный ответ, с предложением гражданке Буйских Ю.М. обратиться в любой удобный офис ООО "Росгосстрах" для заключения договора ОСАГО с приложением пакета документов, установленного ст.15 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалы административного дела, включая протокол об административном правонарушении от 14.08.2015 N С59-7-2-5/20339, в рассматриваемом случае не могут быть признаны достаточными доказательствами, позволяющими достоверно установить факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

В отсутствие бесспорных доказательств выявленного нарушения, с достоверностью свидетельствующих о вине ответчика в его совершении, в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности общества в выявленном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ответчика состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении ООО ""Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) г.Люберцы Московской области к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю - Центральному банку Российской Федерации в лице Волго-Вятского Главного управления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья

Соколова Л.В.