Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2015 г. по делу N А49-14187/2014 (ключевые темы: мусоропровод - многоквартирный дом - ремонт многоквартирных домов - общая собственность - неосновательное обогащение)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2015 г. по делу N А49-14187/2014

г.Пенза

18 ноября 2015 г.

Дело N А49-14187/2014

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Карповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Казаковой Я.Ю. дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" (442960, Пензенская область, г. Заречный, ул. Братская, 9А; 440020, г.Пенза, ул. Володарского, 17-6, Плешакову П.А.; ОГРН 1075838000446, ИНН 5838045143)

к товариществу собственников жилья "Озерский 1" (442964, Пензенская область, г.Заречный, ул. Озерская, д. 8, кв.125; ИНН 5838045898, ОГРН 1085838000654)

о взыскании 376884,19 руб.

и по встречному иску о взыскании 535307 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): Плешакова П.А., представителя по доверенности;

от ответчика (истца по встречному иску): Башкирцева А.В., председателя правления, Носко И.Г., представителя по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья "Озерский 1" о взыскании задолженности по договору N А-08-12 от 1.11.2012 г. на содержание и ремонт многоквартирного дома в сумме 165190,90 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2015 г. дело принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

17 февраля 2015 года в связи с возражениями ответчика судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24 февраля 2015 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом к производству принято встречное исковое заявление товарищества собственников жилья "Озерский 1" к ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800000 руб.

Определением суда 21.04.2015 г. удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об увеличении размера исковых требований до суммы 376884,19 руб.

Определением суда от 18.05.2015 г. удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уменьшении размера встречных исковых требований до суммы 535307 руб.

В связи с оспариванием ответчиком подлинности актов от 31.12.2012, от 31.07.2013, от 31.12.2013, от 31.07.2014, представленных истцом в судебном заседании 19.05.2015 в качестве доказательств, обосновывающих исковые требования, и подачей заявления об их фальсификации, рассмотрение дела откладывалось определениями от 4.06.2015, от 20.07.2015 для вызова в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, подписавших указанные акты - Габитова Р.Х. (бывшего председателя ТСЖ "Озерский 1"), Егорова В.В. (бывшего генерального директора ООО "УК ЖилСервис"), Полякова Д.Н. (генерального директора ООО "УК ЖилСервис").

После допроса свидетелей Егорова В.В., Полякова Д.Н. определением суда от 11.08.2015 по ходатайству ответчика, поддержавшего заявление о фальсификации вышеназванных документов, по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения момента их изготовления, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Уткину А.А.

22.09.2015 г. в связи с состоявшимся экспертным заключением производство по делу возобновлено.

12.10.2015 г. рассмотрение дела отложено 28.10.2015 ввиду удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей Габитова Р.Х., Богословской С.Е., Халикова Ш.З.

В судебном заседании 28.10.2015 ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А49-11674/2015, находящимся в производстве Арбитражного суда Пензенской области, в рамках которого ТСЖ "Озерский 1" заявлены требования о признании договора N А-08-12 от 1.11.2012 г. недействительным, или о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-11674/2015.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал. Для подготовки истцом возражений по ходатайству и его разрешения по существу в судебном заседании объявлялся перерыв до 5.11.2015.

Определением суда от 5.11.2015 в связи с намерением ответчика уточнить позицию по заявленному им 28.10.2015 ходатайству, судебное разбирательство, в отсутствие возражений истца, откладывалось на 11 ноября 2015 года.

В заседании суда 11.11.2015 ответчик отозвал заявленное ходатайство об объединении дел или о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с чем оно оставлено судом без разрешения.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в рамках заключенного с ответчиком договора N А-08-12 от 1.11.2012 г. на содержание и ремонт многоквартирного дома до момента его расторжения ответчиком им оказывались услуги по содержанию жилья, стоимость которых составила 9,41 руб. за 1 кв.м., и услуги по обслуживанию мусоропроводов, стоимостью 1,34 руб. за 1 кв.м.

Поскольку оказанные в период с 19.11.2012 по 18.09.2014 (22 месяца) услуги ответчиком оплачены частично, истец просит взыскать долг в сумме 376884,19 руб. согласно представленному расчету (т.2 л.д.101).

Как следует из данного расчета, стоимость услуг за содержание общего имущества составила 1657029,48 руб. и определена умножением тарифа (9,41 руб. за 1 кв.м.) на общую площадь помещений МКД (8004,2 кв.м.) и на период действия договора (22 мес). Стоимость услуг по обслуживанию мусоропровода составила 235963,82 руб. и определена умножением тарифа (1,34 руб. за 1 кв.м.) на общую площадь помещений МКД (8004,2 кв.м.) и на период действия договора (22 мес). Общая стоимость услуг за указанный период составила 1892993,30 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты услуг в сумме 1516109,11 руб. (1145435,14+370673,97) истец числит долг в размере 376884,19 руб.

Ответчик против удовлетворения требований ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 535307 руб. по доводам, изложенным в дополнениях к возражениям (т.4 л.д.136-138).

Также ответчиком поддержана позиция, содержащаяся в отзыве на иск, встречном исковом заявлении и дополнениях, уточнениях к ним (т.1 л.д.36-41, 70-72, т.3 л.д.104-107, 128-133).

Ответчик указал на наличие сговора бывшего председателя ТСЖ "Озерский 1" Габитова Р.Х. с ООО "УК "ЖилСервис", заключившего по своей инициативе и на крайне невыгодных условиях для товарищества договор N А-08-12 от 1.11.2012 г., подписавшего акты выполненных работ, не соответствующие действительности, направившего письма в ОАО "ЕРКЦ" о перечислении денежных средств на расчетный счет истца вне зависимости от выполнения работ и оказания услуг, и не явившегося в судебные заседания в качестве свидетеля.

Ответчик также полагает, что Габитов Р.Х., заключив договор с ООО "УК "ЖилСервис", передал последнему часть функций управления. При указанных обстоятельствах, а также в силу несоответствия положениям Жилищного кодекса Российской Федерации - статьям 137, 147-149, 161, ответчик полагает договор N А-08-12 от 1.11.2012 г. недействительным (ничтожным).

В связи с изложенным ответчик считает, что за период с 19.11.2012 по 18.09.2014 истец получил за счет ТСЖ "Озерский 1" неосновательное обогащение в размере 535307 руб.

Ответчик указывает на то, что плата за обслуживание мусоропроводов входит в плату за содержание общего имущества МКД, а плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание общего имущества в МКД, плату за текущий ремонт общего имущества в МКД и плату за капитальный ремонт общего имущества в МКД. В связи с этим, а также с учетом того, что работы по ремонту общего имущества МКД истцом в заявленный период не производились, ответчик исходя из размера расходов по выплате вознаграждения ОАО "ЕРКЦ", расходов на банковское обслуживание, платы за терминал и снятие показаний теплосчетчиков, положений "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004", утвержденных Госстроем России рассчитал тарифы на управление МКД - 1,67 руб./кв.м., на ремонт - 4,31 руб./кв.м. и на содержание - 3,89 руб./кв.м.

Исходя из данных тарифов, ответчик определил плату за содержание общего имущества МКД в заявленный период (22 мес.) - 684999,44 руб. Указанная сумма уменьшена на стоимость неоказанных истцом услуг по очистке и дезинфекции внутренней поверхности стволов мусоропроводов (59871,42 руб.) и на стоимость затрат ТСЖ "Озерский 1" по устранению засоров, прочистке и промывке канализации (15000 руб.), что составило 610128,02 руб.

Учитывая, что истец посредством платежного агента - ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" (ОАО "ЕРКЦ") получил от ответчика денежные средства в сумме 1145435,14 руб., сумма его неосновательного обогащения за счет товарищества составит 535307 руб. (1145435,14 - 610128,02).

Денежные средства в сумме 370673,97 руб., зачтенные истцом в счет оплаты услуг по договору, ответчик в расчете не учитывает, поскольку полагает, что их перечисление платежным агентом произведено без каких-либо оснований.

Признавая факт частичного оказания услуг (уборка подъездов, придомовой территории, вывоз мусора), ответчик указывает на непредставление истцом надлежащих доказательств выполнения работ по договору, актов осмотра общего имущества дома, актов выполнения работ по текущему ремонту.

Одновременно в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ТСЖ "Вымпел", ТСЖ "Домино", ТСЖ "Озерское", ТСЖ "Орион", ТСЖ "Парус" и у ООО "УК ЖилСервис" доказательств - копий протоколов заседаний правления и копий протоколов собраний членов перечисленных ТСЖ, на которых обсуждались вопросы утверждения или повышения тарифов на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД.

Ответчик полагает, что истребуемые документы, позволят установить недостоверность (ничтожность) договоров и приложений, представленных истцом в судебном заседании 5.11.2015 г.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Заслушав доводы сторон, арбитражный суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку не усматривает необходимости рассмотрения вопроса о недостоверности (ничтожности) договоров, заключенных истцом с другими лицами (ТСЖ), в рамках настоящего дела.

Кроме того, в силу ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с таким ходатайством в случае невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств. Доказательств обращения к вышеперечисленным лицам ответчиком не представлено.

Более того, истребование доказательств у стороны по делу (истцом у ответчика либо ответчиком у истца) с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Истец просил в удовлетворении встречного иска отказать, поддержав позицию, изложенную в возражениях (т.4 л.д.13-21, 153). Одновременно истец возражал против доводов ответчика о недействительности (ничтожности) договора от 1.11.2012 г. N А-08-12, указав, что данное заявление товарищества не имеет правового значения при том, что поведение последнего после заключения договора давало основания истцу полагаться на действительность сделки - договор исполнялся 22 месяца без каких-либо препятствий и претензий со стороны ТСЖ, оплата оказываемых услуг поступала на счет истца регулярно, ТСЖ по истечение 22 месяцев исполнения договора заявило о его расторжении, подтвердив, тем самым, действительность договора.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании 11.08.2015.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, арбитражный суд приходит к следующему.

ТСЖ "Озерский 1" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Озерская, 8. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и установлено вступившим в законную силу решением Зареченского городского суда Пензенской области от 19.05.2014 г., согласно которому формой управления многоквартирным домом по ул.Озерская, 8 в г.Заречный является ТСЖ "Озерский 1" (т.1 л.д. 83-85).

Между ТСЖ "Озерский 1" (товариществом) и ООО Управляющая компания "ЖилСервис" (исполнителем) заключен договор на содержание и ремонт многоквартирного дома от 1.11.2012 г. N А-08-12 с приложениями (т.1 л.д.20-21 - экземпляр истца, т.3 л.д.118-120 - экземпляр ответчика), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 8, расположенного по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Озерская, самостоятельно в полном объеме или частично либо путем заключения от своего имени и за счет собственников договоров с организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию и ремонту (раздел 1 договора).

Согласно п.2.1. договора исполнитель обязан осуществлять свою деятельность в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных в первом разделе договора и своевременно по запросу товарищества, но не чаще 1 раза в полгода, предоставлять ему сведения об исполнении предмета договора или предоставлять их собственникам на проводимых ими общих собраниях.

Согласно п.2.2. договора исполнитель вправе выполнять работы и услуги по содержанию и ремонту самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем привлечения сторонних организаций, а также вправе принимать участие в общих собраниях собственников и инвестировать средства в общее имущество с их последующим возмещением товариществом.

В соответствии с п.п.3.1., 3.2., 3.5 договора цена договора определяется как сумма ежемесячной оплаты гражданами услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома и обслуживанию мусоропровода и устанавливается в соответствии с приложением N 1 к договору. Размер платы за дополнительные услуги определяется в соответствии с прейскурантом. Товарищество вносит плату за содержание, ремонт и прочие услуги ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за прошедшим.

Согласно п.3.3., п.3.4. договора размер оплаты за работу и услуги, указанные в Приложении N 1, могут быть изменены на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления. Каждая следующая редакция приложения прекращает действие предыдущей. Размер платы за работу и услуги, указанный в приложении N 3 договора, может быть изменен по соглашению сторон и оформлен в виде дополнительного соглашения.

В пунктах 5.1., 5.2. договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 лет. В случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении в срок не менее чем за 6 месяцев до даты прекращения, договор считается автоматически пролонгированным на тот же срок на тех же условиях. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.7.1 договора любые приложения, изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями сторон и являются его неотъемлемой частью.

Как следует из приложения N 1 к договору, сторонами согласована стоимость услуг, в том числе по содержанию и ремонту жилья - 9,41 руб. за 1 кв.м., по обслуживанию мусоропроводов - 1,34 руб. за 1 кв.м.

В приложении N 2 к договору стороны определили перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту.

По акту N 1 от 9.11.2012 (т.3. л.д.121) ответчик передал истцу в обслуживание многоквартирный дом N 8 по ул.Озерская в г.Заречный Пензенской области с 19.11.2012 г.

Согласно приказу ООО "УК ЖилСервис" N 12 от 1.12.2012 для исполнения договора по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г.Заречный, ул.Озерская, д.8 закреплен следующий персонал: дворник, слесарь-сантехник, электрик с окладом согласно штатному расписанию.

Как указано истцом, в рамках заключенного договора им оказывались услуги по содержанию общего имущества и обслуживанию мусоропроводов. Оказание именно данного вида услуг предусмотрено и условиями договора (п.3.1.).

Впоследствии, общим собранием членов ТСЖ "Озерский 1", проведенным в форме заочного голосования, было принято решение о досрочном расторжении указанного договора в одностороннем порядке, о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол от 27.08.2014 (т.1 л.д.50-54)

29.08.2014 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. N 7) о расторжении договора N А-08-12 от 01.11.2012 в одностороннем порядке, полученное ООО УК "ЖилСервис" 18.09.2014 (т.1 л.д.63).

С учетом данного обстоятельства и истец и ответчик считают срок действия договора в 22 месяца с 19.11.2012 по 18.09.2014.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты, свидетельствующие об оказании услуг, в том числе акты о промывке и опрессовке систем отопления, об оказании услуг ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 59 ФМБА России" по дезинсекции и дератизации помещений, журнал регистрации входящих и исходящих телефонограмм ООО "УК ЖилСервис", журнал приема заявок на проведение сантехнических работ, наряды-задания на выполнение работ сантехнику, электрику, разнорабочему (т.2 л.д.104-139, т.3 л.д.1-100).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты от 31.12.2012, 31.07.2013, 31.12.2013, 31.07.2014 (т.3 л.д.122-125), подписанные председателем правления ТСЖ "Озерский 1" Габитовым Р.Х. и генеральными директорами ООО "УК ЖилСервис" Егоровым В.В. (акт от 31.12.2012) и Поляковым Д.Н. (акты от 31.07.2013, 31.12.2013, 31.07.2014). Из содержания данных актов следует, что исполнитель в период с 1.11.2012 г. по 31.07.2014 в полном объеме осуществил полномочия по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Озерская, 8.

В связи с оспариванием ответчиком подлинности данных актов в судебное заседание в качестве свидетелей вызывались лица, подписавшие указанные акты - Габитов Р.Х. (бывший председатель ТСЖ "Озерский 1"), Егоров В.В. (бывший генеральный директор ООО "УК ЖилСервис"), Полякова Д.Н. (действующий генеральный директор ООО "УК ЖилСервис").

Явившиеся в судебное заседание 11.08.2015 свидетели Егоров В.В., Поляков Д.Н. подтвердили факты подписания ими указанных актов. Свидетель Габитов Р.Х., несмотря на неоднократные вызовы суда, в заседание не явился.

Определением суда от 11.08.2015 по ходатайству ответчика, поддержавшего заявление о фальсификации вышеназванных документов, по делу назначалась судебная экспертиза на предмет определения момента их изготовления, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Уткину А.А.

Согласно поступившему экспертному заключению N 2299/3-3 от 14.09.2015 решить вопросы о времени выполнения исследуемых документов и о соответствии/несоответствии времени выполнения этих документов датам, указанным в них, не представляется возможным.

Как пояснено сторонами в ходе рассмотрения дела, оплата услуг производилась через платежного агента - ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" (ОАО "ЕРКЦ").

Судом также установлено, что в письме ТСЖ "Озерский 1" N 01-12 от 30.11.2012, адресованном руководителю ОАО "ЕРКЦ" Климановой О.Н. (т.3 л.д.135), даны указания о перечислении с 1.12.2012 денежных средств по статьям "ремонт и содержание жилья", "обслуживание мусоропровода" на расчетный счет компании "ЖилСервис" на основании договора обслуживания, заключенного с ТСЖ "Озерский 1" за вычетом вознаграждения ЕРКЦ.

Как указано сторонами, на расчетный счет истца от ОАО "ЕРКЦ" перечислены денежные средства в общей сумме 1516109,11 руб. Ответчик же полагает, что денежные средства в сумме 370673,97 руб., перечисленные ОАО "ЕРКЦ" истцу 1.10.2014, направлены на расчетный счет последнего в отсутствие каких-либо оснований.

Вместе с тем, в отсутствие иных обязательственных отношений между сторонами истец всю названную сумму, включая перечисленную 1.10.2014 - 370673,97 руб., направил в погашение задолженности за оказанные услуги, в связи с чем просит взыскать долг с ответчика в размере 376884,19 руб.

В соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора N А-08-12 от 01.11.2012 по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен возмездный договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом заявления истца о расторжении договора и содержания части первой статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор на содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.11.2012 N А-08-12 расторгнут по инициативе заказчика, вследствие чего обслуживающая организация прекратила оказывать ответчику услуги в рамках расторгнутого в одностороннем порядке договора.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств оказания услуг и выполнения работ (актов об их приемке товариществом) судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, общие нормы о подряде должны применяться судом с учетом особенностей предмета спорного договора.

Судом принимается во внимание, что договор от 01.11.2012 N А-08-12 предусматривал осуществление истцом ежемесячной (длящейся) деятельности по содержанию жилого дома, а не отдельные работы по согласованным смете и срокам.

Содержание жилищного фонда выражается в постоянной текущей деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. В связи с этим оплата оказанных услуг не может связываться с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг, так как действия истца как исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.

Кроме того, условия договора от 01.11.2012 N А-08-12 (п.2.1.) не предусматривали обязанности исполнителя по сдаче товариществу выполненных работ и оказанных услуг, а также по составлению актов выполнения работ и оказания услуг.

Договор предусматривал лишь обязанность исполнителя предоставлять товариществу сведения об исполнении предмета договора в случае получения от последнего запроса. Доказательств направления в период действия договора таких запросов либо обращений о составлении актов ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг, в материалах дела также не имеется, а отсутствие актов об их оказании не свидетельствует о том, что они не оказывались. Вместе с тем, в материалах дела имеются журналы истца регистрации заявок жителей МКД, наряды-задания, акты об оказании услуг сторонними организациями.

Кроме того, факт оказания услуг по уборке подъездов, внутридомовой территории, вывозу мусора, обслуживанию мусоропроводов подтвержден участвующим в деле председателем правления ТСЖ Башкирцевым А.В., свидетелями ответчиками, являющимися членами правления ТСЖ - Богословской С.Е. (протокол от 12.10.2015), Халиковым Ш.Р. (протокол от 28.10.2015)

Доводы ответчика о неверном применении тарифов, о двойном учете расходов по обслуживанию мусоропроводов и т.п., содержащиеся в его возражениях, судом отклоняются, поскольку в силу вышеназванных норм права обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг, содержащими, в том числе, условия об их стоимости. Как следует из приложения N 1 к договору, стороны согласовали отдельные тарифы по статьям "содержание и ремонт жилья" и "обслуживание мусоропроводов".

Условия договора от 01.11.2012 N А-08-12 (п.п.3.3., 3.4.) предоставляли сторонам возможность изменения размера оплаты за работу и услуги, указанные в Приложении N 1. Однако, в течение срока действия договора (22 месяца), ни одна из сторон своего намерения изменить размер тарифов не высказала, напротив, договор продолжал исполняться, в т.ч. и ответчиком, который производил оплату до октября 2014 года.

Судом принимаются пояснения истца относительно допущенной технической ошибки в указании реквизитов договора в Приложении N 1, поскольку экземпляр договора и приложения N 1 истца соответствует экземпляру договора с приложениями, представленными в материалы дела ответчиком.

Доводы ответчика о недействительности (ничтожности) договора от 01.11.2012 N А-08-12 судом не принимаются, поскольку в силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичный подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/09 по делу N А43-27008/2008 39-731 (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2014 по делу N А55-16829/2013).

Как следует из материалов дела, а также указывается истцом, ответчик на протяжении длительного времени (в течение 22 месяцев) исполнял договор без каких-либо замечаний относительно качества, объема, тарифов, производил оплату услуг, впоследствии заявил об одностороннем расторжении договора.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанные доводы заявлены ответчиком через 10 месяцев после принятия иска к производству суда.

Кроме того, судом установлено, что 22 октября 2015 года к производству Арбитражного суда Пензенской области принято исковое заявление ТСЖ "Озерский 1" к ООО УК "ЖилСервис" о признании договора N А-08-12 от 01.11.2012 на содержание и ремонт многоквартирного дома недействительным (ничтожным), делу присвоен номер N А49-11674/2015.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В пункте 5 названного Постановления указано, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что сроки для оплаты услуг истекли, доказательств погашения долга в материалах дела не имеется, расчет суммы иска соответствует условиям обязательства, договор на момент рассмотрения дела недействительным (ничтожным) не признан, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 779, 781, 782, 783 признает требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению в полном объеме - в сумме 376884,19 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку сумма 376884,19 руб., заявленная по первоначальному иску, взыскана в качестве долга за оказанные услуги непосредственно по договору, т.е. суд исходил из наличия договорных правоотношений сторон, соответственно правовые и фактические основания для взыскания в пользу истца по встречному иску суммы неосновательного обогащения отсутствуют. Доводы товарищества о неоказании (ненадлежащем оказании) исполнителем услуг, неправильном применении тарифов, что повлекло возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме, не нашли своего подтверждения, о чем судом указано выше.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика. Судебные расходы по встречному иску с учетом отказа в его удовлетворении подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Учитывая уменьшение ТСЖ "Озерский 1" суммы встречного иска, ему в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5294 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Встречный иск оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца по встречному иску.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Озерский 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" долг в сумме 376884,19, а также расходы по государственной пошлине в сумме 10537,68 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья "Озерский 1" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5294 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Е.А.Карпова