Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2015 г. по делу N А49-8397/2015 (ключевые темы: аукционная комиссия - конфликт интересов - участники закупок - электронный аукцион - антимонопольный орган)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2015 г. по делу N А49-8397/2015

г. Пенза

17 ноября 2015 г.

Дело N А49-8397/2015

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2015 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Выборновой Юлии Владимировны (ОГРН 312302508100050, ИНН 301705291824)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: Министерство здравоохранения Пензенской области (ОГРН 1025801361035, ИНН 5836012921),

Государственное казенное учреждение Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" (ОГРН 1145836002377, ИНН 5836013851),

Закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480),

Общество с ограниченной ответственностью "БИОСАМАРАФАРМ" (ОГРН 1135835004304, ИНН 5835104009),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Авдеевой Т.А. - главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок по доверенности N 1955-5 от 20.05.2015,

от ООО "БИОСАМАРАФАРМ" - Сумбаева Д.П. - представителя по доверенности от 16.09.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Выборнова Юлия Владимировна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - ответчик, антимонопольный орган), вынесенного 22.06.2015 по жалобе N 5-05/80-2015, а также с требованием об устранении нарушения закона.

В обоснование заявленных требований Предпринимателем приведены доводы о том, что антимонопольный орган принял решение по жалобе без учета фактических обстоятельств, при неполном исследовании доказательств. При наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу доказательств, антимонопольный орган не учел, что участник закупки представил все необходимые документы для участия в аукционе, в том числе декларацию об отсутствии конфликта интересов между заказчиком и участником закупки.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель Предпринимателя указал также, что при проведении аукциона в электронной форме обмен электронными документами происходит между участником закупки и оператором электронной площадки. В этой связи при наличии двух противоречивых документов единственным доказательством, заслуживающим внимания и необходимым для принятия решения по жалобе, являются документы, представленные оператором электронной площадки. Участник не может контролировать, на каком оборудовании, с помощью каких электронных средств заказчик рассматривает заявки, что он при этом видит.

В судебное заседание 11.11.2015 Предприниматель и его представитель не прибыли, представили письменное ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Антимонопольный орган не согласился с заявленными требованиями по основаниям, приведенным в отзыве на заявление (том 1 л.д. 32-33). Из отзыва следует, что для рассмотрения жалобы уполномоченным учреждением были представлены копии документов, направленных в составе заявки Предпринимателя, в том числе, декларация о соответствии требованиям закона. В бумажной копии документа не содержится декларирование отсутствия конфликта интересов между участником и заказчиком закупки.

В рамках рассмотрения жалобы представителем заявителя были продемонстрированы документы в электронном виде из личного кабинета заказчика на сайте оператора электронной площадки, направленные в составе заявки Предпринимателя. Просмотренная там декларация содержала информацию об отсутствии конфликта интересов.

При открытии того же документа с оборудования уполномоченного учреждения в декларации отсутствует запись об отсутствии конфликта интересов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал приведенные в отзыве доводы, пояснил, что при рассмотрении жалобы антимонопольный орган исходил из того, что аукционная комиссия при рассмотрении заявки не располагала сведениями об отсутствии конфликта интересов между участником и заказчиком закупки, поэтому отсутствовали основания для признания заявки соответствующей требованиям закона и аукционной документации. Считает, что вопрос о том, куда девалась запись из декларации об отсутствии конфликта, не относится к компетенции аукционной комиссии, полагает, что это вопрос к электронной площадке. Указал также, что на аукционную комиссию не может быть возложена ответственность за использование участником аукциона устаревших версий электронных документов, обратил внимание, что версия Office 2003 не поддерживается разработчиком с 2014 года. Кроме того, представитель антимонопольного органа пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель при создании и сохранении электронных документов пользовалась лицензионными программами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство здравоохранения Пензенской области (заказчик закупки), ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (оператор электронной площадки), Государственное казенное учреждение Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" (уполномоченное учреждение на определение поставщиков для заказчика), ООО "БИОСАМАРАФАРМ" (победитель конкурса).

Министерство здравоохранения Пензенской области и ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" не обеспечили явку своих представителей в заседание суда, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. При этом в материалах дела имеется письменный отзыв Министерства здравоохранения Пензенской области (том 2 л.д. 22-24), в котором Министерство полагает не подлежащими удовлетворению требования заявителя. ЗАО "Сбербанк-АСТ" представило в материалы дела по запросу суда копии документов участника в составе второй части заявки аукциона в электронной форме (том 2 л.д. 33-44).

Государственное казенное учреждение Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" (далее - Управление по осуществлению закупок) в письменном отзыве (том 2 л.д. 12-14) и в предыдущих судебных заседаниях полагало решение антимонопольного органа правомерным и обоснованным, заявленные требования - не подлежащими удовлетворению. Приводил доводы о том, что аукционная комиссия действовала в соответствии с нормами Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента электронной площадки. Указало, что при рассмотрении заявок Управление проводит правовую экспертизу представленных участником документов, но не техническую, вследствие чего нельзя на аукционную комиссию возложить обязанность по просмотру электронных документов в различных версиях электронных программ.

В судебное заседание 11.11.2015 представитель данного третьего лица не прибыл, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Представитель третьего лица ООО "БИОСАМАРАФАРМ" в письменном отзыве по делу (том 2 л.д. 94-96) и в судебном заседании полагал решение антимонопольного органа законным и обоснованным, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению. При этом названный участник процесса сослался на пункт 11.1 статьи 2 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которому электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть, в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных сетях. Считает, поскольку декларация об отсутствии конфликта интересов представлена участником закупки в непригодном для восприятия с использованием электронных вычислительных машин виде, у аукционной комиссии уполномоченного учреждения отсутствовали основания для признания заявки Предпринимателя соответствующей требованиям закона и документации об электронном аукционе.

Кроме того, данное третье лицо указало, что по результатам спорного аукциона Министерством здравоохранения и победителем аукциона (ООО "БИОСАМАРАФАРМ") заключен государственный контракт, товар по которому полностью поставлен и оплачен.

С учетом мнения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, руководствуясь нормами статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся заявителя и третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2015 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона "Поставка лекарственного препарата Тиотропия бромид, предназначенного для обеспечения отдельных категорий граждан" N 0855200000515001971, а также документация об электронном аукционе.

В соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 04.06.2015 для участия в электронном аукционе были поданы и допущены к участию две заявки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.06.2015 победителем электронного аукциона признано ООО "БИОСАМАРАФАРМ", а заявка Предпринимателя признана не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе.

Предприниматель обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии Государственного казенного учреждения Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" при проведении указанного электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 22.06.2015 по жалобе N 5-05/80-2015, которым жалоба Предпринимателя признана необоснованной.

Предприниматель с решением антимонопольного органа не согласилась, оспаривает его в суде.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующему.

Законом о контрактной системе регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона о контрактной системе, согласно части 2 которой заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

По правилам пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Аналогичное требование содержится в пункте 24 Информационной карты электронного аукциона.

Пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Установив в представленных Предпринимателем в составе заявки документах отсутствие декларации об отсутствии конфликта интересов между участником закупки и заказчиком, аукционная комиссия признала заявку Предпринимателя не соответствующей Закону о контрактной системе и аукционной документации. Из протокола подведения итогов электронного аукциона N 0855200000515001971-3 от 10.06.2015 следует, что заявка Предпринимателя признана несоответствующей на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, пункта 24 Информационной карты аукционной документации: непредставление документов и информации, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (отсутствует декларация о соответствии участника требованиям, установленным пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Предприниматель не согласилась с действиями аукционной комиссии, поскольку в декларации, представленной ею в составе заявки на участие в электронном аукционе, декларировано отсутствие конфликта интересов между участником и заказчиком закупки.

Данное обстоятельство подтверждается представленным оператором электронной площадки в материалы дела по запросу суда пакетом документов, содержащихся в составе заявки Предпринимателя. В декларации, представленной оператором, имеется запись об отсутствии конфликта интересов (том 2 л.д. 44 об.).

При рассмотрении жалобы Предпринимателя на заседании комиссии антимонопольного органа был обеспечен доступ к личному кабинету заказчика на сайте оператора электронной площадки, а также к личному кабинету участника закупки. Декларация из личного кабинета Предпринимателя содержала запись об отсутствии конфликта интересов между заказчиком и участником. Тот же документ, открытый в личном кабинете заказчика, такой записи не содержит.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Предпринимателем при подаче заявки не было допущено нарушения пункта 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и пункта 24 Информационной карты электронного аукциона.

Вместе с тем, антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя пришел к выводу о правомерности действий аукционной комиссии, признавшей заявку заявителя поданной с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Оценивая оспариваемые Предпринимателем действия аукционной комиссии, антимонопольный орган исходил из того, что аукционная комиссия исследовала и оценивала документы, представленные ей оператором электронной площадки, используя при этом лицензионное программное обеспечение и соответствующее оборудование, поэтому у Управления по осуществлению закупок не было оснований сомневаться в достоверности анализируемых документов, идентичности их содержания документам, составленным и представленным участником закупки. Поскольку в документах, имеющихся в распоряжении аукционной комиссии, декларация об отсутствии конфликта интересов не была представлена, у аукционной комиссии не было оснований для признания заявки соответствующей закону и аукционной документации.

Суд находит данные выводы антимонопольного органа ошибочными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств.

Декларация была представлена в виде электронного документа в формате Microsoft Word. При открытии аукционной комиссией данного файла в Microsoft Word 2013 последняя строчка в декларации, об отсутствии конфликта интересов, не отображается. При этом при просмотре документа в более ранних версиях Microsoft Word содержание документа не искажается, документ открывается без потери текста, в том числе видна и последняя строка об отсутствии конфликта интересов.

В предварительном судебном заседании, при обозрении документов в личном кабинете заказчика с оборудования Управления по осуществлению закупок установлено, что часть документов в составе заявки Предпринимателя представлены в формате PDF, два документа, в том числе, декларация, в формате Microsoft Word. Оба документа в формате Microsoft Word открываются с частичной потерей текста.

Для выяснения возможных причин сложившейся ситуации Управление по осуществлению закупок обратилось с соответствующими запросами к поставщику (ООО "Максофт") и разработчику (ООО "Microsoft Рус") программного обеспечения Microsoft Office Home and Business 2013 32/64 Russian (15.0.4719.1000), установленного на рабочих местах его сотрудников.

Из ответа поставщика программного обеспечения ООО "Максофт" N 93 от 24.08.2015 следует, что причиной того, что часть текста не отображается Microsoft Word 2013, но появляется в более ранних версиях продукта, связано с тем, что пользователь открывает в Microsoft Word 2013 документ, созданный в более ранней версии Word (в данном случае документ был создан и сохранен в формате DOC Word 97-2003, который является устаревшим). Документы, созданные в Word 2013, довольно в большом объеме отличаются от документов, созданных в предыдущих версиях, по этой причине, открывая в Word 2013 документы, созданные в более ранних версиях (Word 2003, 2007, 2010) автоматически включается режим совместимости, а в строке заголовка документа отображается надпись: "Режим ограниченной функциональности". Включение режима совместимости говорит о том, что при работе с документом не будут использоваться новые и улучшенные возможности Word 2013. Можно продолжать работу с документом в режиме совместимости или преобразовать его в формат файла Word 2013 (том 2 л.д. 55).

Суд исходит из того, что ни нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ни документация об электронном аукционе не содержат каких-либо специальных требований или ограничений относительно использования участниками электронного аукциона какого-то определенного формата электронных документов, либо определенной версии Microsoft Word при подаче заявки.

В этой связи Предприниматель как участник аукциона со своей стороны не допустила нарушения требований Федерального закона N 44-ФЗ и аукционной документации при подаче заявки на участие в закупке.

В свою очередь, Управление по осуществлению закупок является специально созданным постановлением Правительства Пензенской области N 942-пП от 12.12.2013 уполномоченным учреждением по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Пензенской области, осуществляющих закупки за счет средств бюджета Пензенской области, при начальной цене государственного контракта не выше трех миллионов рублей.

Уполномоченное учреждение как профессиональный участник процедуры проведения аукциона в электронной форме, специально созданный для этих целей, обязан обеспечить проведение аукциона в установленной процедуре, с учетом того, что весь документооборот осуществляется в электронной форме, в том числе обеспечить надлежащий просмотр представленной участниками документации, созданной и сохраненной во всех разрешенных форматах.

При экспертизе заявки Предпринимателя Управление по осуществлению закупок располагало информацией о том, в каком формате создан и сохранен файл, содержащий декларацию; имело возможность либо преобразовать файл в формат файла Word 2013, либо открыть его в Word более ранних версий и, тем самым, не допустить сложившейся ситуации. Однако Управление не проявило в должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях обеспечения возложенных на уполномоченное учреждение функций и соблюдения основных принципов контрактной системы в сфере закупок: принципа обеспечения конкуренции, принципа профессионализма заказчика.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным вывод антимонопольного органа о правомерности действий Управления по осуществлению закупок.

Довод представителя антимонопольного органа о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования Предпринимателем лицензионного программного обеспечения, а также его ссылки на то, что версия Office 2003 не поддерживается разработчиком с 2014 года, отклоняются судом.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения и собирания соответствующих доказательств возложена на антимонопольный орган. Доказательств того, что электронные файлы документов в составе заявки созданы и сохранены Предпринимателем в формате, запрещенном к использованию, либо на оборудовании, не пригодном для этих целей, с использованием нелицензионных программ, антимонопольным органом не добыто, суду не представлено.

При этом, суд при разрешении спора исходит из того, что тот же самый файл при распечатывании оператором электронной площадки, при просмотре самим уполномоченным учреждением с использованием более ранних версий Microsoft Word, открывается без потери текста, в том числе видна и последняя строка об отсутствии конфликта интересов. То есть, не оборудование участника и не используемое им программное обеспечение стало причиной создавшейся ситуации.

Оценивая довод, приведенный в отзыве третьего лица "ООО "БИОСАМАРАФАРМ", о том, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки Предпринимателя соответствующей закону ввиду представления декларации в непригодном для восприятия с использованием электронных вычислительных машин виде, арбитражный суд находит его несостоятельным. При проведении аукциона в электронном виде весь документооборот происходит в электронной форме. Управление по осуществлению закупок как специализированное уполномоченное учреждение должно это учитывать и при экспертизе представленных участниками документов обязано оценивать, в том числе, и параметры и свойства электронного документа.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое решение в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным как не соответствующее нормам Закона о контрактной системе.

Исходя из положений части 4 статьи 201 АПК РФ, суд считает необходимым указать в резолютивной части судебного акта по настоящему делу на обязанность ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, допущенные признанным недействительным решением.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 300 руб.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением Предприниматель представила платежное поручение об уплате государственной пошлины в электронном виде. Несмотря на требования суда, подлинное платежное поручение суду не представлено. При таких обстоятельствах вопрос о возмещении заявителю расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с антимонопольного органа в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным проверенное на соответствие нормам Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 22.06.2015 по жалобе N 5-05/80-2015 и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Выборновой Юлии Владимировны.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539) в доходы бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Дудорова