Решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 ноября 2015 г. по делу N А49-12022/2014 (ключевые темы: гарантийный срок - договор подряда - срок исковой давности - охранная сигнализация - техническое задание)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 ноября 2015 г. по делу N А49-12022/2014

г. Пенза

06 ноября 2015 г.

Дело N А49-12022/2014

Резолютивная часть решения объявлена "29" октября 2015 г.

Решение в полном объеме изготовлено "06" ноября 2015 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Ю. Мотиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) в лице филиала "Красноярская ТЭЦ-2" (660079, г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, д.156; ОГРН 1051901068020; ИНН 1901067718)

к Федеральному государственному унитарному предприятию федеральному научно-производственному центру "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (442960, Пензенская область, г. Заречный, проспект Мира, д.1; ОГРН 1025801496808; ИНН 5838000953)

о взыскании 2 198 566 руб. 67 коп..

при участии в судебном заседании 15.10.2015 г.:

от истца: Устинович А.М., Фрейберг М.Р., Иванченко О.А. - представители по доверенности,

от ответчика: Соколы С.П. - представитель по доверенности,

после перерыва в судебном заседании 29.10.2015 г.:

при участии:

от ответчика: Соколы С.П. - представитель по доверенности,

установил: Открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) в лице филиала "Красноярская ТЭЦ-2" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия федерального научно-производственного центра "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко" 1 978 566 руб. 67 коп., в том числе: расходов по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах в пределах гарантийного срока в рамках договоров подряда N 188/2 от 15.06.2011 г., N 188/3 от 15.06.2011 г., N ДП 544/270-11 от 25.08.2011 г., включающих в себя стоимость неисправного оборудования, а также штраф в размере 20% от стоимости некачественно выполненных работ, в сумме 329 761 руб. 11 коп. (п. 6.3. договоров N 188/2 от 15.06.2011 г., N 188/3 от 15.06.2011 г.).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования (вх.от 02.04.2015 г.) и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 648 805 руб. 56 коп. в счет соразмерного уменьшения цены, штраф в размере 20% от стоимости некачественно выполненных работ, в сумме 329 761 руб. 11 коп. (п. 6.3. договора N 188/2 от 15.06.2011 г.).

Также истец просит отнести на ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде: командировочные и транспортные расходы в сумме 37 190 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертного исследования в сумме 220 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 118 538 руб. 08 коп.

Как указывает истец, требования Подрядчику об устранении нарушений работы системы предъявлялись неоднократно, однако, выявленные нарушения не устранены даже частично.

Кроме этого, истец считает, что Подрядчиком неправильно подобрано оборудование, которое в особых климатических условиях не может находиться в эксплуатации на объекте истца.

Иск предъявлен на основании п. 1 ст. 711, п. 3 ст. 716, п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722, п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2015 г. по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" (г. Красноярск, ул. Вавилова, 1а) Бондаренко Евгению Николаевичу.

По окончанию экспертизы в арбитражный суд поступило Экспертное заключение N 187/07 от 24.06.2015 г. ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае", определением суда от 03.08.2015 г. производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство по делу назначалось арбитражным судом на 15.10.2015 г. посредством видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Красноярского края, в судебном заседании объявлялся перерыв на 22.10.2015 г. на 10.00 час., на 29.10.2015 г. на 10.00 час.

Арбитражный суд установил следующее: 15.06.2011 г. между ОАО "Енисейская ТГК- (ТГК-13) филиал Красноярская ТЭЦ-2" - Заказчик и ФГУП ФНПЦ "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" - Подрядчик были заключены договоры подряда N 188/2 на выполнение работ по "Установке охранной сигнализации на филиале Красноярская ТЭЦ-2 ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в рамках Программы по борьбе с хищениями на 2011 г." и договор N 188/3 на выполнение работ по "Установке системы видеонаблюдения на филиале Красноярская ТЭЦ-2 ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в рамках Программы по борьбе с хищениями на 2011 г.".

В соответствии с условиями договора N 188/2 от 15.06.2011 г. подрядные работы выполняются Подрядчиком в объемах и в сроки, в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение N 1).

Согласно техническому заданию в перечне требуемых работ предусмотрено:

- обследование объекта,

- приобретение оборудование, его транспортировка,

- монтаж, наладка и сдача в эксплуатацию,

- передача исполнительной документации,

-гарантийное обслуживание.

Сроки выполнения работ установлены в п. 2 договора.

Начальный срок выполнения работ: июнь 2011 г., срок поставки оборудования: июль 2011 г., конечный срок выполнения работ: октябрь 2011 г.

Согласно п. 1.1 договор подряда N 188/2, N 188/3 Подрядчик обязался выполнить работы, в том числе: подготовить проект. В соответствии с п. 4.6.2 договоров Подрядчик выполняет работы в соответствии с выданным Заказчиком заданием.

Судом установлено, что фактически работы выполнялись ответчиком без проектного решения.

Стоимость работ и оборудования по договору N 188/2 от 15.06.2011 г. на установку охранного оборудования составила 5 319 260 руб. 2 2 коп., НДС 18% 811 412 руб. 58 коп., при этом стоимость оборудования установлена 1 555 907 руб. 66 коп., НДС 18% - 237 341 руб. 85 коп. Стоимость работ и оборудования является твердой.

В соответствии с п.5.2. договора подряда N 188/2 для результата работ установлен гарантийный срок в течение 36 месяцев с даты приемки Заказчиком.

Гарантия качества распространяется на все составляющие результат работ (п. 6.3.).

Стороны в договоре предусмотрели ответственность в виде уплаты Подрядчиком Заказчику штрафа в размере 20 % от стоимости некачественно выполненных работ

В пункте 7 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 г. сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по установке охранной сигнализации (л.д. 82-85 Т. 1).

Работы Заказчиком полностью оплачены.

Согласно уточненному иску (л.д. 2-8 Т. 7) после приемки работ в процессе эксплуатации системы охранной сигнализации истцом обнаружены скрытые недостатки работ и оборудования, в том числе несоответствие установленного ответчиком оборудования требованиям технического задания и неправильном подборе, без учета климатических и территориальных особенностей места расположения истца, что приводило к неоднократным ложным срабатываниям (отказу в работе) либо зависанию охранных датчиков.

В подтверждение неоднократного выхода из строя системы охранной сигнализации истец представил акты комплексного обследования с участием представителей ответчика, в том числе: от 22.02.2012 г. (л.д. 92-93 Т. 1), от 17.04.2012 г. (л.д. 86-87 Т. 1), от 05.06.2012 г. (л.д. 94-95 Т. 1), от 02.08.2012 г. (л.д. 96 Т. 1).

09.08.2012 г. (л.д. 99 Т. 1) истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки и уплатить штрафные санкции.

22 октября 2012 г. состоялось заседание рабочей комиссии (с участием двух сторон) по устранению недостатков периметральной сигнализации и охранного видеонаблюдения.

Как следует из протокола заседания комиссии (л.д. 101 Т. 1) на рассмотрение поставлен вопрос "О ложных срабатываниях периметральной сигнализации от ветровых нагрузок, недостаточный обзор участков" и по заключению комиссии выработаны мероприятия по устранению недостатков (дополнительные укрепления и повторная настройка технических средств охраны).

Как указывает истец, в связи с неправильно подобранным оборудованием без учета наличия высоковольтных ЛЭП, автодороги, железнодорожных путей, ветровых нагрузок и изменение температурного режима, оборудование работает некорректно, систематически фиксируются в журнале контроля охраны ложные срабатывания.

В письме исх. N 2-33/120 от 21.01.2014 г. ответчик по вопросу применения охранного оборудования - изделий "Годограф-Универсал" предложил истцу совместно разработать проект установки средств "Годограф-Универсал" с целью выработки мероприятий по обеспечению нормального функционирования охраны периметра Красноярской ТЭЦ-2, при этом ответчик констатирует тот факт, что выход из строя входных узлов систем охраны возможен по причинам превышения напряжения свыше установленного значения в Руководстве по эксплуатации (л.д. 103 Т. 1).

05.06.2014 г. истец повторно направил ответчику претензию (л.д. 105-106 Т. 1) в которой просит устранить замечания по работе оборудования, изложенные в ней, а также в связи с непригодностью для использования оборудования в счет уменьшения цены перечислить Заказчику 1 648 805 руб. 56 коп., из них стоимость блоков в количестве 11 "Годограф-Универсал" на сумму 543 772 руб. 96 коп., стоимость 19 элементов вибрационной чувствительностью (ВЧЭ) на сумму 354 814 руб. 88 коп. и стоимость монтажных работ по установке оборудования 750 217 руб. 72 коп.

В ответе на претензию от 03.07.2014 г. исх. N 2-33/2031 (л.д. 67-68 Т. 3) Подрядчик указывает на выполнение работ согласно смете и техническому заданию, а также указывает на необходимость предварительно проводить изыскания, предпроектное обследование и подготовку проекта, что в данном случае Подрядчиком не проводилось.

Помимо этого ответчик указывает на реконструкцию Заказчиком основного ограждения без учета установки технических средств охраны.

Помимо этого отказ изделий происходит в виду поступления на вход устройства напряжения питания превышающего 30 В, что является не гарантийным случаем.

В письме N 119-1540 от 12.08.2014 г. истец не соглашается с позицией ответчика и повторно в связи с неустранением недостатков просит ответчика перечислить истцу 1 648 805 руб. 56 коп. и на основании п. 6.3. договора в связи с некачественным выполнением работ штраф в размере 20%, что составляет 329 761 руб. 11 коп. (исх. N 119-1540 от 12.08.2014 г.).

Ответчик претензию не удовлетворил, в ответе на претензию исх. N 2-33/2744 от 02.09.2014 г. (л.д. 107-108 Т. 1) сообщил о невозможности установить причину неисправности поскольку истцом 50 % системы охранной сигнализации изделий Годограф демонтирована, а также проведена реконструкция основного заграждения без учета установки технических средств охраны.

В ходе судебного разбирательства - 10.15.2015 г. истец поддержал заявленные требования полностью, указывая на то, что в результате проведенной проверки антитеррористической защищенности Красноярской ТЭЦ-2 сотрудниками УФСБ по Красноярскому краю была составлена справка от 16.01.2014 г. и вынесено представление для обеспечения безопасности опасного производственного объекта. Истцу необходимо устранить недостатки, в том числе усовершенствовать систему сигнализации периметрального ограждения в целях исключения зон некорректной работы (под высоковольтной ЛЭП, вблизи железнодорожных путей). Кроме того, истец считает, что неоднократные выявленные дефекты в системе охраны является следствием не соответствия оборудования условиям договора и технического задания, что подтверждается заключением специалиста АНО "Центр технических экспертиз" г. Москва от 14.01.2015 г. Выполнение исследования проводилось на основании договора N 007401/10/240014620114/4-3990 от 11.11.2014 г., заключенного с истцом (л.д. 125-147 Т. 3), а также заключением N 187/07 судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" (л.д. 1-150 Т. 9).

Ответчик, возражая против иска в отзывах на иск и в ходе судебных заседаний, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на нарушения, допущенные истцом при эксплуатации охранной системы, в том числе: на демонтаж части оборудования вследствие монтажа другой охранной системы "Багульник", что является основанием для непризнания наступившим гарантийного случая.

Как указывает ответчик, поскольку истцом производится замена охранной системы, то свои убытки истец желает компенсировать за счет ответчика. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска, т.к. требования истца основаны на договоре на выполнение работ и предъявлены в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, то к указанным правоотношениям применяется п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ специальный срок исковой давности в один год. Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, считая её неполной, необъективной и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустимым доказательством по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, заключение специалиста и заключение эксперта Бондаренко Е.Н. арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Предметом спора, с учетом уточнения истцом исковых требований является взыскание с ответчика в счет уменьшения цены стоимости некачественного оборудования -охранной сигнализации и работ по монтажу данного оборудования в общей сумме 1 648 805 руб. 56 коп. в период гарантийных обязательств по договору подряда N 188/2 от 15.06.2011 г., штрафа в сумме 329 761 руб. 11 коп. за некачественное выполнение работ.

Оценивая договор N 188/2 от 15.06.2011 г. арбитражный суд признает его смешанным договором (подрядные работы и поставка оборудования).

В соответствии с п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. в силу п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса РФ в случае, если на подрядные работы установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные, по сравнению с общим сроком.

Согласно п.1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Течение срока исковой давности в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

По договору подряда N 188/2 от 15.06.2011 г. истец в период 2012-2014г.г. в период установленного гарантийного срока неоднократно обращался к ответчику с требованиями по устранению недостатков, что нашло отражение, как в актах комплексного обследования, так и в претензионных письмах к ответчику (последние исх. от 05.06.2014 г., от 09.06.214г.).

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что работы по договору подряда приняты истцом от ответчика по акту приемки работ от 25.11.2011 г. Гарантийный срок на результат работ согласно договору установлен 36 месяцев, т.е. до 25.11.2014 г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 28.10.2014 г., принято судом к производству 17.11.2014 г.

Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен, а доводы ответчика суд признает неправомерными. Кроме того, в том случае, когда законом, иными правовыми актами установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результатов работы было сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковое давности начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 704 Гражданского кодекса РФ Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены, если работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, либо имеются недостатки в работе, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

По результатам заключения специалиста АНО "Центр технических экспертиз", г. Москва (л.д. 125-148 Т. 3) и судебной экспертизы ФБУ "Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае", установлено, что охранное оборудование не может использоваться в условиях нахождения истца.

Основными недостатками установленного ответчиком охранного оборудования являлся неправильно подобранная система, (без учета требований технического задания и руководства по эксплуатации), которое не может находиться в эксплуатации истца при условии нахождения оборудования в расположении объектов (высоковольтная ЛЭП, автомобильная трасса, движение рельсового транспорта), которая систематически создают помехи и приводят к ложным срабатываниям системы, что недопустимо в связи со стратегической особенностью объекта истца.

Доводы ответчика о нарушении истцом при выполнении обязательств по договору подряда, в том числе возведение заграждения, наличие погребов возле ограждения, суд считает обстоятельствами, которые ответчику были известны на стадии выполнения работ, поскольку работы по замене ограждения проводились истцом до начала работ по установке охранной системы ответчиком. Ответчик в данном случае не известил в силу ст. 716 Гражданского кодекса РФ истца о возможности неблагоприятных последствий для истца, иных обстоятельств, которые грозят годности результата выполняемой работы.

Довод ответчика о прекращении гарантийных обязательств в виду демонтирования 50 % изделий "Годограф" и невозможности установления причины неисправности арбитражный суд считает необоснованным, поскольку установлено, что охранная сигнализация на Красноярской ТЭЦ N 2 не демонтирована, а отключена от электропитания. Установка чувствительного элемента устройств "Багульник-М" смонтирована с исключением возможного влияния на ВЧЭ изделия годограф (акт от 25.12.2014 г. л.д. 47 Т. 8).

Арбитражный суд считает, что материалами дела, представленными доказательствами, в том числе заключением специалиста АНО "Центр технических экспертиз" и заключением судебной экспертизы ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" подтверждается факт несоответствия установленного оборудования охранной сигнализации на Красноярской ТЭЦ N 2 ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" условиям договора подряда от 15.06.2011 г., техническому заданию и требованиям действующих в период 2011 г. нормативных актов, применяемых к техническим средствам охраны, а именно Руководящим документам МВД РФ РД 78.36.003-2002 и РД 78.36.006-2005, а также Руководству по эксплуатации изделие "Годограф-Универсал".

С учетом невозможности эксплуатации системы охранной сигнализации арбитражный суд признает иск о взыскании стоимости некачественного оборудования изделия "Годограф-Универсал" в количестве 11 единиц (10 + 1 ед. ЗИП), ВЧЭ - 19 единиц и стоимости работ в счет уменьшения цены в силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ законным.

Истец фактически не получил того результата на который рассчитывал при заключении договора. Охранная система всего периметра Красноярской ТЭЦ N 2 не может состоять из одного-двух изделий "Годограф-Универсал" и высокочувствительных элементов (ВЧЭ).

Однако арбитражный суд считает, что взыскание полной стоимости установленной в ноябре 2011 г. охранной сигнализации является неправомерным.

Согласно пояснениям сторон и Руководства по эксплуатации изделия "Годограф-Универсал" срок эксплуатации изделия составляет 8 лет (п. 1.3.19).

В течение 3-х лет с ноября 2011 г. охранная система с отступлениями истцом фактически эксплуатировалась. В связи с этим арбитражный суд полагает, что истец вправе взыскать с ответчика в счет уменьшения цены с учетом амортизации остаточную стоимость установленного оборудования.

Как следует из представленных истцом учетным инвентарных карточек установка охранной сигнализации, учтена как объект, относящийся к основным средствам.

Согласно ст. 259 Налогового кодекса РФ при линейном методе начисления амортизации сумма амортизации начисляется ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества. Норма амортизации определяется по формуле K = 1/n х 100 %, где K - норма амортизации в процентах к первоначальной стоимости, n - срок полезного использования амортизируемого имущества.

Учитывая период эксплуатации оборудования на дату подачи иска составил 34 месяца, срок эксплуатации - 8 лет, ежемесячно процент амортизации составляет 1,0417 %, а за 34 месяца эксплуатации - 35,4178 % (1,0417% х 34), сумма амортизации имущества от 1 648 805 руб. 56 коп. (стоимость оборудования и работ) составляет 583 970 руб. 66 коп.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет уменьшения цены 1 064 839 руб. 90 коп. (1648805,56 - 583970,66).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.3. договора подряда N 188/2 от 15.06.2011 г. истец предъявил к взысканию штрафные санкции за некачественное выполнение работ в сумме 329 761 руб. 11 коп.

Кроме того, истец предъявил к взысканию уплаченные по платежному поручению N 14957 от 23.12.2014 г. денежные средства в сумме 220 000 руб. за техническое исследование Технических средств охраны периметра филиала "Красноярская ТЭЦ N 2" по договору от 11.11.2014 г., заключенному истцом в самостоятельном порядке с АНО "Центр технических экспертиз".

По данному договору получено заключение специалиста (л.д. 125-148 Т. 3)

Арбитражный суд считает, что данные расходы для истца в силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ являются убытками, которые он вправе предъявить к взысканию, но не судебными издержками в рамках ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ цена иска по делу определена судом в сумме 2 198 566 руб. 67 коп. (с учетом убытков).

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки, возмещаются в части не покрытой неустойкой.

С учетом данной правовой нормы взысканию подлежат: штраф в сумме 212 967 руб. 98 коп. (1 064839,90 х 20 %) и убытки, не покрытые неустойкой в сумме 7 032 руб. 02 коп. (220000,00 - 212967,98).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 702, 330, 393, 723 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд признает иск подлежащим удовлетворению частично на сумму 1 284 839 руб. 90 коп. В остальной части иска следует отказать.

В качестве судебных издержек истцом предъявлены расходы, связанные с направлением представителя истца в арбитражный суд Пензенской области на предварительное судебное заседание и расходы истца за проведение судебной экспертизы, всего в сумме 155 728 руб. 08 коп. (37190,00 + 118538,08).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, расходы за экспертизу, расходы за направление представителя истца в служебную командировку на заседание арбитражного суда Пензенской области, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенному иску в сумме 91 007 руб. 32 коп.,.расходы по госпошлине в сумме 19 865 руб. 37 коп. В остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом была госпошлина в меньшем размере, чем следовало уплатить (при цене иска 2198566,67), недоплаченная сумма госпошлины 1 207 руб. 16 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные издержки отнести на стороны по делу.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" в пользу Открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" 1 284 839 руб. 90 коп., в том числе: 1 064 839 руб. 90 коп. в счет соразмерного уменьшения цены, штраф в сумме 212 967 руб. 98 коп., убытки в сумме 7 032 руб. 02 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 19 865 руб. 37 коп. и судебные расходы в сумме 91 007 руб. 32 коп.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Довзыскать с Открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину в сумме 1 207 руб. 16 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

М.Н. Холькина