Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2015 г. по делу N А49-7582/2015 (ключевые темы: аукционная комиссия - аукционная документация - электронный аукцион - документация об электронном аукционе - детский санаторий)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2015 г. по делу N А49-7582/2015

г.Пенза

12 ноября 2015 г.

ДелоN А49-7582/2015

Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2015 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояриновой О.А. до перерыва и помощником судьи Пронькиной О.А. после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения "Центр закупок города Пензы" (ОГРН 1135834003282, ИНН 5834060278) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ИНН - 5836011815; ОГРН - 1025801359539), третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городской детский санаторий "Солнышко" (ОГРН 1035802508620, ИНН 5835021169), Открытое акционерное общество "Фармация" (ОГРН 1025801206903, ИНН 5800000070), Закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441; ИНН 7707308480), Общество с ограниченной ответственностью "Аптека для всей семьи" (ОГРН 1025801203042, ИНН 5835044046)

о признании решения незаконным,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Калининой Н.Р. (доверенность N 395 от 02.07.2015), Ермаковой А.Б. (доверенность N 492 от 19.08.2015) (до перерыва), от ответчика - Авдеевой Т.А. (доверенность N1955-5 от 20.05.2015), от МБУЗ "Городской детский санаторий "Солнышко" - Чернышовой Л.В. (доверенность от 20.08.2015), от ОАО "Фармация" (до перерыва) - Сумбаева Д.П. (доверенность N43 от 19.08.2015), от ООО "Аптека для всей семьи" (после перерыва)- Леденева А.И. (доверенность от 22.05.2015),

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Центр закупок города Пензы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 18.06.2015 по жалобе N 5-05/77-2015 в части признания аукционной комиссии уполномоченного учреждения МКУ "Центр закупок города Пензы" нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Ответчик в письменном отзыве на заявление требования заявителя отклонил, считая оспариваемое решение соответствующим нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (т.1 л.д.94-96).

Определениями арбитражного суда по настоящему делу от 27.07.2015 и от 20.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городской детский санаторий "Солнышко", Открытое акционерное общество "Фармация", Закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", Общество с ограниченной ответственностью "Аптека для всей семьи" (т.1 л.д.1-2, т.3 л.д.33-35).

Третьи лица: Закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", Общество с ограниченной ответственностью "Аптека для всей семьи", извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (т.3 л.д.82, 94), в судебное заседание не явились.

На основании статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, указывая, что аукционная комиссия правомерно отказала участнику под N 2/5935151 (ОАО "Фармация") в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, требованиям документации об электронном аукционе, а именно: по количеству позиции N 69 объекта закупки "натрия хлорид".

Представитель ответчика заявленные требования отклонил, ссылаясь на то, что участник аукциона N 2/593151, предложив к поставке больший объем лекарственного препарата, чем объем, указанный в аукционной документации, не нарушил требования документации об электронном аукционе, в связи с чем, заявка ОАО "Фармация" отклонена аукционной комиссией в нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Представитель третьего лица - МБУЗ "Городской детский санаторий "Солнышко", в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, пояснив, что требование к общему количеству раствора для инфузий "натрия хлорид 0,9%" - 5000 мл (200млх25) в аукционной документации было установлено исходя из реальных потребностей учреждения здравоохранения в августе -декабре 2015 года, а также сроков и условий хранения данного лекарственного препарата.

Представитель третьего лица - ОАО "Фармация" в судебном заседании поддержал позицию ответчика, считая оспариваемое решение законным, просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.63-68).

В судебном заседании 29.10.2015 был объявлен перерыв до 14 час.00 мин. 05.11.2015. Объявление о перерыве в судебном заседании было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Третьи лица: Закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", ОАО "Фармация" в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представитель третьего лица - ООО "Аптека для всей семьи" в судебном заседании поддержал позицию заявителя и просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему (т.3 л.д.42-44, 87-89).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

26 мая 2015 года на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru МКУ "Центр закупок города Пензы" (далее-уполномоченное учреждение) размещено извещение N 0855300002815000112 о проведении электронного аукциона "Поставка медикаментов", проводимого на сайте оператора электронной площадки -ЗАО "Сбербанк-АТС" для нужд муниципального заказчика - Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городской детский санаторий "Солнышко". Начальная (максимальная) цена контракта 256024руб.77 коп.

Согласно протоколу N 0855300002815000112-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.06.2015 для участия в аукционе были поданы заявки от трех участников (заявки N 1/3518739, N 2/5935151, N 3/1018270). Аукционная комиссия уполномоченного учреждения, рассмотрев первые части заявок, приняла решение о допуске к участию в электронном аукционе участника, подавшего заявку N 3/1018270, и признании его единственным участником; а участникам, подавшим заявки N 1/3518739, N 2/5935151, отказано в допуске к участию в электронном аукционе, электронный аукцион признан несостоявшимся (т.1 л.д.135-137).

Открытое акционерное общество "Фармация", полагая, что его заявка под N 2/593151 отклонена аукционной комиссией в нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 22.05.2013 N 44-ФЗ, обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (т. 1 л.д.107-110).

На основании положений статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по контролю в сфере закупок 18.06.2015 было принято решение по жалобе N 5-05/77-2015 (исх.N 2465-5 от 23.06.2015).

Согласно указанному решению жалоба ОАО "Фармация" на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения МКУ "Центр закупок города Пензы" при проведении электронного аукциона N 0855300002815000112 "Поставка медикаментов" для нужд муниципального заказчика - МБУЗ "Городской детский санаторий "Солнышко" была признана обоснованной. Муниципальный заказчик был признан нарушившим пункт 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, а аукционная комиссия уполномоченного учреждения была признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (т.2 л.д.107-110).

В соответствии с названным решением комиссией Пензенского УФАС России уполномоченному учреждению выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе N 5-05/77-2015 от 18.06.2015 (т.2 л.д. 111).

Муниципальное казенное учреждение "Центр закупок города Пензы", полагая, что решение антимонопольного органа в части признания аукционной комиссии уполномоченного учреждения нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в период спорных отношений осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Федеральный закон N44-ФЗ).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

-описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки;

-использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно части 2 данной правовой нормы документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Подпунктом "б" пункта 1 части 3 названной правовой нормы установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Статьей 67 Федерального закона N 44-ФЗ определен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно части 1 названной нормы закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 27 раздела 1 информационной карты электронного аукциона (т.2 л.д.23) определено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

Техническим заданием на поставку медикаментов (приложение N 1 к документации об электронном аукционе) (т.2 л.д.46-54) предусмотрена поставка лекарственного препарата "натрия хлорид". В частности, в N п/п 69 указано: "международное непатентованное название (МНН) - натрия хлорид 0,9% - 200,0; характеристики - раствор для инфузий; единица измерений - уп.; количество - 25; ОКПД- 24.42.13.684 (т.2 л.д.50).

ОАО "Фармация", как участник аукциона, представило заявку (т.2 л.д. 1-7), в которой указало, что изучив извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0855300002815000112, аукционную документацию "Поставка медикаментов", согласно поставить указанный товар в соответствии с указанным предметом контракта в соответствии с условиями, указанными в аукционной документации, включая условия поставки, упаковки, сроков годности и др., предлагает к поставке медикаменты, имеющие следующие характеристики: "N п/п 69 - (МНН) - натрия хлорид; торговое наименование - натрия хлорид; форма выпуска, фасовка, дозировка 0,9% - 200 мл N 24; количество - уп.; ед.изм.-2; страна происхождения-Россия" (т.2 л.д.1, 4).

Таким образом, данный участник аукциона предложил к поставке иное количество натрия хлорид - 9600 мл (24х200млХ2), при потребности заказчика в 5000 мл (200млх25). Следовательно, предлагаемый обществом к поставке общий объем медицинского препарата превысил объем, необходимый муниципальному заказчику, на 4600 мл, что не соответствует требованиям заказчика, изложенным в аукционной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 названной нормы определены случаи, когда участник электронного аукциона не допускается к участию в нем:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из протокола N 0855300002815000112-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.06.2015 следует, что участнику под N 2/5935151 (ОАО "Фармация") отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе, а именно: в техническом задании (приложение N 1 к документации об электронном аукционе) по количеству позиции N 69 объекта закупки "натрия хлорид" указано "25", в заявке участника указано -"2". При этом в протоколе также указано, что требование о предоставлении конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе, было установлено п.27 информационной карты документации об электронном аукционе (т.1 л.д.137).

Формирование аукционной документации, в том числе и технического задания, осуществляется заказчиком, которому в рамках Федерального закона N 44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению количества товара, удовлетворяющего его потребности. В свою очередь, аукционная комиссия отношения к оформлению и утверждению аукционной документации не имеет и при решении вопроса о допуске участника к участию в аукционе руководствуется только условиями утвержденной уполномоченным органом аукционной документации.

Исходя из полномочий аукционной комиссии уполномоченного учреждения, которая проверяет первые части заявок на их соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, суд считает, что аукционная комиссия имела законные основания для признания первой части заявки ООО "Фармация" несоответствующей требованиям аукционной документации по количественному показателю.

Материалами дела подтверждается, что электронный аукцион "Поставка медикаментов", проводился для нужд муниципального заказчика - Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городской детский санаторий "Солнышко".

В ходе судебного разбирательства дела представитель указанного учреждения здравоохранения пояснил, что в аукционной документации требование к общему количеству раствора для инфузий "натрия хлорид 0,9%" - 5000 мл (200млх25) было установлено исходя из потребностей учреждения, а также сроков и условий хранения лекарственного препарата. Вышеназванное лекарственное средство хранится в кабинете старшей медицинской сестры учреждения в шкафах для медикаментов под замком, шкафы предназначены для хранения не более 25 флаконов. Общее количество натрия хлорид, предложенное к поставке в заявке ОАО "Фармация" - 9600 мл, явно превышает необходимое учреждению количество, указанное в аукционной документации-5000 мл, значительно увеличивает количество мест для хранения лекарственного средства, что не позволит муниципальному заказчику соблюсти условия его деятельности и может повлечь дополнительные затраты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что аукционная комиссия правомерно отказала участнику под N 2/5935151 (ОАО "Фармация") в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 ЗаконаN 44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе, а именно: по количеству позиции N 69 объекта закупки "натрия хлорид". Данное решение соответствует вышеперечисленным нормам права.

При этом доводы представителей ответчика и третьего лица-ОАО "Фармация" о том, что указанный участник аукциона, предложив к поставке вместо требуемого заказчику количества 5000 мл натрия хлорид - 9600 мл, не нарушил требования документации об электронном аукционе, судом отклоняются как необоснованные. Соблюдение требований о строгом соответствии показателей, указанных в заявке, показателям, указанным в аукционной документации, вытекает из содержания части 10 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ, в силу которой контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Навязывание муниципальному заказчику большего количества поставляемого товара, чем это предусмотрено аукционной документацией, противоречит самой сути Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку целью размещения заказа является удовлетворение потребностей заказчика, соответственно документация разрабатывается исходя из потребностей заказчика в товаре, необходимом для осуществления его функций.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара при заключении договора поставки является существенным условием договора, в связи с чем, такое условие контракта должно соответствовать аукционной документации.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в оспариваемой части, касающейся признания аукционной комиссии уполномоченного учреждения - МКУ "Центр закупок города Пензы" нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, не соответствует нормам Федерального закона N 44-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 18.06.2015 по жалобе N5-05/77-2015 в части признания аукционной комиссии уполномоченного учреждения - МКУ "Центр закупок города Пензы" нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МКУ "Центр закупок города Пензы".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в пользу Муниципального казенного учреждения "Центр закупок города Пензы" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Н.В. Голованова