Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2015 г. по делу N А49-11035/2015 (ключевые темы: договор энергоснабжения - расходы по госпошлине - предельные уровни нерегулируемых цен - окончание срока - лимиты бюджетных обязательств)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2015 г. по делу N А49-11035/2015

г. Пенза

12 ноября 2015 г.

Дело N А49-11035/2015

Арбитражный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (г. Пенза, ул. Гагарина, 11 "б"; ОГРН 1107746839463)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кузнецку (Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Комсомольская, 17; ОГРН 1025800550335)

о взыскании 121 840 руб. 83 коп.,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кузнецку о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в за период с мая по июль 2015 года по договору энергоснабжения N 1077 от 13 марта 2015 года в сумме 121 840 руб. 83 коп., на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2015 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 09 октября 2015 года в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом в нарушение пункта 8.1. договора энергоснабжения N 1077 от 13 марта 2015 года не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также ответчик указал, что договор энергоснабжения N 1077 от 13 марта 2015 года прекратил свое действие 30 июня 2015 года, поскольку был заключен с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года, а его пролонгация невозможна в силу ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 34, 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Предусмотренные договором лимиты исчерпаны, в связи с чем имеется необходимость заключения нового договора с лимитом в сумме 21 288 руб. 89 коп., выделенным из бюджетных средств. При этом ответчик указал, что дополнительные лимиты бюджетных обязательств, необходимые для заключения нового договора электроснабжения по 31 декабря 2015 года и их оплате запрошены ответчиком своевременно, в рамках нового договора будет возможность произвести выплату задолженности. Ответчик в силу п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины. К отзыву на иск ответчиком приложены письмо ответчика от 25 сентября 2015 года о прекращении договора энергоснабжения N 1077 от 13 марта 2015 года и с предложением о заключении нового договора энергоснабжения в пределах предоставленных ответчику лимитов, необходимых до 31 декабря 2015 года, письмо от 16 июля 2015 года с просьбой предоставить дополнительные лимиты на 2015 года, платежные поручения на оплату электроэнергии январь, март и май 2015 года.

Истец в возражениях от 10 ноября 2015 года отклонил доводы ответчика, указывая на то, что согласно пункту 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 т 04 мая 2012 года, установлено, что договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за тридцать дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем внесено предложение об изменении договора или заключении нового, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора. При этом лимиты бюджетных обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации принимаются на исполнение субъектами бюджетных правоотношений в течение финансового года соответствующему календарному году, то есть до 31 декабря. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований об обязательном заключении государственными и муниципальными заказчиками договоров энергоснабжения на срок, исходя из выделенных промежуточных объемов лимитов бюджетных обязательств. Согласно части 2 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. Пунктом 5 Основных положений установлено, что гарантирующий поставщик продает электроэнергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых гарантирующим поставщиком в соответствии с Основными положениями. Предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются и применяются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. Указанные положения включены в действующий договор энергоснабжения N 1077 от 13 марта 2015 года. В связи с чем, цена заключенного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком не может быть твердой и не может определяться на весь срок исполнения договора, поскольку является ориентировочной. Таким образом, истец считает, что договор энергоснабжения N 1077 от 13 марта 2015 года со сроком действия по 30 июня 2015 года считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, поскольку за тридцать дней до окончания срока действия указанного договора ответчиком не было заявлено о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 1077 от 13 марта 2015 года.

В соответствии с заключенным договором истец принял на себя обязательства, при наличии присоединенной сети, по продаже электрической энергии с предоставлением услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а ответчик, в свою очередь, производить оплату потребленной электроэнергии в сроки, согласованные сторонами в пункте 6.5. договора. Окончательная оплата производится ответчиком в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты в течении этого месяца, до 18 числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 9.1. договор энергоснабжения N 1077 от 13 марта 2015 года заключен на срок с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года. При этом предусмотрено, что договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

Во исполнение договорных обязательств истец за период с мая по июль 2015 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 143 566 руб. 63 коп., что подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика актами снятия показаний электросчетчиков и выставленными счетами (л.д. 14-22). Поскольку ответчик произвел частичную оплату за потребленную электроэнергию, за ним образовался долг в сумме 121 840 руб. 83 коп., на взыскании которого истец настаивает.

Принимая во внимание то обстоятельство, что электрическая энергия отпущена ответчику на основании заключенного договора, доказательств оплаты потребленной электрической энергии в полной сумме и в установленный договором срок ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и ответчиком не оспаривается, суд признает исковые требования о взыскании суммы долга в размере 121 840 руб. 83 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью на основании статей 307, 309, 548, 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, арбитражным судом отклоняется, поскольку исходя из пункта 8.1 договора энергоснабжения N 1077 от 13 марта 2015 года споры сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением договора, регулируются путем обмена письмами, телеграммами, подписанными уполномоченными лицами, заключением дополнительных соглашений, а также другими необходимыми мерами. При недостижении согласия споры сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пензенской области.

Таким образом, пункт 8.1 договора не предусматривает обязанность истца направлять в адрес ответчика письменную претензию, которую ответчик должен рассмотреть в определенный срок. Поэтому суд считает, что в данном случае договор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что договор энергоснабжения N 1077 от 13 марта 2015 года прекращен с 30 июня 2015 года, также арбитражным судом отклоняется как необоснованный, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства направления истцу за тридцать дней до окончания срока действия договора (то есть за 30 дней до 30 июня 2015 года) письма о прекращении срока действия договора либо заключении нового договора. В противном случае в порядке пункта 9.1 договора энергоснабжения N 1077 от 13 марта 2015 года договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Таким образом, указанный договор продлен сторонами до 31 декабря 2015 года, при этом письмо ответчика о прекращении срока данного договора, датированное 25 сентября 2015 года, не может приниматься судом в качестве доказательства о прекращении срока действия договора с 30 июня 2015 года в связи с пропуском тридцатидневного срока, установленного сторонами в пункте 9.1. договора.

Довод ответчика относительно превышения установленных договором лимитов потребления электроэнергии судом также подлежит отклонению, поскольку исходя из условий договора энергоснабжения N 1077 от 13 марта 2015 года объем потребления электрической энергии за расчетный период и объем потерь электроэнергии в сетях потребителя, учитываемы в расчетах сторон, определяется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных по показаниям расчетных приборов учета (пункт 5 договора). При этом согласно пункту 6.1. договора энергоснабжения N 1077 от 13 марта 2015 года расчеты потребителя за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных гарантирующим поставщиком в порядке, предусмотренном разделом 5 Основных положений. При этом условиями договора энергоснабжения не предусмотрены лимиты потребления электроэнергии и ее оплате.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Довод ответчика об освобождении его от госпошлины подлежит отклонению, поскольку в данном случае с него подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кузнецку в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" долг в сумме 121 840 руб. 83 коп. и расходы по госпошлине в сумме 4 655 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья

З.Н. Павлова