Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2015 г. по делу N А49-7332/2015 (ключевые темы: земельный участок - исполнительная съемка - правоустанавливающие документы - торговый павильон - доходы федерального бюджета)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2015 г. по делу N А49-7332/2015

г. Пенза

23 ноября 2015 г.

Дело N А49-7332/2015

Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2015 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945) к индивидуальному предпринимателю Финогеевой Нине Ивановне (ОГРНИП 304583736500011)

об освобождении земельного участка,

при участии в заседании:

от истца: представитель Кудякина Е.А. (доверенность N 1-14-1689 от 02.11.2015),

установил: Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Финогеевой Нине Ивановне, в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок ориентировочной площадью 24,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Кижеватова, 5 (7Б), занимаемый торговым павильоном, в границах, обозначенных точками T1, Т2, Т3, Т4 на топографической исполнительной съемке от 05.02.2015, где Т1 находится в 52,0 м к юго-востоку от восточного угла здания ул. Кижеватова, 8, Т2 находится в 7,0 м к северо-востоку от Т1, Т3 находится в 3,5 м к юго-востоку от Т2, Т4 находится в 7,0 м к юго-западу от Т3 и в 3,5 м к юго-востоку от Т1, путем демонтажа торгового павильона и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние.

Истец считает, что ответчик занимает указанный земельный участок в отсутствии правоустанавливающих документов. Исковые требования основаны на положениях ст.ст.60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требования о приведении земельного участка в пригодное для использования состояние, требование об освобождении земельного участка поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явку не обеспечил, отзыв на исковое заявление в нарушение ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Копии судебных актов направлялись судом по месту жительства ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д.33).

Судебная корреспонденция была возвращена организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.32, 39, 43, 47, 53).

Судом также принимались меры к извещению ответчика посредством телеграммы, которая не была доставлена, так как адресат по извещению не явился (л.д.37, 38).

Дополнительно информация о судебных заседаниях размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д.2).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение ответчика считается надлежащим.

Принимая во внимание положение ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и 2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.2 и 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования такими участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в правонарушении или за их счет.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной 22.04.2015 специалистами муниципального земельного контроля Управления подготовки документов по земельным вопросам администрации города Пензы проверки было установлено, что ИП Финогеева Н.И. без законных оснований использует земельный участок ориентировочной площадью 24,5 кв.м. в районе ул. Кижеватова, 5 (7Б) под размещение торгового павильона, о чем составлен акт от 22.04.2015 N 159 (л.д.15).

Расположение самовольно занятого земельного участка отражено по точкам Т1, Т2, Т3, Т4 на топографической исполнительной съемке от 05.02.2015, выполненной МУП "ОГСАГиТИ" (л.д.11).

В письме МУП "ОГСАГиТИ" от 10.02.2015 N 144 (л.д.10) приводится следующее описание границ самовольно занятого земельного участка: Т1 находится в 52,0 м к юго-востоку от восточного угла здания ул. Кижеватова, 8, Т2 находится в 7,0 м к северо-востоку от Т1, Т3 находится в 3,5 м к юго-востоку от Т2, Т4 находится в 7,0 м к юго-западу от Т3 и в 3,5 м к юго-востоку от Т1.

Согласно сведениям кадастрового учета (план территории) (л.д.13-14) указанный земельный участок относится к свободным землям, находящимся в ведении органов местного самоуправления.

Кроме того, в подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлено постановление о назначении административного наказания от 29.10.2014 по делу N 559/354-14 (л.д.17), согласно которому в связи с использованием земельного участка в районе ул. Кижеватова, 7Б без оформленных правоустанавливающих документов на землю ИП Финогеева Н.И. была привлечена к административной ответственности, а также фототаблица по состоянию на 28.10.2015.

Доказательства, подтверждающие право занимать спорный земельный участок, ответчиком суду не представлены.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой сторон, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт использования ответчиком земельного участка без законных на то оснований, что влечет нарушение прав собственника, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора, доказательств наличия законных оснований для занятия спорного земельного участка или освобождения земельного участка ответчиком не представлено, арбитражный суд с учетом положений ст.ст.60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Определяя срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей, арбитражный суд исходит из того, что истцом данный срок самостоятельно не определен, а поэтому считает возможным обязать ответчика совершить соответствующие действия в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку истец в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды, то в соответствии с ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 руб.

Производство по делу в части требования о приведении земельного участка в пригодное для использование состояние подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия его судом.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о приведении земельного участка в пригодное для использования состояние прекратить в связи с частичным отказом истца от иска.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Финогееву Нину Ивановну в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок ориентировочной площадью 24,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Кижеватова, 5 (7Б), занимаемый торговым павильоном, в границах, обозначенных точками T1, Т2, Т3, Т4 на топографической исполнительной съемке от 05.02.2015, где Т1 находится в 52,0 м к юго-востоку от восточного угла здания ул. Кижеватова, 8, Т2 находится в 7,0 м к северо-востоку от Т1, Т3 находится в 3,5 м к юго-востоку от Т2, Т4 находится в 7,0 м к юго-западу от Т3 и в 3,5 м к юго-востоку от Т1, путем демонтажа торгового павильона.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Финогеевой Нины Ивановны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

С.В. Аверьянов