Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2015 г. по делу N А49-10594/2015 (ключевые темы: муниципальный контракт - локальная смета - капитальный ремонт - скорая медицинская помощь - договор подряда)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2015 г. по делу N А49-10594/2015

г. Пенза

18 ноября 2015 г.

Дело N А49-10594/2015

Резолютивная часть оглашена 16 ноября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛюксСтрой" (ОГРН 1136455000505; ИНН 6455057548; 410086, г. Саратов, ул. Буровая, 32 А)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380; ИНН 5836013330; 440000, г. Пенза, ул. Володарского, 42)

о взыскании 2 521 017 руб. 84 коп.;

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Копновой А.В. - представителя;

установил: ООО "ЛюксСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 8 от 17.02.2015 г. на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт фонтана около больницы скорой помощи, г. Пензы" в сумме 2 521 017 руб. 84 коп.

Как указано в иске, в ходе приемки работ по объекту заказчик настоял на включении в акт о приемки выполненных работ N 1 от 30.04.2015 г. меньшей стоимости выполненных подрядчиком работ, нежели предусмотренной п. 2.1 контракта, при фактическом отсутствии уменьшения объема работ и его увеличения за счет производства дополнительных скрытых.

Истец в заседание суда не явился, ходатайствуя перед его началом о проведении заседания в отсутствии своего представителя. Одновременно уведомил суд о том, что отзыв на иск в адрес ООО "ЛюксСтрой" не поступал.

Представитель ответчика с иском не согласен, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск исх. N 2208 от 23.10.2015 г. и дополнениях к нему исх. N 2381 от 12.11.2015 г., исх. N б/н от 16.11.2015 г. Требования истца считает необоснованными и не соответствующими действительности, ссылаясь на уменьшение в ходе производства работ их объемов и видов, в связи с чем, сторонами составлен и согласован локальный сметный расчет на меньшую сумму, чем предусмотренную в п. 2.1 контракта. Фактически выполненный объем работ нашел отражение в актах выполненных работ КС-2, КС-3. Работы заказчиком приняты, но не оплачены по причине не наступившего срока исполнения обязательств по оплате. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

17.02.2015 г. между ООО "ЛюксСтрой" (подрядчиком) и МКУ "УКС г. Пензы" был заключен муниципальный контракт N 8 на выполнение истцом работ по объекту: "Капитальный ремонт фонтана около больницы скорой помощи, г. Пенза" в объеме, указанном в Ведомости объемов работ (приложении N 1 к контракту).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ определена в сумме 2 521 017 руб. 84 коп.

Сторонами закреплено, что стоимость контракта является твердой и может быть изменена в соответствии с действующим законодательством по соглашению сторон, необходимость которой возникла после подписания контракта в связи с уменьшением объемов подлежащих выполнению работ.

Так, отпала необходимость в выполнении работ, указанных в Ведомости объемов работ (приложении N 1 к контракту): частичная разборка бетонных подпорных стен (п. 2); частичное восстановление бетонных подпорных стен (п. 3); разборка кирпичных стен (п. 4); кладка стен приямков и каналов (п. 5); разборка монолитного дна железобетонного бассейна (п. 14).

Кроме того, был уменьшен объем производства отдельных видов работ, одними из которых являются очистка поверхности щетками, обеспылевание поверхности, обезжиривание поверхностей уайт-спиритом, шлифовка поверхностей базальтовых плит и др.

В связи с этим, сторонами составлен и подписан новый локальный сметный расчет, стоимость строительных работ в текущих ценах составила 1 803 554 руб.

В соответствии с п. 3.2 дата завершения работ по контракту установлена не позднее 30.04.2015 г.

Приемка выполненных работ осуществляется по унифицированным формам отчетности КС-2 и КС-3 и акту рабочей комиссии в соответствии с разделом 8 контракта.

Согласно п. 9.4 контракта муниципальный заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы единовременно в полном объеме в течение 60 дней после подписания акта рабочей комиссии по мере поступления денежных средств из бюджета, но не позднее 31.12.2015 г.

Истец выполнил свои обязательства по контракту в соответствии с уточненными объемами и видами работ, а ответчик принял их результат по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2015 г. Стоимость выполненных работ составила 1 803 554 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату выполненных работ в сумме 2 521 017 руб. 84 коп. не произвел до настоящего времени, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711, 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Вместе с тем, в ходе производства работ стороны пришли к выводу об отсутствии необходимости в выполнении части предусмотренных контрактом работ. В связи с этим, подписан новый локальный сметный расчет на меньшую, чем предусмотренную п. 2.1 контракта сумму. Фактически выполненный объем работ нашел свое отражение в актах унифицированной формы КС-2, КС-3 от 30.04.2015 г.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ в большем, чем указано в акте КС-2 N 1 от 30.04.2015 г. объеме, а также факт направления ответчиком актов выполненных работ на сумму 2 521 017 руб. 84 коп. Ссылка ответчика на выполненный ООО "ЛюксСтрой" ряд дополнительных скрытых работ, зафиксированных в соответствующих актах освидетельствования, также не состоятельна, поскольку указанные работы учтены истцом при составлении итогового акта N 1 от 30.04.2015 г. на сумму 1 803 554 руб. и предъявлены к ответчику для оплаты.

Указанные обстоятельства исключают возможность требовать стоимость выполненных работ в сумме 2 521 017 руб. 84 коп.

Более того, в п. 9.4 контракта стороны согласовали порядок окончательного расчета за выполненные работы, в срок не позднее 31.12.2015 г.

Следовательно, заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость выполненных работ не позднее 31.12.2015 г.

Таким образом, поскольку порядок оплаты работ определен сторонами в муниципальном контракте, а срок окончательной оплаты не наступил, у подрядчика на момент рассмотрения спора по существу не возникло право требования по оплате выполненных им работ.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Т.А. Лапшина