Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2015 г. по делу N А49-6082/2015 (ключевые темы: станки - срок исковой давности - договор лизинга - односторонний порядок - лизингодатель)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2015 г. по делу N А49-6082/2015

г. Пенза

26 ноября 2015 г.

Дело N А49-6082/2015

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2015 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1057749665445) к открытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" (ОГРН 1025801436957), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (ОГРН 1025007509713), общества с ограниченной ответственностью "Котон Макс" (ОГРН 1133702032100),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиновьев М.А. - представитель по доверенности;

от ответчика: Буйлов В.В. - представитель по доверенности,

установил: ООО "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО "СКБТ", в котором на основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество: обрабатывающий центр Хермле С40, обрабатывающий центр Хермле С40, прибор настройки и зажимания Zoller, токарный станок BOEHRINGER c NG-400-2M, токарный станок BOEHRINGER c VDF-315CM-2000, токарный станок BOEHRINGER c ЧПУ NG200-2, токарный станок с ЧПУ ML32C, координатная измерительная машина PRISMO NAVIGATOR 7 HTG (далее - спорное имущество).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

По мнению ответчика, у истца не возникло право собственности на спорное имущество. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

В судебном заседании 18.11.2015 на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 25.11.2015, информация о котором была размещена публично на сайте суда в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО "Машлизинг" (лизингодателем) и ОАО "СКБТ" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 7/09 от 18.09.2006, во исполнение которого лизингодатель передал лизингополучателю по актам приема-передачи от 06.08.2007, 11.10.2007, 31.01.2008, 29.02.2008 и 14.05.2008 в лизинг спорное имущество.

В связи с нарушением со стороны ОАО "СКБТ" графика лизинговых платежей ОАО "Машлизинг" в одностороннем порядке расторгло договор лизинга N 7/09 от 18.09.2006 с 24.01.2011 (уведомление вх.N 33 от 24.01.2011).

Право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного графиком платежей срока платежа предусмотрено п.7.4, 7.5 договора лизинга N 7/09 от 18.06.2006.

Прекращение договора лизинга N 7/09 от 18.09.2006 с 24.01.2011 сторонами не оспаривается, что следует из искового заявления, отзыва на исковое заявление и пояснений представителей сторон в судебных заседаниях.

Кроме того, на прекращение договора лизинга N 7/09 от 18.09.2006 с 24.01.2011 указано в определении Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2012 по делу о банкротстве ОАО "СКБТ" N А49-8064/2011.

По договорам купли-продажи N 1/14-КП от 21.02.2014 и от 04.03.2014 и актам к ним ОАО "Машлизинг" продало спорное имущество ООО "ТрасТ".

Впоследствии по договору поставки N 12/2014 от 17.12.2014 ООО "ТрасТ" продало спорное имущество ООО "Престиж".

Согласно п.1.2, 2.1 договора поставки N 12/2014 от 17.12.2014 товар находится на территории ОАО "СКБТ" и его вывоз осуществляется силами и за счет покупателя, а право собственности на товар возникает у покупателя в момент подписания договора.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ООО "Престиж" потребовало от ОАО "СКБТ" передачи ему спорного имущества (письмо от 10.02.2015, квитанция от 12.02.2015).

Поскольку спорное имущество передано не было, ООО "Престиж" обратилось в суд за защитой нарушенных прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд сам определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность лизингополучателя вернуть лизингодателю предмет лизинга при прекращении договора лизинга предусмотрена п.4 ст.17 Закона о лизинге, ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.7.7 договора лизинга N 7/09 от 18.06.2006 указано, что в случае расторжения лизингодателем договора в одностороннем порядке лизингополучатель осуществляет возврат оборудования путем его демонтажа и отгрузки по реквизитам и в сроки, указанные в требовании лизингодателя.

В нарушение приведенных норм и условий договора возврат спорного имущества ответчиком не произведен.

Довод ответчика об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество суд считает необоснованным, поскольку с учетом правил ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 25.07.2011 N 1689/11 и от 28.05.2013 N 17739/12, право собственности как на движимое, так и недвижимое имущество может быть передано его отчуждателем приобретателю без фактической передачи этого имущества.

Кроме того, ОАО "Машлизинг" и ООО "Котон Макс" (правопреемник ООО "ТрасТ"), привлеченные судом к участию в деле, собственных притязаний в отношении спорного имущества не заявили.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Данное заявление арбитражный суд считает необоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что начало течения срока исковой давности связано с моментом осведомленности лица о нарушении его субъективного права.

Пока лицо не знает о нарушении своего субъективного права, оно не может воспользоваться предоставленным правом на защиту.

Кроме того, нельзя не учитывать и то, что по смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядка его исчисления (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поэтому в данном случае существенное значение имеет не только момент осведомленности истца о нарушении его права, но и то, когда о нарушении права узнали или могли узнать третьи лица.

В материалах дела имеется письмо от 15.11.2011 исх.N 3222/11-03, в котором ОАО "СКБТ" в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга N 7/09 от 18.09.2006 просит ОАО "Машлизинг" направить представителей в ОАО "СКБТ" для решения технических вопросов возврата оборудования и подписания актов приема-передачи.

Данное письмо не содержит информации об отказе лизингодателю в доступе к его собственности, а напротив, из него следует отсутствие со стороны лизингополучателя препятствий к возврату оборудования.

Из истребованных из дела о банкротстве ОАО "СКБТ" N А49-8064/2011 письменных пояснений должника N 1442/19-24 от 11.05.2012, отзыва должника N 809/19-24 от 13.03.2012 и определения Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2012 по указанному делу следует, что при рассмотрении требования ОАО "Машлизинг" о включении в реестр требований кредиторов должник, возражая относительно долга за период после расторжения договора, указывал, что оборудование не было возвращено по вине кредитора, так как он в письме от 24.01.2011 не указал реквизиты и сроки отгрузки демонтированного оборудования, как это предусмотрено условиями договора (п.7.7).

Из определения Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2012 следует, что суд согласился с этим доводом должника.

Сведения о том, что ответчик до рассмотрения настоящего спора заявлял третьим лицам либо истцу о своих правах на спорное имущество либо отказывался вернуть спорное имущество, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что лизингополучатель сохранял у лизингодателя разумные ожидания того, что спорное имущество будет возвращено после сообщения реквизитов и сроков отгрузки демонтированного оборудования, и не противопоставлял свое владение праву собственности лизингодателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять только после того, как истец не получил в разумный срок ответ на свое письмо от 10.02.2015.

Следовательно, общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными.

Поскольку иск удовлетворен, а при принятии искового заявления к производству истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Истребовать из чужого незаконного владения открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" следующее имущество: обрабатывающий центр Хермле С40, обрабатывающий центр Хермле С40, прибор настройки и зажимания Zoller, токарный станок BOEHRINGER c NG-400-2M, токарный станок BOEHRINGER c VDF-315CM-2000, токарный станок BOEHRINGER c ЧПУ NG200-2, токарный станок с ЧПУ ML32C, координатная измерительная машина PRISMO NAVIGATOR 7 HTG, обязав открытое акционерного общества "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" передать указанное имущество обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

С.В. Аверьянов