Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2015 г. по делу N А49-8865/2015 (ключевые темы: метод начисления - кассовый метод - налоговые проверки - учет доходов и расходов - налоговый учет)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2015 г. по делу N А49-8865/2015

г. Пенза

26 ноября 2015 г.

Дело N А49-8865/2015

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.Л.Столяр

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М.Дмитриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Королева Юрия Николаевича (ИНН 582704462803; ОГРН 307582718300044)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (ИНН 5827008446; ОГРН 1045801699987)

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515; ОГРН 1045800303933)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фавстова О.С. - представителя (дов. от 29.07.2015),

от ответчика - Богдановой М.Н. - представителя (дов. от 10.08.2015), Вороновой Ю.В. - представителя (дов. от 19.10.2015),

от третьего лица - Разиной Т.А. - представителя (дов. от 03.03.2015 N 05-29/02000),

установил:

Индивидуальный предприниматель Королев Юрий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (далее - Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Пензенской области) о признании недействительным решения от 27.04.2015 N 10-29/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно включил в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2011 г. стоимость отгруженных, но не оплаченных товаров.

Представители ответчика заявленные требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать на том основании, что, поскольку предприниматель Королев Ю.Н. учетную политику не утверждал и самостоятельно исчислял доходы и расходы по методу начисления, следовательно, и при проведении налоговой проверки проверяющими использовался тот же метод.

Представитель третьего лица - Управления ФНС по Пензенской области поддержал доводы ответчика.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Налоговым органом с 08.04.2014 по 05.12.2014 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Королева Ю.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Актом выездной налоговой проверки от 05.02.2015 N 7 и обжалуемым решением от 27.04.2015 N 10-29/9 установлено, что предприниматель Королев Ю.Н. не исчислил и не уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц за 2011 г. в сумме 100181 руб. за счет завышения расходов на сумму 770625 руб., в связи с чем налоговый орган доначислил пени в сумме 25156 руб. и штраф за неуплату доначисленного налога - 10018 руб.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 10.07.2015 N 06-10/99 жалоба предпринимателя Королева Ю.Н. на обжалуемое решение оставлена без удовлетворения.

Порядок исчисления налога на доходы физических лиц предусмотрен главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение полученных доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, подлежащих налогообложению за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, подлежащих налогообложению, не переносится.

В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ в целях главы "Налог на доходы физических лиц" дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 13.09.2011 N ВАС-8951/11, дата получения дохода применительно к налогу на доходы физических лиц определяется в соответствии со статьей 223 Налогового кодекса РФ, а не в зависимости от того, какой метод: начисления или кассовый избрал налогоплательщик.

Материалами дела установлено, что предприниматель Королев Ю.Н. в проверяемом периоде осуществлял поставку моторного топлива, а также оказывал транспортные услуги. Оплата за поставленное моторное топливо и оказанные транспортные услуги производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя Королева Ю.Н.

Согласно данным налоговой декларации по НДФЛ за 2011 г. общая сумма доходов предпринимателя Королева Ю.Н. составила 6309889 руб., расходов - 6161666 руб., налоговая база - 148223 руб., НДФЛ - 19269 руб. (т.4 л.д. 16-18).

В ходе проведения выездной налоговой проверки предприниматель Королев Ю.Н. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 г., согласно которой доходы отражены в сумме 9369377 руб., расходы - 9204002 руб., налоговая база - 165375 руб., НДФЛ - 21499 руб. (т. 1 л.д.62-66).

Причины подачи уточненной налоговой декларации представитель заявителя в судебном заседании пояснить не смог, объяснив, что декларации подавал нанятый бухгалтер, которого в настоящее время найти невозможно.

По данным налоговой проверки нарушений при отражении доходов, отраженных в уточненной налоговой декларации и учитываемых в целях исчисления НДФЛ за 2011 г., не установлено.

Вместе с тем, согласно данным предпринимателя Королева Ю.Н. на его расчетный счет в банке в 2011 г. за продажу моторного топлива и оказанные услуги поступили денежные средства в сумме 7903620 руб. 74 коп. (в том числе НДС - 1205637 руб.). Сведения об этом в акте проверки и обжалуемом решении отсутствуют, однако налоговым органом не оспариваются.

Следовательно, по данным предпринимателя Королева Ю.Н., его доход в 2011 г. составил 7903620 руб. 74 коп.

По данным налоговой проверки в 2011 г. предприниматель Королев Ю.Н. завысил расходы от предпринимательской деятельности на 770625 руб. Данный факт предпринимателем Королевым Ю.Н. не оспаривается.

Таким образом, поскольку расходы предпринимателя Королева Ю.Н. за 2011 г. превысили его доходы, налоговая база по НДФЛ за 2011 г. равна нулю.

Ссылку налогового органа на учетную политику предпринимателя Королева Ю.Н. "по начислению", суд не принимает, как не подтвержденную материалами дела.

По объяснению предпринимателя Королева Ю.Н., данному во время проведения налоговой проверки, приказы об утверждении учетной политики он не принимал, книгу учета доходов и расходов не вел.

Понятие учетной политики для целей налогообложения дано в статье 11 Налогового кодекса РФ, согласно которому учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Согласно положениям статьи 313 Налогового кодекса РФ налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Глава 25 Налогового кодекса РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271-273 Кодекса два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 Налогового кодекса РФ выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.

Согласно пункту 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов), доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13 Порядка учета доходов и расходов признан не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что закрепление в пункте 13 Порядка учета доходов и расходов положения об обязательности применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов не соответствует пункту 1 статьи 273 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что налогоплательщик имеет право применять при исчислении доходов и расходов метод начисления либо кассовый метод по своему выбору, возможность одновременного применения двух противоположных методов налогового учета: для доходов - по кассовому методу, а для расходов - по методу начисления в пределах одного налогового периода, не предусмотрена. При этом выбор учетной политики должен быть оформлен соответствующим приказом либо распоряжением.

В возражениях на акт выездной налоговой проверки предприниматель Королев Ю.Н. указал на несогласие с выводами акта относительно налогооблагаемого дохода, указав, что его необходимо определять в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ - по поступлению денежных средств на расчетный счет, то есть по существу налогоплательщик указал, что применял кассовый метод. Однако налоговый орган исчислил расходы предпринимателя Королева Ю.Н. по методу начисления, что не соответствует принципу единства метода учета доходов и расходов.

Таким образом, налоговый орган при проведении выездной проверки недостоверно определил налоговую базу по НДФЛ за 2011 г. предпринимателя Королева Ю.Н.

Довод налогового органа о том, что если бы был применен кассовый метод при исчислении доходов и расходов, то доначисленный налог был бы больше в три раза, носит предположительный характер.

Суд также не принимает довод налогового органа о том, что сумма дохода, указанная самим налогоплательщиком в поданной уточненной декларации, при проверке налоговым органом не изменена, поскольку в соответствии с действующими в период проведения налоговой проверки Требованиями к составлению акта налоговой проверки (Приложение N 6), утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.02.2007 N 8991), а в настоящее время - Требованиями к составлению акта налоговой проверки (Приложение N 24), утвержденных приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@), отраженные в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной налоговой проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний. Изложение в акте проверки обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту.

Между тем, вывод налогового органа, отраженный в акте проверки и обжалуемом решении, о том, что нарушений в ходе проверки полноты отражения доходов, учитываемых в целях исчисления налога на доходы физических лиц, не установлено, документально не подтвержден и не соответствует вышеуказанным положениям Налогового кодекса РФ.

Сравнение налоговым органом налоговых баз по НДС и НДФЛ суд считает некорректным, так как в силу статьи 167 Налогового кодекса РФ момент определения налоговой базы по НДС установлен только в целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость".

Ссылку налогового органа на объяснение предпринимателя Королева Ю.Н. о том, что в налоговой декларации за 2012 г. в доходах отражена отгрузка дизельного топлива на сумму 103566 руб. (без НДС) в адрес ООО "Торгово-промышленный Альянс", оплата которой покупателем не произведена, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об учете доходов и расходов по методу начисления, суд не принимает, так как данный довод не является утвержденной налогоплательщиком учетной политикой, а, кроме того, относится к другому налоговому периоду.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит заявленные требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области от 27.04.2015 N 10-29/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с налогового органа, поскольку с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованными полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение ходатайства о применении обеспечительной меры в виде приостановления взыскания по решениям налогового органа о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Между тем, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного лица, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ). Поскольку решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках вынесены в целях исполнения обжалуемого решения, ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер не подлежит обложению государственной пошлиной. Следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2015 N 10-29/9, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (Пензенская область, г.Нижний Ломов, ул.Р.Люксембург, 4Б) в пользу индивидуального предпринимателя Королева Юрия Николаевича (Пензенская область, г.Нижний Ломов, ул.Володарского, 98) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Королеву Юрию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Л.Столяр