Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2015 г. по делу N А49-6517/2015 (ключевые темы: материальные ценности - безвозмездное пользование - мобилизационные резервы - неосновательное обогащение - плата за пользование)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2015 г. по делу N А49-6517/2015

г. Пенза

26 ноября 2015 г.

Дело N А49-6517/2015

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2015 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 1105834001844) к государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Министерства здравоохранения Пензенской области" (ОГРН 1025801444140), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федерального агентства по управлению государственным имуществом; 2) Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, о взыскании 1817290 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Усынин Л.О. - главный врач по приказу, Абрамян А.Ю. - представитель по доверенности;

от истца и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Министерства здравоохранения Пензенской области" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1817290 руб. 52 коп., в том числе неосновательно сбереженные денежные средства за период с 01.09.2012 по 31.12.2014 в размере 1804842 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2012 по 31.12.2014 в размере 12448 руб. 52 коп.

Требования заявлены на основании ст.ст.395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения требований возражает, так как считает недоказанным факт неосновательного обогащения.

В отзыве на исковое заявление третье лицо - Управление Росрезерва по Приволжскому округу просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; поясняет, что ответчик является ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Согласно уставу учреждение является ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва - запасов материальных ценностей государственного резерва, предназначенных для обеспечения выполнения заданий, установленных мобилизационными планами, утвержденными Правительством Российской Федерации (ст.ст.2, 11 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве).

Государственный резерв является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и составляет имущество казны Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ).

Расходы, связанные с ответственным хранением материальных ценностей государственного резерва являются расходными обязательствами Российской Федерации (ст.8 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.09.2012 Российской Федерацией на праве собственности принадлежит нежилое здание медицинского склада общей площадью 1348,6 кв.м по адресу: Пензенская область, г. Городище, ул. Фабричная, 61, лит. А.

Это здание вошло в Перечень объектов недвижимого имущества, переданных управлением учреждению по договору ответственного хранения от 08.11.2012.

С целью использования переданных на ответственное хранение объектов учреждение обратилось к управлению с письмом от 02.07.2013 N 216 о передаче их в безвозмездное пользование.

В результате осмотра фактического использования федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, проведенного комиссионно, управление установило, что объекты недвижимости, включая поименованный в иске склад, находятся в удовлетворительном состоянии и используются в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования, что нашло отражение в акте осмотра от 07.10.2013. В акте также указано, что комиссия предлагает заключить договоры безвозмездного пользования с учреждением.

Письмом от 19.11.2013 N 01/3132 истцом в адрес Росимущества был направлен пакет документов для рассмотрения и принятия решения о передаче объектов недвижимости в безвозмездное пользование ответчику.

13.10.2015 стороны заключили договор N 01/411 безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации, на срок 25 лет.

В качестве неосновательного обогащения управление просит взыскать с учреждения сбереженную арендную плату за пользование этим зданием с 01.09.2012 по 31.12.2014 в размере 1804842 руб. в соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом независимого оценщика Мартынова А.Н. об оценке рыночной стоимости арендной платы за здание N 746 от 23.12.2014.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.

В п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, арбитражный суд считает, что в данном случае материалами дела наличие приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца не подтверждается, а анализ поведения сторон, предшествующего заключению договора N 01/411, не позволяет суду сделать вывод о том, что до заключения данного договора ответчик должен вносить плату за пользование переданными ему объектами.

Так истец после составления акта от 07.10.2013 возврата имущества, прекращения его использования либо установления платы за использование не потребовал, а направил документы в Росимущество с целью оформления отношений сторон по безвозмездному пользованию этим имуществом.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что процесс оформления договорных отношений затянулся по вине ответчика, судом не установлено. На наличие таких обстоятельств истец при рассмотрении дела не указывал.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11, сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения.

Поскольку наличие приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца последним не доказано, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то взыскание госпошлины не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

С.В. Аверьянов