Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2015 г. по делу N А49-4783/2015
г. Пенза |
|
30 ноября 2015 г. |
Дело N А49-4783/2015 |
Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2015 года.
Текст решения в полном объеме изготовлен 30 ноября 2015 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касаткиной Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Жильё-15" по обслуживанию жилого фонда (440066 г. Пенза, ул. Онежская, 5, ОГРН 1095835000392, ИНН 5835080260)
к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (440018 г. Пенза, ул. Некрасова, 24, ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072)
третье лицо - Киселёв Валентин Владимирович (г. Пенза, ул. Онежская, 19-51)
о признании незаконным предписания
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представителя Р. В. Олейника (доверенность от 26.05.2015);
от ответчика - главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в области долевого строительства, а также по правовому и информационному обеспечению
О. В. Теряевской (доверенность N 1-15-431 от 04.06.2015);
от третьего лица - не явились;
установил: открытое акционерное общество "Жильё-15" по обслуживанию жилого фонда (далее - заявитель, управляющая организация) обратилось 29.04.2015 в арбитражный суд с заявлением (л. д. 4), в котором просит признать незаконными предписание N ПР-61 от 13.03.2015, выданное Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области. Заявитель ссылается на то, что он не имел сведений о принятых решениях собственников многоквартирного жилого дома о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, не владел информацией об установлении размера взноса на капитальный ремонт и сведений о поступающих денежных средствах на счёт регионального оператора, как владельца счёта, что препятствовало проведению работы по начислению обязательных взносов на капитальный ремонт, оформлению платёжных документов на оплату взносов на капитальный ремонт и направлению их собственникам помещений. В связи с этим управляющая организация полагает, что не является лицом, ответственным за выставление платёжных документов на оплату взносов на капитальный ремонт жителям МКД, выбравшим способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте, владельцем которого является региональный оператор. Ответчик нарушил сроки уведомления заявителя о проведении внеплановой проверки. Специальный счёт у регионального оператора для перечисления платежей на капитальный ремонт открыт только в феврале 2015 года.
Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - ответчик, Госжилстройтехинспекция) заявленные требования отклонил (отзыв - л. д. 89), а также ссылается на то, что предписание снято с контроля. По существу заявленных требований ответчик указывает, что обязанность управляющей организации включать в направляемые собственникам помещений в многоквартирных жилых домах квитанциях на оплату коммунальных платежей сумм взносов на капитальный ремонт основана на Жилищном кодексе Российской Федерации, нормативных правовых актах. Специальный счёт был открыт в октябре 2014 года. После этого у заявителя возникла обязанность включать в счета суммы взносов в фонд капитального ремонта.
В. В. Киселёв по существу заявленных требований позицию не изложил.
В судебное заседание не явилось третье лицо, извещённое о месте и времени судебного заседания. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Согласно договору от 01.08.2014 (л. д. 48) ОАО "Жилье-15" по ОЖФ исполняет функции управляющей организации в многоквартирном жилом доме по улице Онежской, 19 в городе Пенза.
Собственник помещения в многоквартирном жилом доме N 19 по улице Онежской в городе Пенза Киселёв Валентин Владимирович обратился в Госжилстройтехинспекцию 16.02.2015 с заявлением (л. д. 101) в котором указал, что управляющая организация не направляет квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт.
На основании указанного заявления начальник Госжилстройтехинспекции 19.02.2015 издал приказ N ПУ-186 (л. д. 98) о проведении внеплановой документарной проверки управляющей организации в период с 20 февраля по 23 марта 2015 года. Распоряжение направлено ответчиком заявителю 25.02.2015 (том 2 л. д. 5). Согласно положениям части 4.2 статьи 20, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение внеплановой проверки в данном случае не требует предварительного извещения проверяемого лица о такой проверке.
Проверка проведена с 20 февраля по 13 марта 2015 года. По её результатам составлен акт N 167 от 13.03.2015 (л. д. 96). Существо нарушения в акте проверки не отражено.
31.03.2015 ответчик выдал заявителю предписание N ПР-61 (том 1 л. д. 46), которым обязал производит начисление обязательных взносов на капитальный ремонт, оформить платёжные документы на оплату взносов на капитальный ремонт и направлять их собственникам помещений в многоквартирном доме N 19 по ул. Онежская г. Пензы за весь период возникновения обязанности. Срок исполнения предписания - 18.05.2015.
Об исполнении предписания заявитель сообщил ответчику письмом от 28.04.2015 (том 1 л. д. 91). 18.05.2015 ответчик вынес определение (том 1 л. д. 93) о снятии предписания с контроля в связи с исполнением предписания.
Заявитель оспаривает предписание судебном порядке.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Собственникам помещений в многоквартирном доме N 19 по улице Онежской в городе Пенза выбран способ управления - управляющей организацией. Заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2014 (том 1 л. д. 48).
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
"Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила), утверждёнными Постановлением Правительством Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 установлены следующие требования. Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов (подпункт "ж" пункта 4 Правил):
- начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;
- оформление платёжных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт включены в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.
Следовательно, в обязанность заявителя, как управляющей организации входит включения в счета собственникам помещений в многоквартирном доме взносов на капитальный ремонт.
Статьёй 170 ЖК РФ выбор способа формирования фонда капитального ремонта возложен на собственников помещений в многоквартирном доме.
По результатам общего собрания 12.08.2014 (том 1 л. д. 102) собственники помещений в многоквартирном доме N 19 по ул. Онежской решили избрать способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте регионального оператора. Такой счёт был открыт 31.10.2014 в филиале НБ "Траст" (том 2 л. д. 17 оборотная сторона). С 02.02.2015 такой счёт был открыт в отделении Сбербанка России (том 2 л. д. 18).
16.02.2015 указанные собственники приняли решение (протокол собрания от 16.02.2015) о прекращении формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте регионального оператора, с переходом на централизованный счёт регионального оператора.
Заявитель ссылается на то, что согласно статье 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платёжных документов, представленных региональным оператором.
Указанная норма определяя платёжные документы регионального оператора в качестве основания для уплаты взносов на капитальный ремонт, не отменяет общий порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые производятся только на основании платёжных документов, предъявляемых управляющей организации собственникам помещений в многоквартирных домах. Следовательно, платёжные документы регионального оператора являются основанием для включения взноса на капитальный ремонт в платёжные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, направляемые управляющей организацией собственникам помещений.
Следовательно, у заявителя в ноябре 2014 года возникла обязанность включать в счета на оплату коммунальных платежей собственникам помещений в многоквартирном доме N 19 по улице Онежской в городе Пенза.
При таких обстоятельствах ответчик правомерно вынес предписание, которым обязал заявителя оформлять платёжные со взносами на капитальный ремонт и направлять их собственникам помещений в многоквартирном доме.
Оспариваемое предписание не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.
Судья |
М. В. Табаченков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.