Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2015 г. по делу N А49-2373/2015 (ключевые темы: нежилые помещения - ремонт кровли - общая собственность - участники долевой собственности - договор подряда)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2015 г. по делу N А49-2373/2015

г.Пенза

30 ноября 2015 г.

Дело N А49-2373/2015

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Карповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Ишмуратовой А.И. дело

по иску индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича (ИНН 583500445791, ОГРНИП 305583518600069)

к индивидуальному предпринимателю Сафронову Андрею Владимировичу (ИНН583606556011, ОГРНИП 306583629900027)

третье лицо: Юрин Вячеслав Владимирович

о взыскании 621000 руб.

при участии в заседании:

от истца: Федорова С.В. (лично), Жалнина А.Ю., представителя по доверенности,

от ответчика: Сафронова А.В. (лично), Мироновой Н.О., представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сафронову Андрею Владимировичу о взыскании суммы 621000 руб. - убытков в размере ? расходов по полному демонтажу кровельного покрытия и новому монтажу кровли фонарей N N 1, 2, 3 нежилого помещения литера И, расположенного по ул.Егорова, 3 в г.Пензе, и кровли нежилого помещения литера И (пристроя к большому цеху), расположенного по данному адресу.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 15, 249, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юрин Вячеслав Владимирович - новый собственник части вышеназванного нежилого помещения, ранее принадлежавшей истцу - Федорову С.В.

В судебном заседании 30.11.2015 истец заявил о необходимости скорректировать свои требования, которые просил изложить в следующей редакции - о взыскании убытков в сумме 621000 руб., причиненных вследствие выполнения по заказу Сафронова А.В. работ по ремонту кровли нежилого помещения литера И, расположенного по ул.Егорова, 3 в г.Пензе, и кровли нежилого помещения литера И (пристроя к большому цеху) по тому же адресу в размере ? расходов по полному демонтажу кровельного покрытия и новому монтажу кровли фонарей N N 1, 2, 3 нежилого помещения литера И, расположенного по ул.Егорова, 3 в г.Пензе, и кровли нежилого помещения литера И (пристроя к большому цеху), расположенного по тому же адресу.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом.

По существу заявленных требований истец пояснил, что ИП Сафронов А.В. и ИП Федоров С.В. являлись сособственниками нежилого помещения (литер И), расположенного в г.Пензе по ул.Егорова, 3, с долей в праве общей собственности по у каждого.

В связи с несением Сафроновым А.В. расходов по ремонту общего имущества (ремонт кровли фонаря, ремонт кровли пристроя большого цеха, замена стекол фонаря) решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2014 по делу N А49-8605/2013 с Федорова С.В. в пользу Сафронова А.В. с учетом доли ответчика в общем имуществе взыскана ? стоимости затрат по ремонту кровли фонаря и ремонту кровли пристроя - 415532,50 руб.

Истец указывает на то, что в соответствии с результатами проведенной в рамках вышеназванного дела судебной экспертизой от 30.05.2014 N 917/16.1-3 выполненные Сафроновым А.В. работы, не соответствуют условиям договоров, заключенных им со своими подрядчиками.

По мнению Федорова С.В., для устранения этих несоответствий необходимо провести полный демонтаж устроенного кровельного покрытия и монтаж новой кровли. Стоимость данных работ истец рассчитывает исходя из результатов проведенных им экспертных исследований от 22.04.2014 N 124-1 и N 124-2, подготовленных АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований". Согласно данным исследованиям общая стоимость устранения недостатков работ по капитальному ремонту кровли фонарей и помещения определена в размере 1242000 руб.

Поскольку каждый сособственник должен оплатить 1/2 расходов на содержание и ремонт общего имущества, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере половины стоимости затрат по устранению недостатков выполненных им работ. Размер расходов истец определил как суммы, определенной экспертом в вышеназванных заключениях - 621000 руб. (1242000:2).

В дополнение к требованиям, изложенным в исковом заявлении, истец в судебном заседании указал, что в настоящее время им устранены допущенные ответчиком недостатки работ по ремонту кровли, что подтверждается заключенным им с ООО "Рос-Сервис" договором подряда на кровельные работы N 09 от 15.07.2015.

Как пояснено представителем истца, работы подрядчиком по данному договору выполнены и полностью оплачены Федоровым С.В., о чем свидетельствуют акт формы КС-2 N 1 от 30.10.2015 и справка формы КС-3 N 1 от 15.07.2015 на сумму 1289079 руб., а также квитанции к приходному кассовому ордеру N 246 от 17.07.2015 и N 379 от 5.11.2015 на общую сумму 1289079 руб.

Ответчик иск не признал (т.1 л.д.82-84), указав на недоказанность истцом необходимости производства работ по демонтажу кровельного покрытия и монтажу новой кровли, на недоказанность фактов выполнения работ ООО "Рос-Сервис" и их оплаты Федоровым С.В.

Кроме того, учитывая, что новым собственником помещений, ранее принадлежавших истцу, является Юрин В.В., Сафронов А.В. считает себя ненадлежащим ответчиком.

Указывая на ранее принятые судебные акты, ответчик полагает установленными и разрешенными в полной мере вопросы о принадлежности помещений, о стоимости работ по ремонту кровли, их соответствию условиям договоров и строительным нормам и правилам, а также о целесообразности их проведения и распределении бремени несения расходов между собственниками. При данных обстоятельствах ответчик считает, что обращение истца с настоящим иском является попыткой пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, находившихся в производстве Арбитражного суда Пензенской области, - дело N А49-8605/2013 (решение от 10.09.2014), дело N А49-9860/2013 (решение от 26.09.2014 и определение об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства от 1.04.2015).

Экспертные заключения, на которые в подтверждение суммы расходов ссылается истец, ответчик полагает ненадлежащими доказательствами, поскольку данные исследования проведены экспертом без вызова Сафронова А.В. Кроме того, эти заключения составлены ранее экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения дела N А49-8605/2013, - судебная экспертиза по аналогичным вопросам проведена в мае 2014 года (экспертное заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 30.05.2014 N 917/16.1-3).

О намерении выполнить работы по устранению недостатков ремонта кровли и их поручению ООО "Рос-Сервис", заключению с последним договора и согласовании стоимости работ, истец ответчика не уведомлял. Также ответчик не вызывался истцом на приемку работ. Согласия на проведение работ на части крыши, расположенной над принадлежащими ему помещениями, Сафронов Федорову не давал. Факт проведения каких-либо работ на крыше помещения ответчик отрицает.

Поскольку в момент завершения работ одним из сособственников являлся Юрин В.В., то он, по мнению ответчика, и должен быть лицом, принимающим работы по ремонту принадлежащего ему имущества.

Доказательства оплаты Федоровым С.В. работ, проведенных ООО "Рос-Сервис", ответчик также полагает ненадлежащими, поскольку представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам не свидетельствуют об оплате работ, проведенных подрядчиком именно в рамках договора подряда N 09 от 15.07.2015.

В удовлетворении иска ответчик просил отказать в полном объеме.

На рассмотрении ранее заявлявшегося ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А49-7422/2015 по иску Федорова С.В. к Сафронову А.В. о взыскании суммы 1103817,40 руб. ответчик не настаивал. Как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего дела дело N А49-7422/2015 рассмотрено Арбитражным судом Пензенской области по существу (решение от 28.09.2015).

При названных обстоятельствах ходатайство ответчика об объединении дел разрешению не подлежит.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что извещал Сафронова А.В. о проведении экспертных осмотров при личной встрече и по телефону.

Также истец считает Сафронова А.В. надлежащим ответчиком, поскольку договор подряда с ООО "Рос-Сервис" заключен им как одним из собственников помещений 15.07.2015. Спорные помещения были проданы Юрину В.В. позднее - в августе 2015 года, в связи с чем, последний, не являясь стороной по договору подряда и заказчиком ремонтных работ, не мог осуществлять их приемку.

Каких-либо заявлений, ходатайств истец не заявил, на назначении судебной экспертизы не настаивал.

Несмотря на то, что стоимость выполненных ООО "Рос-Сервис" работ выше стоимости расходов, определенных экспертными заключениями от 22.04.2014 N 124-1 и N 124-2, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в размере 621000 руб., т.е. из расчета ? стоимости затрат, определенной экспертом в указанных исследованиях.

Третье лицо Юрин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще (т.2 л.д.12-13).

Истец и ответчик против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица возражений не заявили.

При названных обстоятельствах дело в соответствии с ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ИП Сафронов А.В. и ИП Федоров С.В. являлись сособственниками нежилого помещения - производственного цеха площадью 5760,1 кв.м. (литер И, И7), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Егорова, 3, с долей в праве общей собственности по ? у каждого. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиками, а также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А49-8605/2013 и делу N А49-9860/2013.

Как следует из решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2014 по делу N А49-8605/2013, предметом иска являлось взыскание одним из сособственников - ИП Сафроновым А.В. с другого сособственника - ИП Федорова С.В. 1058878,15 руб. - половины расходов по ремонту общего имущества (нежилых помещений по ул. Егорова, 3 в г. Пензе), включающего в себя замену стёкол фонаря (договор N 13/9 от 12 сентября 2012 года), ремонт кровли фонаря (договор N 31/10 от 01 октября 2012 года), ремонт кровли пристроя большого цеха (договор N 11/9 от 11 сентября 2012 года), на общую сумму 2117756 руб. 30 коп.

Данным решением суда с Федорова С.В. в пользу Сафронова А.В. с учетом доли ответчика в общем имуществе взыскана стоимости затрат по ремонту кровли фонаря и ремонту кровли пристроя - 415532,50 руб.

Из названного судебного акта следует, что в ходе рассмотрения дела N А49-8605/2013 судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 30.05.2014 N 917/16.1-3 Коптилина Ю.А. (т.1 л.д.26-34), фактически выполненные работы по договорам, заключенным Сафроновым с подрядчиками, а также качество используемых материалов соответствуют строительным нормам и правилам. Фактически выполненные работы, а также используемые в работе материалы не соответствуют условиям указанных договоров N 31/10 от 01 октября 2012 и N 11/9 от 11 сентября 2012 года (Выводы. Пункт 4 т.1 л.д.33, л.д.173).

Учитывая, что для устранения выявленных несоответствий фактически выполненных работ необходимо будет провести полный демонтаж устроенного кровельного покрытия и новый монтаж в соответствии с заявленными в локальных сметах работами, эксперт указал на экономическую нецелесообразность переделки работ. При этом в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что, учитывая некапитальный характер работ по ремонту кровли, допустима эксплуатация кровельного покрытия с учётом достигнутого результата.

По оценке эксперта, стоимость фактически выполненного объёма работ по ремонту кровли фонаря (договор N 31/10 от 01.10.2012) и ремонту кровли пристроя большого цеха (договор N 11/9 от 11.09.2012) составила 831065 руб., в связи с чем половина определенной экспертом суммы и взыскана судом с ИП Федорова С.В.

В остальной части требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой подрядных работ по договорам N 31/10 от 01 октября 2012 года и N 11/9 от 11 сентября 2012 года, оставлено без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что выполнение работ по всей площади пристроя было вызвано необходимостью сохранения строительных конструкций помещения от дальнейшего разрушения в связи с протеканием кровли, а также отклонены возражения Федорова С.В. о том, что с учётом состояния кровли пристроя требовалось проведение капитальных мероприятий.

При этом суд указал, что ИП Сафроновым А.В., исходя из плачевного состояния кровельного покрытия, были выполнены работы, направленные на сохранение общего имущества.

В части взыскания стоимости работ по замене стекол суд отказал со ссылкой на недоказанность признака необходимости данных работ, указав на то, что значительное улучшение общего имущества не может являться основанием для возложения на сособственника соответствующей части расходов при отсутствии соглашения всех собственников о проведении работ по улучшению (модернизации) общего имущества.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2014 по делу N А49-9860/2013 удовлетворены исковые требования ИП Федорова С.В. - 1) произведен раздел в натуре нежилого помещения в литере И общей площадью 5673,1 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Егорова, д.3, в соответствии со схемой раздела, определенной заключением эксперта N 377/16.1-3 от 04.06.2014; 2) признано право собственности ИП Федорова С.В. на помещения N 68, 69, 98, часть помещения N 70 в соответствии со схемой раздела, определенной заключением эксперта N 377/16.1-3 от 04.06.2014; 3) прекращено право общей долевой собственности ИП Федорова С.В. и ИП Сафронова А.В. на нежилое помещение в литере И общей площадью 5673,1 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане: 68-70, 70а, 98, 105-112, 123, 123а, 123б по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Егорова, д.3. Кроме того, суд обязал ИП Федорова С.В. выполнить работы по приведению помещений в соответствии со схемой раздела, определенной заключением эксперта N 377/16.1-3 от 04.06.2014, на сумму 2174546 руб. и взыскал с ИП Сафронова А.В. в пользу ИП Федорова С.В. 4885932 руб. 65 коп., в том числе 3809499 руб. - разница в стоимости нежилых помещений, 1076433 руб. 65 коп. - затраты на работы по устройству проходов в образуемые помещения, заделку проемов, подъездов и перегородок, а также судебные расходы в сумме 49560 руб.

На стадии исполнения данного судебного акта определением Арбитражного суда Пензенской области от 1.04.2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ИП Сафронов А.В. вместо уплаты суммы разницы в стоимости нежилых помещений в сумме 3809499 руб. и суммы судебных расходов 49560 руб. передает ИП Федорову СВ. дополнительно 772 кв.м производственных площадей в помещениях N 70, 123, 123а,123б лит. И по адресу: г.Пенза, Железнодорожный район, ул. Егорова, д.3.

В результате присоединения дополнительных площадей и изменения конфигурации помещений в результате раздела, к ИП Федорову СВ. в соответствии со схемой раздела отходят помещения общей площадью 3596,25 кв.м, к ИП Сафронову А.В. отходят помещения общей площадью 2052,25 кв.м.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, нежилые помещения площадью 3596,25 кв.м. переданы Федоровым С.В по договору купли-продажи Юрину В.В., о чем в ЕГРП 21.08.2015 внесена соответствующая запись о переходе права собственности (т.1 л.д.193,194).

Таким образом, на момент рассмотрения дела собственником части помещения площадью 3596,25 кв.м. является Юрин В.В., а собственником части помещения площадью 2052,25 кв.м - Сафронов А.В.

Согласно представленным истцом актам экспертных исследований от 22.04.2014 N 124-1 и N 124-2, подготовленных АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" (т.1 л.д. 20-25) виды и объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли нежилого помещения (пристрой к большому цеху) и по капитальному ремонту кровли фонарей N 1, N 2, N 3 нежилого помещения, расположенного по ул.Егорова, 3 в г.Пензе, не соответствует видам и объемам работ, указанным в актах подрядчиков Сафронова А.В. Качество выполненных работ не соответствует существующим нормативно-техническим требованиям. Выявленные несоответствия относятся к значительным и критичным дефектам, что исключает нормальную эксплуатацию кровельного покрытия и требует устранения.

Стоимость устранения недостатков работ по капитальному ремонту кровли фонарей и кровли помещения определена соответственно в размере 1026000 руб. и 216000 руб., а всего 1242000 руб.

Из текста данных исследований следует, что они проводились экспертом Богаткиным А.А. путем проведения экспертного осмотра с одновременной фото - и видеофиксацией, производства обмеров, вскрытия кровли, сопоставления полученных фактических данных с существующими нормативно-техническими требованиями и расчетов.

При этом из содержания исследований не следует, что при экспертном осмотре присутствовали либо отсутствовали (при их надлежащем извещении об осмотре) заинтересованные стороны.

Полагая, что ранее проведенные Сафроновым А.В. работы по ремонту кровли имели недостатки, истец Федоров С.В. для их устранения заключил договор подряда N 09 от 15.07.2015 с ООО "Рос-Сервис", по условиям которого последний принял на себя обязательства выполнить кровельные работы по капитальному устройству мягкой кровли нежилого помещения по адресу г.Пенза, ул.Егорова, 3, литер И, в сроки с 15.07.2015 по 30.10.2015. Стоимость работ определена сметой, составила 1289079 руб., должна быть оплачена путем внесения аванса в размере 20% от стоимости и 80% - после подписания акта выполненных работ (т.2 л.д.1-5).

В подтверждение выполнения ООО "Рос-Сервис" работ и их оплаты истцом суду представлены акт (КС-2) N 1 от 30.10.2015 и справка (КС-3) N 1 от 15.07.2015 на сумму 1289079 руб., а также квитанции к приходному кассовому ордеру N 246 от 17.07.2015 и N 379 от 5.11.2015 на общую сумму 1289079 руб.

Полагая, что расходы на содержание общего имущества должны нести все собственники, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере ? расходов, стоимость которых определена актами экспертных исследований от 22.04.2014 N 124-1 и N 124-2, - 621000 руб.

Оценив заявленные требования, представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участников процесса, суд признает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов.

В пункте 6 Постановления N 64 указано, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных норм права, режим использования общего имущества здания должен быть установлен решением общего собрания собственников, которое является обязательным для собственников и которому последние обязаны подчиняться.

Как следует из искового заявления с учетом уточнений, предметом настоящих требований являются убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего выполнения кровельных работ ИП Сафроновым А.В. (его подрядчиками), в размере половины расходов по полному демонтажу кровельного покрытия и новому монтажу кровли фонарей N 1, N 2, N 3 нежилого помещения литера И, расположенного по ул.Егорова, 3 в г.Пензе и нежилого помещения (пристроя к большому цеху).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, судом установлено, что возражения относительно необходимости проведения капитальных мероприятий по ремонту кровли заявлялись Федоровым С.В. в ходе рассмотрения дела N А49-8605/2013 и им давалась оценка в судебном акте Арбитражного суда Пензенской области, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судебными актами по данному делу установлена необходимость выполнения Сафроновым А.В. работ по ремонту кровли с учетом ее состояния именно в целях сохранения общего имущества, а также установлена допустимость эксплуатации кровельного покрытия с учетом достигнутого результата.

Кроме того, требования Сафронова А.В. удовлетворены судом частично, с учетом установленных судебной экспертизой несоответствий объемов фактически выполненных работ объемам, указанных в актах формы КС-2.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом в настоящем деле фактически заявлены требования о взыскании расходов (в размере ?), понесенных в связи с выполнением им работ по капитальному ремонту кровли, что также следует из п.1.1. договора подряда N 09 от 15.07.2015. и локальной сметы к нему, заключенному Федоровым С.В. с ООО "Рос-Сервис".

Однако, в силу установленной решением суда по делу N А49-8605/2013 возможности эксплуатации крыши в отремонтированном состоянии, заявленные Федоровым С.В. к взысканию расходы не являются необходимыми, поскольку направлены на улучшение состояния общего имущества. Доказательств необходимости производства работ по демонтажу кровельного покрытия и монтажу новой кровли фонарей и нежилого помещения (пристроя к большому цеху) суду не представлено.

Между тем, судом не установлен и отрицается ответчиком факт согласования сторонами вопроса о проведении названных работ. Доказательств принятия собственниками совместного решения о проведении таких работ, направленных на улучшение общего имущества, в материалах дела не имеется.

При названных обстоятельствах принятие такого решения одним из собственников самостоятельно без согласования с другим собственником противоречит нормам статей 210, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для возложения возникающих в связи с этим расходов на собственника, не принимавшего такого решения. Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N 49-2694/2014.

Доказательств необходимости и обоснованности несения данных расходов, проведения вышеназванных работ в интересах ответчика, а также в интересах нового сособственника Юрина В.В., исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений данных лиц, и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, а также наличия согласия ответчика на несение истцом расходов по оплате третьему лицу работ, истец не представил.

Акты экспертных исследований, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов, не могут приняты судом в качестве надлежащих доказательств. Указанные исследования выполнены по заявлению истца. Ответчик к участию в экспертном осмотре, производстве обмеров и вскрытии кровли не привлекался, соответственно, своих возражений представить не мог. Доказательств надлежащего извещения экспертом всех заинтересованных лиц в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что после составления указанных экспертных исследований в рамках дела N А49-8605/2013 проводилась судебная экспертиза, на разрешение которой ставились аналогичные вопросы, и в ходе ее производства экспертный осмотр проводился в присутствии и истца и ответчика. Результаты судебной экспертизы Федоровым С.В. не оспаривались и были учтены судом при разрешении вопроса о размере понесенных на ремонт кровли расходов.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения иска. Приведенные истцом доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречат установленным обстоятельствам. Как следствие, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с учетом отказа в иске судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Е.А.Карпова