Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 ноября 2015 г. по делу N А43-18930/2015 (ключевые темы: договор осаго - заключение договора - страховая деятельность - диагностическая карта - обстоятельства, отягчающие административную ответственность)

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 ноября 2015 г. по делу N А43-18930/2015

г. Нижний Новгород

30 ноября 2015 г.

Дело N А43-18930/2015

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2015 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр 35-481),

при ведении протокола судебного заедания секретарем судебного заседания Босецкой Ю.И.,

при участии представителя заявителя: Юркина В.Н. (доверенность от 13 февраля 2015 года),

в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах") и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (Наумовой Е.С.), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган, Управление) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703), г. Люберцы Московской области, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), и приложенные к нему протокол об административном правонарушении и иные документы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Наумовой Е.С.,

установил:

заявитель (административный орган) просит привлечь общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по оказанию страховых услуг с нарушением лицензионных требований, предусмотренных в лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из заявления административного органа и приобщенных к делу материалов (включая протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/19387 от 16 июля 2015 года), следует, что признаки вмененного ответчику административного правонарушения состояли в том, что ответчик осуществлял страховую деятельность с нарушением условий лицензии. Указанное является нарушением пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Определением от 29 сентября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика (ООО "Росгосстрах") и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик направил отзыв с обоснованием своей позиции по делу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные документы лицами, участвующими в деле, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16.11.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 23.11.2015, после окончания перерыва рассмотрение дела продолжено.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, сроки давности привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" имеет лицензию ФССН России N С 0977 50 на осуществление страховой деятельности, в том числе страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

12.05.2015 (вх.N ОЭТ-591) и 19.05.2015 (вх.N О-2197) в адрес Банка поступили жалобы Наумовой Е.С. на нарушение Обществом действующего законодательства.

В ходе рассмотрения данных жалоб Наумовой Е.С. установлено, что она обратилась в страховой отдел в г. Кстово Нижегородского филиала Страховщика с целью заключения договора ОСАГО. Обязательным условием для заключения договора ОСАГО явилось заключение договора добровольного страхования, а также договора на прохождение технического осмотра транспортным средством.

Не согласившись с условиями, предложенными сотрудниками страховщика, Наумова Е.С. сделала запись в "Книге жалоб и предложений" страхового отдела в г. Кстово Нижегородского филиала ООО "Росгосстрах" о том, что при обращении в страховой отдел с целью заключения договора ОСАГО, сотрудник отдела Бычков Илья отказал в заключении договора ОСАГО, сообщив о необходимости заключения договора страхования жизни и проведения дополнительного технического осмотра автомобиля. В проведении осмотра транспортного средства по месту расположения страхового отдела Наумовой Е.С. было отказано в связи с отсутствием сотрудника, ответственного за проведение осмотра автомобилей.

Как следует из документов, представленных страховщиком (вх. N 37628 от 13.07.2015). Наумовой Е.С. было предложено пройти осмотр транспортного средства и получить диагностическую карту, после прохождения осмотра вернуться в страховой отдел и заключить договор ОСАГО. Наумова Е.С. отказалась от получения направления на осмотр, в связи с чем договор ОСАГО между Наумовой Е.С. и ООО "Росгосстрах" не был заключен.

Посчитав, что вышеперечисленные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском Федеральном округе в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 16.07.2015 составил протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/19387. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола письмом от 19.06.2015, направленным заказным письмом с уведомлением (вручено 29.06.2015 - л.д.43 АД).

На основании статей 23.1 и 29.5 указанный протокол и другие материалы административного дела в отношении Общества переданы Банком в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела). Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании.

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела; право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

В силу этого нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 3 Закона об организации страхового дела страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

При этом страховщики - лицензиаты обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных пунктами 2, 10 статьи 32 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма непосредственно установлена пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Таким образом, страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.05.2015 Наумова Е.С. обратилась в страховой отдел в г. Кстово Нижегородского филиала Страховщика с целью заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства.

Сотрудником указанного структурного подразделения менеджером Бычковым Ильей был произведен расчет страхового взноса и получившаяся сумма была сообщена Наумовой Е.С., которая посчитала данную сумму явно завышенной. При просьбе пояснить, из чего складывается эта сумма, он пояснил, что из полиса ОСАГО, техосмотра и дополнительной услуги страхования жизни.

Наумова Е.С. не согласилась с условиями, предложенными сотрудниками страховщика, поскольку технический осмотр был предоставлен сотруднику страховой организации и он Наумовой Е.С. не требовался, а также ей не требовалось дополнительное страхование жизни.

По этим причинам сотрудник Страховщика отказался от страхования транспортного средства в данном отделении, в связи с чем Наумова Е.С. сделала запись в "Книге жалоб и предложений" страхового отдела в г. Кстово Нижегородского филиала ООО "Росгосстрах" о том, что при обращении в страховой отдел с целью заключения договора ОСАГО сотрудник отдела Бычков Илья отказал в заключении договора ОСАГО, сообщив о необходимости заключения договора страхования жизни и проведения дополнительного технического осмотра автомобиля. В проведении осмотра транспортного средства по месту расположения страхового отдела, Наумовой Е.С. было отказано в связи с отсутствием сотрудника, ответственного за проведение осмотра автомобилей.

Как следует из документов, представленных страховщиком (вх.N 37628 от 13.07.2015). Наумовой Е.С. было предложено пройти осмотр транспортного средства и получить диагностическую карту, после прохождения осмотра вернуться в страховой отдел и заключить договор ОСАГО. Наумова Е.С. отказалась от получения направления на осмотр, в связи с чем договор ОСАГО между Наумовой Е.С. и ООО "Росгосстрах" не был заключен.

После получения жалобы от Наумовой Е.С. Страховщик направил в адрес заявителя письмо исх.N 06-01/720 от 09.07.2015 о возможности заключения договора ОСАГО.

Таким образом, при наличии у Наумовой Е.С. на момент обращения в ООО "Росгосстрах" (12.05.2015) действующей диагностической карты и с учетом того, что Обществом не сообщалось Наумовой Е.С. об отсутствии каких-либо документов, предусмотренных п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приложенных к заявлению, у ООО "Росгосстрах" имелась возможность заключить договор ОСАГО в день обращения Наумовой Е.С. (12.05.2015).

Следовательно, ООО "Росгосстрах" 12.05.2015 необоснованно отказало Наумовой Е.С. в заключении договора ОСАГО. Более того, письмом от 09.07.2015 Общество сообщило Наумовой Е.С. о возможности заключения договора ОСАГО.

Доказательствами нарушения Страховщиком порядка заключения договора ОСАГО с Наумовой Е.С. являются:

- обращения Наумовой Е.С. (вх.N ОЭТ-591 от 12.05.2015, N 0-2197 от 19.05.2015),

- письменные пояснения Наумовой Е.С. (вх.N 0-2244 от 20.05.2015), в которых заявитель отмечает, что предупрежден за дачу заведомо ложных показаний,

- записью, сделанной Наумовой Е.С. в "Книге жалоб и предложений" страхового отдела в г.Кстово Нижегородского филиала ООО "Росгосстрах".

Письменные пояснения ООО "Росгосстрах" (вх.N 37628 от 13.07.2015) о том, что Наумовой Е.С. было предложено пройти осмотр транспортного средства и получить диагностическую карту, после прохождения осмотра вернуться в страховой отдел и заключить договор ОСАГО, также свидетельствуют об отказе Страховщика заключить договор ОСАГО с Наумовой Е.С. в день обращения.

Ссылка ответчика на возможность заключения с Наумовой Е.С. договора ОСАГО (см. письмо от 09.07.2015 N 06-01/720, л.д.27-28 АД) лишь подтверждает факт неправомерного отказа 12.05.2015 Страховщиком в заключении договора ОСАГО.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации в области лицензируемой деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной (субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения).

Субъектом рассматриваемого правонарушения следует признать Общество, поскольку именно им осуществлялась страховая деятельность, предусмотренная специальным разрешением (лицензией).

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких условиях в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность, установленная частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств Обществом суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким обстоятельством признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Судом установлено, что на основании решений Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2014 по делу N А39-6195/2013, от 05.05.2014 по делу N А39-949/2014, от 06.11.2014 по делу N А39-4473/2014, от 13.11.2014 по делу N А39-4673/2014, от 12.01.2015 по делу N А39-5977/2014, на основании решений Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2014 по делу N А79-683/2014, от 16.04.2015 по делу N А79-965/2015, на основании решений Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2014 по делу N А43-24528/2013, от 27.03.2014 по делу N А43-24527/2013, от 11.04.2014 по делу N А43-24347/2013, от 11.04.2014 по делу N А43-204/2014, от 19.04.2014 по делу N А43-24515/2013, от 18.07.2014 по делу N А43-14010/2014, от 09.09.2014 по делу N А43-15196/2014, от 10.11.2014 по делу N А43-23151/2014, от 22.01.2015 по делу N А43-28874/2014, от 05.02.2015 по делу N А43-30790/2014, от 06.02.2015 по делу N А43-30788/2014, от 13.03.2015 по делу N А43-316/2015, от 06.04.2015 по делу N А43-2229/2015, от 07.04.2015 по делу N А43-1967/2015, от 15.04.2015 по делу N А43-31199/2014, от 20.04.2015 по делу N А43-33083/2014, на основании решений Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2014 по делу N А28-15108/2013, от 13.05.2014 по делу N А28-11505/2013, от 05.06.2014 по делу N А28-2006/2014, от 13.03.2015 по делу N А28-74/2015, на основании решений Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2015 по делу N А38-4700/2014, на основании решений Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 по делу N А41-11271/2014, от 21.05.2014 по делу N А41-2572/2014, от 17.09.2014 по делу N А41-47752/2014, от 24.11.2014 по делу N А41-64188/2014, от 11.12.2014 по делу N А41-71463/2014, Общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванные административные правонарушения являются однородными и отвечают признакам повторности. На день рассмотрения настоящего дела срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место повторное совершение Обществом однородных административных правонарушений, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Кроме того, тот факт, что в рассматриваемом случае данное административное правонарушение совершено Обществом вновь, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению требований действующего законодательства.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в том числе наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Нижний Новгород, удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703; дата регистрации: 18 ноября 2002 года Межрайонная инспекция ФНС N 17 по Московской области; адрес (место нахождения): 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; адрес Нижегородского филиала: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, д.28/13), г. Люберцы Московской области, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности (ответчиком), должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Нижегородской области (Волго-Вятское ГУ Банка России)

УИН 99902200160715193874

ЕИП 25027089703502701001

ИНН 7702235133 / КПП 526045005

расчетный счет N 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России

БИК 042202001

КБК 999 1 16 90 01001 6000 140

ОКТМО 22701000

назначение платежа: административный штраф (с указанием номера дела и даты судебного решения).

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в подразделение Управления ФССП России по месту регистрации ответчика для принудительного взыскания административного штрафа.

Принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного решения (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Садовская