Решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 декабря 2015 г. по делу N А49-10792/2015 (ключевые темы: неосновательное обогащение - упрощенное производство - расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - оплата услуг адвоката)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 декабря 2015 г. по делу N А49-10792/2015

г. Пенза

04 декабря 2015 г.

Дело N А49-10792/2015

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" (440008, г.Пенза, ул. Некрасова, 34; ОГРН 1075836004298, ИНН 5836627629) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский консалтинговый центр" (440039, г.Пенза,ул.Ухтомского,83А; ОГРН 1145834001961, ИНН 5834062236) о взыскании 100000 руб.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поволжский консалтинговый центр" задолженности в общей сумме 107351 руб. 50 коп., в том числе, неосновательного обогащения в сумме 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7351 руб. 50 коп. за период с 01.01.2015 по 18.09.2015 и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 07 октября 2015 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств - не позднее 29.10.2015 и для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, - не позднее 23.11.2015.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения сторон о принятии заявления и возбуждении производства по делу. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами не заявлено.

От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" поступило письменное уточнение к исковому заявлению от 23.10.2015 г., в котором истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика только неосновательное обогащение в сумме 100000 руб. без взыскания процентов.

В соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Ценой иска по делу следует считать задолженность в сумме 100000 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению N 6680 от 31.03.2015 г. ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 100000 руб. Основанием перечисления в платежном поручении N 6680 от 31.03.2015 г указано: "Оплата по дог. 14/16 от 01.09.2014 г.".

Как указал истец в исковом заявлении, указанные денежные средства были перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. На момент осуществления данного платежа какие-либо правоотношения, предполагающие обязательство истца по перечислению указанной суммы ответчику, отсутствовали.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 08.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" и обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский консалтинговый центр" по договору 14/9 от 01.09.2014.

ООО "Управляющая организация "Жилье 7-1", указывая на ошибочность перечисления данной суммы ответчику и считая ее неосновательным обогащением последнего, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исходя из указанной статьи, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего); 2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Неосновательное обогащение возможно в форме как неосновательного сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, так и неосновательного получения приобретателем имущества за счет потерпевшего.

Оценив по правилам, установленным в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд делает вывод об отсутствии между сторонами гражданско-правового обязательства, в рамках которого на ООО "Управляющая организация "Жилье-7-1" возложена обязанность уплатить ООО "Поволжский консалтинговый центр" спорные денежные средства.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Суд считает заявление о взыскании судебных расходов также подлежащим удовлетворению.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение своих расходов на оплату юридических услуг истец представил договор поручения от 25 июля 2015 г., подписанный истцом с ООО "Центр права и защиты", платежное поручение N 232 от 28.09.2015 г. на сумму 15000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору поручения от 25.07.2015 г. за юридические услуги в конкурсном производстве".

Ответчик возражений ни по существу рассмотрения дела, ни по поводу взыскания судебных расходов не представил.

Таким образом, суд находит, что судебные издержки подтверждены материалами дела, являются правомерными и обоснованными, предъявлены в разумных пределах и подлежат взысканию с ответчика в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 15000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4221 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 4000 руб.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 221 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжский консалтинговый центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" неосновательное обогащение в сумме 100000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" (440008, г.Пенза, УЛ.Некрасова, 34; ОГРН 1075836004298, ИНН 5836627629) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 221 руб., уплаченную по платежному поручению N 216 от 11.09.2015 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

Н.И. УЧАЕВА