Решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 декабря 2015 г. по делу N А49-7067/2014 (ключевые темы: сроки выполнения работы - государственный, муниципальный контракт - нарушение сроков выполнения работ - надлежащее исполнение - неустойка)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 декабря 2015 г. по делу N А49-7067/2014

г. Пенза

03 декабря 2015 г.

Дело N А49-7067/2014

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Корниенко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.А., при участии: Лайкиной Е.А., представителя истца, Плешакова П.А. представителя ответчика, в отсутствие третьего лица, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (440008, г.Пенза, ул.Захарова, 20; ОГРН 1025801358186) к обществу с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" (440071, г.Пенза, ул.Лядова, 16; ОГРН 1085835002615) о взыскании 1 429 519 руб. 94 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Проектный институт "Мордовагропромпроект" (430005, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Большевистская, 60, 6 этаж; ОГРН 1021300978764)

установил:

Государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" о взыскании 496 150 руб. 10 коп. - неустойки, начисленной за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту N 105/34/2013 от 08.07.2013 г., за период с 30.11.2013 г. по 20.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2014 г. исковые требования Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" в пользу Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области взыскана неустойка в сумме 227 402 руб. 13 коп., а также 12 923 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2014 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 г. по делу N А49-7067/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением суда от 22.07.2015 г. настоящее дело объединено в одно производство с делом N А49-12781/2014, находящимся в производстве Арбитражного суда Пензенской области, по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" о взыскании 933 369 руб. 84 коп. - неустойки, начисленной за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту N 105/34/2013 от 08.07.2013 г., за период с 16.08.2013 г. по 05.12.2013 г.

В судебное заседание 23.11.2015 г. третье лицо не явилось, явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом. Представители сторон против проведения судебного заседания в отсутствие третьего лица не возражали.

Арбитражный суд, с учётом мнения сторон, считает возможным проведение по делу судебного заседания без участия представителя третьего лица.

Как следует из искового заявления, требования ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области заявлены со ссылкой на нормы ст. 309, 330, 708 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что подрядчик нарушил промежуточные и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем, истец на основании п.п. 11.3, 11.4 контракта начислил ему неустойку в общей сумме 1 429 519 руб. 94 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на приостановку работ в связи с погодными условиями, а также на недостатки в переданной заказчиком проектной документации. Полагает, что данные обстоятельства не могли не отразится на сроках выполнения работ. Кроме того, считает установленную контрактом неустойку несоразмерной последствиям нарушения допущенных подрядчиком обязательств в части сроков выполнения работ и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит суд уменьшить установленный контрактом размер неустойки до двух ставок рефинансирования ЦБ РФ и удовлетворить исковые требования частично в сумме 81 111 руб. 46 коп.

В судебном заседании 23.11.2015 г. истец исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему. Просил иск удовлетворить полностью, взыскать с ответчика 496 150 руб. 10 коп. - неустойку, начисленную за нарушение конечного срока выполнения работ, рассчитанную следующим образом: 23 626 195 руб. 40 коп. (цена контракта) * 0,1%* 21 день (с 30.11.2013 г. по 20.12.2013 г.) и 933 369 руб. 84 коп. - неустойку, начисленную за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту, в том числе: за нарушение срока выполнения 1 этапа работ - 170 923 руб. 78 коп. (2 441 764 руб. (цена 1 этапа работ) * 0,1%*70 дней (с 16.08.2013 по 24.10.2013 г)); за нарушение срока выполнения 2 этапа работ - 489 255 руб. 60 коп. (9 593 247 руб. (цена 2 этапа работ) * 0,1%*51 день (с 01.10.2013 по 20.10.2013 г)); за нарушение срока выполнения 3 этапа работ - 245 826 руб. 78 коп. (7 682 087 руб. (цена 3 этапа работ) * 0,1%*32 дня (с 01.11.2013 по 02.12.2013 г)); за нарушение срока выполнения 4 этапа работ - 27 363 руб. 68 коп. (3 909 097 руб. (цена 4 этапа работ) * 0,1%*7 дней (с 30.11.2013 по 06.12.2013 г)).

Представитель ответчика в судебном заседании 23.11.2015 г. изменил правовую позицию по делу, просил в иске отказать на основании ст.ст. 405, 406 Гражданского кодекса РФ, поскольку переданная ПСД содержала значительные недостатки, заказчик своевременно не известил подрядчика о способах их устранения, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 ч. 40 мин. 30.11.2015 г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних представителей сторон.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (заказчик) и ООО "АлексСтрой" (подрядчик) 08.07.2013 г. заключили государственный контракт N 105/34/2013 на выполнение работ по строительству административного здания ГУ - Управления ПФР по Колышлейскому району Пензенской области (далее - государственный контракт, контракт).

Подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству административного здания ГУ - Управление ПФР по Колышлейскому району Пензенской области, расположенного по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, р.п. Колышлей, ул. Остапенко, 11 (далее - объект), в соответствии с условиями контракта, технического задания на выполнение работ, проекта, сводного сметного расчета, в сроки, предусмотренные этапами выполнения работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Выполнение всего объема работ, предусмотренного контрактом, разбито на этапы. Сроки начала и завершения отдельных этапов выполнения работ, и описание этапов работ определяются этапами выполнения работ по строительству объекта (приложение N 4) (пункт 2.3 контракта).

Первый этап "Нулевой цикл" - с даты подписания контракта по 15.08.2013; второй этап "Надземная часть, сети внутренние" - с 16.08.2013 по 30.09.2013; третий этап "Отделка внутренняя, наружная, пуско-наладка" - с 01.10.2013 по 31.10.2013; четвертый этап "Пожарка, слаботочка, локалка, благоустройство" - с 01.11.2013 по 29.11.2013 (приложение N 4 к государственному контракту).

Завершение строительных работ в полном объеме и сдача готового объекта заказчику осуществляются подрядчиком 29.11.2013 (пункт 2.2 контракта).

Приемка законченного строительством объекта осуществляется в порядке, определенном п. 7.10 контракта, с подписанием Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Общая стоимость контракта составляет 23 626 195 руб. 40 коп.

Стоимость 1 этапа - 2 441 764 руб., стоимость 2 этапа - 9 593 247 руб., стоимость 3 этапа - 7 682 087 руб., стоимость 4 этапа - 3 909 097 руб. 40 коп. (пункт 3.1 контракта).

За нарушение подрядчиком срока выполнения работ по каждому этапу подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему этапу работ за каждый день просрочки (пункт 11.3 контракта).

За нарушение подрядчиком общего срока выполнения работ по контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки (пункт 11.4 контракта).

Как следует из материалов дела, ответчиком предусмотренные контрактом работы выполнены и приняты истцом в следующем порядке, за период:

- с 07.07.2013 г. по 15.08.2013 г. на сумму 1 956 146 руб. работы приняты по акту формы КС-2 N 1/1 - 15.08.2013 г.;

- с 16.08.2013 г. по 30.09.2013 г. на сумму 2 773 577 руб. работы приняты по акту формы КС-2 N 2/1 - 30.09.2013 г.;

- с 01.10.2013 г. по 17.10.2013 г. на сумму 874 691 руб. работы приняты по акту формы КС-2 N 2/2 - 17.10.2013 г.;

- с 18.10.2013 г. по 24.10.2013 г. на сумму 485 618 руб. работы приняты по акту формы КС-2 N 1/2 - 24.10.2013 г.;

- с 25.10.2013 г. по 01.11.2013 г. на сумму 1 282 848 руб. работы приняты по акту формы КС-2 N 3/1 - 01.11.2013 г.;

- с 02.11.2013 г. по 07.11.2013 г. на сумму 530 667 руб. работы приняты по акту формы КС-2 N 2/3 - 07.11.2013 г.;

- с 08.11.2013 г. по 20.11.2013 г. на сумму 5 414 312 руб. работы приняты по акту формы КС-2 N 2/4 - 20.11.2013 г.;

- с 21.11.2013 г. по 02.12.2013 г. на сумму 6 399 239 руб. работы приняты по акту формы КС-2 N 3/2 - 02.12.2013 г.;

- с 03.12.2013 г. по 06.12.2013 г. на сумму 3 909 097 руб. 40 коп. работы приняты по акту формы КС-2 N 4/1 - 06.12.2013 г.

Актом от 20.12.2013 г. законченное строительством здание ГУ - УПФР по Колышлейскому району принято приемочной комиссией и введено в действие.

Нарушение ответчиком, как промежуточных сроков выполнения работ, так и конечного срока выполнения работ по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик факт нарушения сроков выполнения работ не оспаривает.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведен истцом не верно, при этом исходит из следующего.

Исходя из положений ст.ст. 408, 711, 720, 746 и 753 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ по договору строительного подряда считается дата подписания заказчиком без замечаний акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность по выполнению работ, предусмотренных данным контрактом, подрядчиком исполнена 06.12.2013 г. - в день принятия и подписания заказчиком последнего акта выполненных работ по контракту.

Исходя из конечного срока выполнения работ (29.11.2013 г.), установленного п. 2.2 контракта, ответчиком допущена просрочка срока завершения выполнения работ по контракту в 5 дней с 30 ноября по 5 декабря 2013 г.

Как указывалось выше, за нарушение подрядчиком общего срока выполнения работ пунктом 11.4 контракта установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (с. 311 ГК РФ). Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ условия контракта, в том числе о порядке сдачи-приемки работ, их оплате и ответственности сторон, а также виды работ, поименованные в актах приемки, суд признает расчет истца неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ неверным, поскольку он осуществлен без учета надлежащего исполнения части работ.

В связи с чем, неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ подлежит исчислению с учетом исключения из расчета неустойки стоимости своевременно выполненной части работ по актам КС-2: от 15.08.2013 г. на сумму 1 956 146 руб., от 30.09.2013 г. на сумму 2 773 577 руб., от 17.10.2013 г. на сумму 874 691 руб., от 24.10.2013 г. на сумму 485 618 руб., от 01.11.2013 г. на сумму 1 282 848 руб., от 07.11.2013 г. на сумму 530 667 руб., от 20.11.2013 г. на сумму 5 414 312 руб.

Следовательно, по состоянию на 29.11.2013 г. ответчиком выполнены и приняты истцом работы на общую сумму 13 317 859 руб. Размер неисполненного обязательства составляет 10 308 336 руб. 40 коп.(=23 626 195 руб. 40 коп. - 13 317 859 руб.)

Кроме того, согласно ч.1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу названных правовых норм истец имеет право на начисление неустойки за нарушение обязательства до момента его надлежащего исполнения.

После истечения срока выполнения работ заказчик в рассматриваемом случае вправе предъявить подрядчику требование об уплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период со дня следующего за днем неисполнения обязанности до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, день исполнения обязательства не может быть одновременно днем просрочки обязанности, в отношении которой начисляется неустойка, в связи с чем, начисление неустойки по день принятия работ заказчиком (включительно), неправомерно.

Учитывая изложенное, расчет неустойки должен исчисляться следующим образом: 10 308 336 руб. 40 коп. * 0,1% * 2 дня (с 30.11.2013 г. по 01.12.2013 г.).

02 декабря 2013 г. истец по КС-2 принял от подрядчика работы на сумму 6 399 239 руб., 06.12.2013 г. подрядчик сдал, завершенный строительством объект.

В связи с чем, неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 30.11.2013 г. по 01.12.2013 г. составляет 20 616 руб. 68 коп., со 02.12.2013 г. по 05.12.2013 г. пени подлежит начислению на сумму 3 909 097 руб. 40 коп. (10 308 336 руб. 40 коп. - 6 399 239 руб.) и составляют 15 636 руб. 39 коп. (=3 909 097 руб. 40 коп.*0,1%*4 дня), всего - 36 253 руб. 07 коп.

Неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ подлежит исчислению в следующем порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком сданы, а истцом приняты отдельные этапы результатов работ в следующем порядке:

1 этап стоимостью 2 441 764 руб., из них:

- 1 956 146 руб. - 15.08.2013 г. по акту о приемке выполненных работ форма N КС-2 от 15.08.2013 N 1/1,

- 485 618 руб. - 24.10.2013 по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 24.10.2013 N ?.

Период выполнения работ по 1 этапу с 08.07.2013 г. по 15.08.2013 г.

Таким образом, просрочка составляет 69 дней с 16.08.2013 г. по 23.10.2013 г.

2 этап (период выполнения работ с 16.08.2013 г. по 30.09.2013 г.) стоимостью 9 593 247 руб., из них:

- 2 773 577 руб. - 30.09.2013 г. по акту о приемке выполненных работ форма N КС-2 от 30.09.2013 г. N 2/1,

- 874 691 руб. - 17.10.2013 г. по акту о приемке выполненных работ формы КС КС-2 от 17.10.2013 г. N 2/2,

- 530 667 руб. 07.11.2013 г. по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 07.11.2013 г. N 2/3,

- 5 414 312 руб. - 20.11.2013 г. по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 20.11.2013 г.

Просрочка за период с 01.10.2013 г. по 16.10.2013 г. - 16 дней, с 17.10.2013 г. по 06.11.2013 г. - 21 день, с 07.11.2013 г. по 19.11.2013 г. - 13 дней.

3 этап (период выполнения работ с 01.10.2013 г. по 31.10.2013 г.) стоимостью 7 682 087 руб., из них:

- 1 282 848 руб. - 01.11.2013 г. по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 01.11.2013 г. N 3/1,

- 6 399 239 руб. - 02.12.2013 г. по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 02.12.2013 г. N 3/2;

Просрочка за период с 31.10.2013 г. по 01.11.2013 г. - 1 день, с 02.11.2013 г. по 01.12.2013 г. - 30 дней.

4 этап (период выполнения работ с 01.11.2013 г. по 29.11.2013 г.) стоимостью 3 909 097 руб. 40 коп. - 06.12.2013 г. по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 06.12.2013 г. N 4/1.

Просрочка за период с 30.11.2013 г. по 05.12.2013 г. - 6 дней.

С учетом стоимости этапов работ, периодов просрочки их выполнения и стоимости работ, выполненных подрядчиком в срок, неустойка за нарушение 1 этапа работ составляет за период с 16.08.2013 г. по 23.10.2013 г. - 33 507 руб. 65 коп. (=485 618 руб. *0,1%*69 дней);

За нарушение 2 этапа работ за период с 01.10.2013 г. по 16.10.2013 г. - 109 114 руб. 72 коп. (=6 819 670 руб.*0,1%*16 дней), с 17.10.2013 г. по 06.11.2013 г. - 124 844 руб. 56 коп. (=5 944 979 руб. * 0,1%*21 день), с 07.11.2013 г. по 19.11.2013 г. - 70 386 руб. 06 коп.(= 5 414 312 руб. * 0,1% * 13 дней), а всего 304 345 руб. 34 коп.

За нарушение 3 этапа работ за период с 31.10.2013 г. по 01.11.2013 г. - 7 682 руб. 09 коп. (=7 682 087 руб.*0,1%*1 день), с 02.11.2013 г. по 01.12.2013 г. - 191 977 руб. 17 коп. (=6 399 239 руб. * 0,1%*30 дней), а всего 199 659 руб. 26 коп.

За нарушение 4 этапа работ за период с 30.11.2013 г. по 05.12.2013 г. неустойка подлежит начислению лишь за период с 30.11.2013 г. по 02.12.2013 г., что составляет 11 727 руб. 29 коп. (= 3 909 097 руб. 0,1%*3 дня).

Начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 03.12.2013 г по 05.12.2013 г. неправомерно, поскольку неустойка за данный период на сумму 3 909 097 руб. уже начислена как за нарушение конечного срока выполнения работ.

Таким образом, за один и тот же период истец начислил ответчику две неустойки, что противоречит нормам гражданского законодательства о недопустимости применения двух мер ответственности за одно правонарушение.

Ответчик, считая, что нарушение срока выполнения работ возникло по вине заказчика, который своевременно не ответил на предложения истца о необходимости устранения разночтений в ПСД, о предоставлении необходимой документации, о замене оборудования (письма N N 238, 237, 285, 339), в удовлетворении иска на основании ст.ст. 401, 404, 406 Гражданского кодекса РФ просил отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на ответчике как на лице, нарушившем обязательство.

Материалами дела, а также отзывом третьего лица, осуществлявшего строительный контроль на объекте, подтверждается факт разночтения в проектной документации количества подлежащих установке фундаментных блоков, фундаментных подушек, а также высоты, на которой должны быть смонтированы и установлены перемычки техподъполья.

В связи с обнаруженными ошибками в проектной документации протоколом технического совещания от 08.08.2013 г., проведенного с участием представителей заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей авторский надзор, ответчику предписано начать монтаж фундаментных блоков с оси 4 или оси Б, а ЗАО "Мордовагропромпроект" представить исправленную проектную документацию шифр 201/34/2012 АС листы 12, 13.

Из смысла ст. 401 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, освобождение от ответственности возможно в случае, когда общество в соответствии с пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ представит доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательства, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Вместе с тем, как следует из пояснений и представленных истцом протоколов технических совещаний (т. 5 л.д. 101 - 116), подрядчик иные работы, не связанные с ошибками в ПСД, выполнял не надлежащим образом. В частности, по 1 этапу, при невозможности выполнения части фундаментных работ в связи с допущенными в ПСД ошибками подрядчиком по состоянию ни на 01.08.2013 г. ни на 08.08.2013 г. не начаты работы: по выносу воздушной линии связи из пятна застройки, не начаты работы по устройству: наружных сетей водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, канализации, связи.

Также данными протоколами технических совещаний установлено отставание от графика выполнения работ и по иным видам работ непосредственно не связанными с ошибками в ПСД.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Для применения судом положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ ответчику необходимо указать какие конкретные действия (бездействие) истца привели к ненадлежащему исполнению его обязательств по контракту.

Допущенные в ПСД ошибки не могли не сказаться на сроках выполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту, поскольку, несмотря на наличие препятствий выполнения части фундаментных работ, подрядчик не был лишен возможности произвести иные работы, не связанные с выполнением той части основания здания, где были допущены ошибки в ПСД, как на то ему было указано протоколом от 08.08.2013 г. Однако, подрядчик напротив, как следует из его пояснений, работы приостановил, доказательств продолжения выполнения строительных работ в той части здания, где отсутствовали препятствия в их выполнении и выполнение их в срок, не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины заказчика и подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту.

Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства ввиду введения чрезвычайной ситуации арбитражный суд считает несостоятельным в силу следующего.

Режим чрезвычайной ситуации на территории Колышлейского района введен с 30 сентября 2013 года (постановление Администрации Колышлейского района N 404-п от 29.09.2013 г.) и отменен 4 декабря 2013 года (постановление Администрации Колышлейского района N 516-п от 04.12.2013 г.).

Основанием для введения режима чрезвычайной ситуации муниципального характера явился высокий материальный ущерб, нанесенный сельхозпроизводителям в результате гибели посевов от заморозков, сильного дождя и выпадения мокрого снега.

Ответчик не является производителем сельскохозяйственной продукции.

Поскольку подрядчик является коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по строительным работам, то он, возложив на себя обязанности по выполнению работ к определенному сроку, принял на себя все связанные с этим риски, в том числе и обусловленные погодными условиями в осенний период, а потому должен был планировать свою работу таким образом, чтобы обеспечить возможность ее окончания в установленные контрактом сроки.

В связи с чем, ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия (дожди, заморозки, снег) является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, так как такие погодные условия не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, являющимися основанием для освобождения от исполнения обязательств в установленные сроки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности ответчика до 292 746 руб. 07 коп., из которых: 18 126 руб. 54 коп. - неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ, 16 753 руб. 83 коп. - неустойка за нарушение 1 этапа работ, 152 172 руб. 67 коп. - неустойка за нарушение 2 этапа работ, 99 829 руб. 63 коп. - неустойка за нарушение 3 этапа работ, 11 727 руб. 29 коп. - неустойка за нарушение 4 этапа работ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Согласно п.п. 1 п. ст. 333.37 Налогового кодекса РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

Под иными органами в смысле ст. 333.37 Налогового кодекса РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Такие органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По настоящему делу истец действует от имени Российской Федерации в рамках государственного контракта, предметом которого является строительство административного здания Пенсионного фонда.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует признать, что участие учреждения в рамках рассматриваемого дела обусловлено осуществлением им отдельных функций государственного органа и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, в связи с чем, истец освобождается от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области неустойку в сумме 292 746 руб. 07 коп. В остальной части иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 355 руб.

Возвратить Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 34 590 руб. 40 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Д.В. Корниенко