Решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 декабря 2015 г. по делу N А49-4631/2015 (ключевые темы: многоквартирный дом - содержание и ремонт общего имущества - условия договора - совет многоквартирного дома - управление в ооо)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 декабря 2015 г. по делу N А49-4631/2015

г.Пенза

2 декабря 2015 г.

Дело N А49-4631/2015

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Карповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Кафаровой С.А. дело

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве" по обслуживанию жилого фонда

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис"

о взыскании 700111,44 руб.,

при участии в заседании:

от истца: Стульникова А.Д., представителя по доверенности,

от ответчика: Градскова С.В., представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве" по обслуживанию жилого фонда" (далее - МУП "Жилсервис по ОСР в ЖХ" по ОЖФ) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО "УК "Жилсервис") о взыскании суммы 461550,90 руб. - долга по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в январе 2015 года по договору N 1-11/14 от 01.11.2014 г. Одновременно истец просил суд с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта присудить на будущее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 9, 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.07.2015 принято увеличение размера исковых требований, согласно которому сумма иска составила 700111,44 руб. - долг за январь 2015 года.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о присуждении в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отменой положений п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон о представлении дополнительных доказательств, о привлечении третьих лиц и вызове в судебное заседание свидетелей, в связи с заменой представителей.

В судебном заседании 25.11.2015 истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам искового заявления и пояснений по иску (т.1 л.д.174-175, т.2 л.д.1-3, т.4 л.д.4-6).

Ответчик иск не признал, поддержав доводы отзыва и дополнений к нему (т.1 л.д.188-192, т.3 л.д.1).

Оспаривая объем работ, стоимость которых предъявлена истцом, ответчик указывает на то, что вопреки условиям договора истцом не представлены отчеты о выполнении заявок по установленной форме (приложение N 11), а также копии нарядов, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства должны быть подписаны уполномоченными представителями собственников помещений, избранными в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке. Непредставление данных доказательств свидетельствует о неподтверждении факта выполненных истцом работ.

Представленные в материалы дела наряды-задания не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не содержат сведений о согласовании необходимости проведения указанных в них работ, подписаны неполномочными лицами, имеют исправления и являются внутренними документами МУП "Жилсервис по ОСР в ЖХ" по ОЖФ.

Акт выполненных работ за январь 2015 года ответчик также считает ненадлежащим доказательством объема выполненных работ, поскольку содержит данные о работах, фактически не исполнявшихся, а также данные о выполнении работ в МКД, не находившихся в управлении ООО "УК "Жилсервис".

Ответчик указывает на неправомерное применение истцом в своем расчете расценок ввиду их несогласования сторонами при заключении договора.

Истец, возражая против доводов ответчика, представил в обоснование своих требований наряды-задания, подписанные жильцами обслуживаемых домов, реестр, подтверждающий акт выполненных работ за январь 2015 года, содержащий ссылки на наряды-задания, журнал приема заявок МУП "Жилсервис по ОСР в ЖХ" по ОЖФ, Сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД для подрядных организаций, а также доказательства стоимости аналогичных услуг, оказанных иными предприятиями района.

Кроме того, по ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели - мастер Польский Сергей Анатольевич и инженер по технике безопасности (впоследствии - мастер) Мещеряков Сергей Евгеньевич.

Дело рассмотрено судом в заседании 25.11.2015.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

1 ноября 2014 года стороны заключили договор N 1-11/14 и подписали 1.01.2015 дополнительное соглашение N 1 к нему (т.1 л.д.19-24), по условиям которых МУП "Жилсервис по ОСР в ЖХ" по ОЖФ (подрядчик) обязался выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а ООО "УК "Жилсервис" (заказчик) обязался принимать выполненные подрядчиком работы и оплачивать их в соответствии с договором.

Адресный список домов стороны согласовали в приложении N 1 к договору. Приложение N 2 к договору содержало перечень работ, выполняемых подрядчиком по содержанию и ремонту домов.

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2015 г. общая стоимость работ по договору с 01.01.2015 г. определена в размере 1045820 руб. в месяц без НДС.

Согласно п.4.3. договора оплата работ возможна в порядке авансирования до 50% стоимости работ, выполняемых в текущем месяце. Окончательный расчет производится после подписания сторонами актов выполненных работ, в течение 15 календарных дней.

Как следует из материалов дела, по факту выполнения работ в январе 2015 года истцом составлены два акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму 661550,90 руб. (т.1 л.д.45-46) и на сумму 900111,44 руб. (т.1 л.д.87-88).

Истцом в судебных заседаниях пояснено, что в действительности работы в январе 2015 года выполнены им на сумму 900111,44 руб. В связи с разногласиями сторон относительно отраженных в акте части объемов и видов работ и домов, не находившихся в управлении ответчика, сторонами был составлен и подписан без замечаний промежуточный акт, перечень работ в котором подрядчиком не оспаривался. Данный акт подписан на меньшую сумму (661550,90 руб.), которую ответчик обещал оплатить в полном объеме.

Работы оплачены ответчиком частично - платежным поручением N 146 от 6.03.2015 на сумму 200000 руб. (т.1 л.д.47), от оплаты оставшейся суммы ООО "УК "Жилсервис" уклонилось.

От подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму 900111,44 руб., полученного 13.07.2015, ответчик также уклонился, письменных возражений относительно объемов и видов отраженных в данном акте работ, их некачественного выполнения истцу не направил. Получение данного акта ответчиком не оспаривается и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Работы на меньшую сумму, отраженные в акте на 661550,90 руб., несмотря на их принятие ответчиком, в оставшейся сумме на момент рассмотрения дела также не оплачены.

Ссылаясь на истечение предусмотренных условиями договора сроков оплаты работ и на наличие долга в сумме 700111,44 руб. (900111,44 руб.- 200000 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив заявленные требования, представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участников процесса, суд признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд признает факт оказания услуг, выполнения работ в заявленном истцом объеме доказанным. Возражения ответчика суд оценивает критически, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 431 ГК РФ в случае неясности условий договора действительная общая воля сторон определяется судом с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 1.3 договора от 1.11.2014 N 1-11/14 предусмотрено, что стороны в своей деятельности руководствуются действующими нормативными правовыми актами, методическими рекомендациями, регулирующими вопросы эксплуатации жилищного фонда.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Все работы выполненные истцом во исполнение обязательств по договору и предъявленные к оплате на основании акта сдачи-приемки за январь 2015 года входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, предусмотренных Правилами.

Кроме того, в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, а также выполнение заявок населения (п.28 перечня).

Согласно п.2.1.23. договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнять заявки потребителей заказчика в сроки, установленные Приложением N 10. Назначить из числа работников предприятия лицо, ответственное за прием от заказчика заявок и вести журнал их учета Заявки принимаются подрядчиком по телефону.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм закона, положений договора, приложения к договору, которым утвержден перечень работ, а также учитывая действительную волю сторон и цели договора, суд приходит к выводу о том, что договором предусмотрено выполнение периодических работ и услуг, включенных в перечень, и работ и услуг, оказываемых по заявке ответчика или конечных потребителей.

Ответчик, возражая против иска, сослался на положения п.4.4. договора, согласно которому приемка работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД производится по акту на бумажном носителе (Приложение N 9 - т.2 л.д.80) с приложением копий нарядов, подписанных уполномоченным представителем собственника.

Истцом в материалы дела представлены наряды-задания, подписанные жильцами домов, в которых проводились работы (т.1 л.д.109-172).

При сопоставлении судом данных документов с реестром, содержащим подробную расшифровку работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ на сумму 900111,44 руб. (т.2 л.д.5-34), установлено соответствие перечисленных в нарядах-заданиях работ (со ссылкой на МКД и исполнителя - мастера, закрепленного за конкретным участком) данным реестра.

Факт выполнения отраженных в нарядах работ также подтвержден свидетелями Польским С.А., являющимся мастером участка, и Мещеряковым С.Е., инженером по технике безопасности (впоследствии - мастер). Данные свидетели также пояснили, что работы, которые в нарядах зачеркнуты, в действительности выполнены в полном объеме, исправления в наряды (вычеркивания отдельных строк) произведены при осуществлении учета и внесении сведений в электронную программу истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованном внесении в акт определенной части работ и услуг ответчиком в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о включении в акт (на сумму 900111,44 руб.) работ и услуг, выполняемых в МКД, не находящихся в управлении ООО "УК "Жилсервис" суд не принимает, как не доказанные и противоречащие материалам дела.

Помимо нарядов в подтверждение факта оказания услуг и (или) выполнения работ в январе 2015 года истец также представил в материалы дела копию журнала заявок от населения (подлинник обозревался в судебном заседании), в котором содержатся заявки за спорный период (т.2 л.д.43-60).

Судом отклоняются возражения ответчика о том, что наряды подписаны неполномочными лицами.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из содержания норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы участия собственников помещений в управлении имуществом многоквартирного дома, его содержании и пр., следует, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах могут реализовывать свои жилищные права как лично, так и через представителей. При этом, представителем может быть не только председатель совета многоквартирного дома, но иное лицо, действующее в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности.

В соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Представленные наряды председателями советов многоквартирных домов не подписаны.

В то же время, представленные в материалы дела и исследованные в судебных заседаниях наряды - задания подписаны владельцами жилых помещений в многоквартирных домах. О том, что данные наряды - задания подписаны не собственниками квартир, расположенных в МКД, находящихся в управлении ООО "УК "Жилсервис", либо их уполномоченными представителями, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал.

Подписание нарядов - заданий, являющихся документацией истца, подтверждающей выполнение им работ и оказание услуг, собственниками квартир, а не председателем совета многоквартирного дома, не противоречит условиям договора (представитель собственника, но не председатель совета), а также вышеназванным нормам права. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги истцом оказаны не были.

Более того, истцом в материалы дела представлены письма ответчика N 169 от 13.02.2015 г., N 208 от 26.02.2015 г. (т.4 л.д.20,21), в которых ответчик признал полномочным на подписание нарядов любого представителя собственника (жильца дома).

С учетом изложенного суд признает наряды-задания, на основании которых был составлен акт за январь 2015 года, надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и оказания услуг по договору истцом ответчику. Возражения ответчика, по мнению суда, направлены на создание условий для уклонения от исполнения обязанности по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлялись возражения относительно примененных истцом в расчете стоимости работ и услуг тарифов с указанием на то, что расценки на отдельные виды работ не согласовывались.

Стоимость работ, выполненных для ответчика в январе 2015 года, истец оценил в сумме 900111,44 руб., при этом исходил из расценок, применяемых им в хозяйственной деятельности предприятия по отношению к широкому кругу лиц, которым оказываются услуги подобного рода.

Как пояснил истец, при выполнении работ он руководствовался расценками, сложившимися в его деятельности ранее, в том числе во взаимоотношениях сторон до спорного периода. Указанное истец подтвердил подписанными ответчиком актами сдачи-приемки выполненных работ, а также ответами других организаций, которые оказывают аналогичные услуги и организаций, которым оказывает услуги истец (т.4 л.д.7-19).

В соответствии с ч.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги. При этом бремя доказывания возлагается на заинтересованную сторону.

Истец, доказывая обоснованность примененных им в акте от февраля 2015 года расценок на отдельные виды услуг, представил в материалы дела акт сдачи - приёмки аналогичных работ за октябрь 2014 года, подписанный с ООО "Жилсервис-1", как заказчиком; сообщение МУП Октябрьского района, сообщение МУП "Жильё-17" по ОЖФ, подтверждающие применение расценок, аналогичных примененным истцом в актах оказания услуг ответчику в январе 2015 года.

Представленные доказательства подтверждают применение различными муниципальными предприятиями города Пензы одинаковых расценок на услуги по обслуживанию жилого фонда (муниципальные тарифы на данные виды услуг утверждены не были). Контррасчета стоимости выполненных работ ответчик не представил.

Кроме того, сторонами без разногласий подписано дополнительное соглашение N 1 от 1.01.2015 к договору от 1.11.2014 N1-11/14, в котором определена общая стоимость работ и услуг в месяц - 1045820 руб. без НДС.

При названных обстоятельствах суд признает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по обслуживанию жилых домов в январе 2015 года на сумму 900111,44 руб.

При этом суд также принимает во внимание совершенные ответчиком конклюдентные действия, свидетельствующие о согласии с используемыми истцом расценками, а именно, подписание без претензий промежуточного акта на сумму 661550,90 руб. и частичную оплату работ платежным поручением N 146 от 6.03.2015 на сумму 200000 руб. (т.1 л.д.47).

Возражения ответчика о непредставлении истцом отчетов о выполнении заявок судом отклоняются, поскольку неисполнение данной обязанности не может являться основанием для уклонения от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг.

Ответчик, получив от истца акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 900111,44 руб., от его подписания уклонился, мотивированного отказа, предусмотренного ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, или акта, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора, истцу не направил, доказательств невыполнения работ в полном объеме либо их выполнения в меньшем объеме не представил.

Судом неоднократно предлагалось сторонам урегулировать разногласия во внесудебном порядке, определением от 17.08.2015 сторонам было предложено путем явки на объекты произвести совместную проверку (выборочную) видов, объемов работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, составив по результатам проверки акт.

Акт проверки выполненных работ от 21.08.2015 г., представленный ответчиком (т.2 л.д.102), не может быть признан судом объективным доказательством неисполнения истцом работ, ввиду того, что составлен в отсутствие истца при участии только работников ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о выполнении истцом работ в январе 2015 года в объеме, указанном в одностороннем акте на сумму 900111,44 руб.

Учитывая, что факт выполнения работ (оказания услуг) подтверждается материалами дела, доказательств их невыполнения (ненадлежащего выполнения либо выполнения в меньшем объеме) ответчиком не представлено, срок для оплаты работ и услуг в соответствии с условиями договора наступил, доказательств полной оплаты долга не имеется, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требования истца о взыскании долга в сумме 700111,44 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание предоставление истцу отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" по общестроительным работам в жилищном хозяйстве" по обслуживанию жилого фонда удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" по общестроительным работам в жилищном хозяйстве" по обслуживанию жилого фонда долг в сумме 700111,44 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 17002 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Е.А.Карпова