Решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 декабря 2015 г. по делу N А49-9638/2015 (ключевые темы: рассрочка - сельскохозяйственная техника - купля-продажа - задолженность по договору - холдинг)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 декабря 2015 г. по делу N А49-9638/2015

г. Пенза

7 декабря 2015 г.

Дело N А49-9638/2015

Резолютивная часть решения объявлена 1 декабря 2015 года.

В полном объеме решение изготовлено 7 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пронькиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" (ОГРН 1115836007682, ИНН 5836648185) к Открытому акционерному обществу "Нива" (ОГРН 1125802000125, ИНН 5802009818)

о взыскании 1538709 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Градскова С.В. (доверенность от 09.11.2015),

установил:

Акционерное общество "Областной агропромышленный холдинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нива" о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 04.04.2014 в сумме 1538709 руб. 92 коп.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что по состоянию на 01.08.2015 (период платежей с 15.10.2014 по 15.07.2015) задолженность ответчика составила 1398827 руб. 20 коп., а истец, заявляя исковые требования по состоянию на 01.08.2015 в размере 1538709 руб. 92 коп., необоснованно включил в период возникновения задолженности платеж, срок которого наступил 15.08.2015. В этой связи, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по платежу, срок которого наступил 15.08.2015 (л.д.83-84).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истца, определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал имеющееся в материалах дела ходатайство об уменьшение исковых требований до суммы 1398827 руб. 20 коп., включающей в себя задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 04.04.2014 за период с октября 2014 года по июль 2015 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил ходатайство истца удовлетворить, размером исковых требований считать сумму 1398827 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерном обществом "Областной агропромышленный холдинг" (продавцом) и Открытым акционерным обществом "Нива" (покупателем) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 04.04.2014, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику в соответствии со спецификацией, а ответчик обязался принять указанное имущество и уплатить за него цену, предусмотренную в данном договоре. Стороны вышеуказанного договора согласовали, что ассортимент, комплектность и стоимость имущества, передаваемого в собственность ответчика, определяется в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора, л.д. 8-12).

Согласно сведениям о юридическом лице, сформированным в отношении заявителя по состоянию на 24.08.2015, Открытое акционерное общество "Областной агропромышленный холдинг" переименовано в Акционерное общество "Областной агропромышленный холдинг" (л.д. 25-34).

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора имущество передается покупателю на условиях рассрочки платежа в порядке, предусмотренном договором от 04.04.2014.

Стоимость переданного ответчику имущества составляет 5035777 руб. 90 коп. Платежи по договору от 04.04.2014 осуществляются в соответствии с графиком (приложение 2 к договору).

Согласно приложению 2 к договору от 04.04.2014 расчеты осуществляются 36 платежами в сумме 139882 руб. 72 коп., распределенными по периодам в соответствии с графиком, начиная с 15.04.2014 по 15.03.2017 (л.д. 14-15).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец передал ответчику сельскохозяйственную технику в количестве 15 наименований, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 04.04.2014, копия которого приобщена к материалам дела.

Получение сельскохозяйственной техники ответчиком не оспорено и подтверждено вышеуказанным актом с подписью ответчика в получении имущества (л.д. 17). Претензий по качеству и количеству полученного имущества ответчиком не заявлено.

Между тем, в нарушение условий договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 04.04.2014, ответчик в период с октября 2014 года по июль 2015 года оплату принятого по акту приема-передачи имущества не произвел.

Поскольку ответчик принятую на себя обязанность по оплате переданного ему имущества не произвел, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1398827 руб. 20 коп., образовавшуюся за период с октября 2014 года по июль 2015 года.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче товара подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из того, что ответчиком факт нарушения обязательств не оспорен, задолженность подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга суду не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1398827 руб. 20 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

В результате уменьшения размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 1399 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333. 40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Нива" в пользу Акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" долг в сумме 1398827 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26988 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Областной агропромышленный холдинг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1399 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Н.В. Голованова