Решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 декабря 2015 г. по делу N А49-12096/2015 (ключевые темы: размер неустойки - муниципальная собственность - размер пени - договор аренды земельного участка - условия договора аренды)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 декабря 2015 г. по делу N А49-12096/2015

г. Пенза

08 декабря 2015 г.

Дело N А49-12096/2015

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2015 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц.С.Бидзян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества администрации города Пензы (440000, г. Пенза, ул. Пушкина, д.2; ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ МЕГА" (440028, г. Пенза, ул. Строителей, д.1Б; ИНН 5835075742, ОГРН 1085835000987)

о взыскании 336 350 руб. 27 коп.

при участии:

от истца - представитель Вахтина М.А. (доверенность от 15.09.2015),

от ответчика - представитель Аверина Е.В. (доверенность от 02.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ МЕГА" о взыскании суммы 336 350 руб. 27 коп., в том числе: 304 699 руб. 60 коп. - задолженность по внесению арендных платежей за период с марта 2015 г. по октябрь 2015 г. в соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 01.03.2015 по договору аренды земельного участка N 7707 от 18.01.2007, 31 650 руб. 67 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 20.03.2014 по 10.10.2015. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Уточнил, что пени в сумме 31 650 руб. 67 коп. начислены за период с 20.03.2014 по 08.10.2015.

Данное уточнение судом принято.

Представитель ответчика наличие задолженности не оспорил, с расчетом пени не согласился. По мнению ответчика, истцом неверно исчислен размер пени поскольку не учитывалось наличие праздничных и выходных дней, в связи с чем, согласно контррасчету ответчика пени за спорный период составят сумму 31 536 руб. 42 коп. Кроме того считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит суд уменьшить размер пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, что составит сумму 7 296 руб. 83 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По результатам аукциона (лот N 1), состоявшегося 25.12.2006, ООО "СКМ Групп" приобрело право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:00000000:0148 площадью 199720 кв.м., находящегося по адресу: г. Пенза, мкр. N 6 3-й очередь строительства жилого района Арбеково, для поэтапного проектирования и строительства жилых домов (комплексное освоение микрорайона).

В связи с этим между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (правопредшественником истца, арендодателем) и ООО "СКМ Групп" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 7707 от 18.01.2007.

Земельный участок передан ООО "СКМ Групп" по акту приема-передачи от 18.01.2007.

Договор зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке.

Срок действия договора был определен с момента государственной регистрации по 27.12.2009.

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно условиям договора аренды арендная плата должна вноситься ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж, в случае несвоевременного внесения платежей арендатору начисляются пени в размере 0,3% невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п.п.3.7., 5.1. договора).

Впоследствии в связи с разделом первоначально предоставленного земельного участка, вводом домов в эксплуатацию, а также изменением размера арендной платы стороны вносили изменения в договор путем заключения дополнительных соглашений.

Так, согласно подписанному 24.02.2014 между истцом и ООО "СКМ Групп" дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка N 7707 от 18.01.2007, часть земельных участков была исключена из предмета аренды, а размер арендной платы уменьшен. Кроме того, согласно новой редакции п.3.7. и п.5.1. договора аренды, арендатор обязался вносить арендную плату в сумме не менее месячного арендного платежа ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж, а в случае нарушения сроков внесения платежей уплачивать пени в размере 0,1% невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

01.03.2015 между ООО "СКМ Групп" (арендатор) и ООО "СКМ МЕГА" (новый арендатор) подписан договор уступки прав и обязанностей по договору аренды согласно условиям которого, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 7707 от 18.01.2007 в отношении земельного участка площадью 7430 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для поэтапного проектирования и строительства жилых домов (комплексное освоение микрорайона), кадастровый (или условный) номер: 58:29:1008003:313, адрес объекта: г.Пенза, мкр. N6 3-ей очереди строительства жилого района Арбеково. Новый арендатор уплачивает арендную плату с 01.03.2015.

10.03.2015 произведена государственная регистрация договора уступки от 01.03.2015.

В соответствии с уведомлением от 17.07.2015 направленным истцом в адрес ответчика арендная плата за указанный земельный участок с 01.03.2015 составила 457 049,4 руб. в год, 38 087,45 руб. в месяц.

Поскольку ответчик оплату арендных платежей за период с марта 2015 по октябрь 2015 не производил, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании задолженности в сумме 304 699 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды, положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в соответствии со ст.ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 304 699 руб. 60 коп.

Так как ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей.

Суд считает, что данное требование истца обоснованно, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пеню, размер которой определен п.5.1. договора аренды земельного участка N 7707 от 18.01.2007, в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014, и составляет 0,1% от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из размера пени - 0,1% за каждый день просрочки, за период с 20.03.2015 по 08.10.2015 сумма пени составила 31 650 руб. 67 коп.

Однако, суд с учетом возражений ответчика, считает обоснованным взыскание с ответчика пени за указанный период в размере 31 460 руб. 23 коп., поскольку истцом начисления производились без учета праздничных и выходных дней.

То есть, истцом не было учтено правило ст.191 Гражданского кодекса РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок внесения арендной платы за апрель 2015 года, согласно договору наступил 11.04.2015, а 11.04.2015 и 12.04.2015 были нерабочими днями (суббота и воскресенье), то период начисления пени за апрель 2015 должен быть определен с 13.04.2015. Период просрочки в этом случае составляет 179 дней, а не 181, как указал истец. Сумма пени, подлежащая начислению, должна составлять 6 817 руб. 65 коп. (истцом заявлено 6 893 руб. 83 коп.).

Также, период начисления пени за май 2015 года должен быть определен с 12.05.2015, поскольку 11.05.2015 - понедельник (праздничный - нерабочий день) и сумма пени должна составлять 5 713 руб. 12 коп.), за июль 2015 года - с 13.07.2015, поскольку 11.07.2015 и 12.07.2015 - суббота и воскресенье (нерабочие дни) и сумма пени должна составлять 3 351 руб. 70 коп. за 88 дней просрочки.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера пени в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, что по расчету ответчика составит сумму 7296 руб. 83 коп.

По правилам п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, арбитражный суд признает ответственность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, размер неустойки по договору - 0,1% в день от неоплаченной суммы очень велик, и принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5% годовых, что составит сумму 14 419 руб. 27 коп.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки до однократной ставки рефинансирования удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании вышеизложенного, и учитывая, что доказательств обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, чем 16,5% за каждый день просрочки, сторонами не представлено, оснований для снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования, суд не усматривает.

В соответствии со статьями 12, 309, 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению в сумме 14 419 руб. 27 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат в связи с уменьшением размера ответственности.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, и она им не уплачена, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований непосредственно в доход федерального бюджета в размере 9 229 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКМ МЕГА" в бюджет Муниципального образования г.Пенза сумму 319 118 руб. 87 коп., в том числе: 304 699 руб. 60 коп. - долг, 14 419 руб. 27 коп. - пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКМ МЕГА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 229 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А.Новикова