Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 декабря 2015 г. по делу N А43-27432/2015 (ключевые темы: договор добровольного страхования - обязанность доказывания - договор осаго - лицензия - упрощенное производство)

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 декабря 2015 г. по делу N А43-27432/2015

г. Нижний Новгород

21 декабря 2015 г.

Дело N А43-27432/2015

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2015 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-596),

при ведении протокола судебного заедания секретарем Гаврилиной Я.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: Юркина В.Н. (по доверенности от 13 февраля 2015 года),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Ремизова В.В. (по доверенности от 30 октября 2014 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления о привлечении ЗАО "Московская акционерная страховая компания", г.Москва (ОГРН 1027739099629 ИНН 7709031643) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Васильева Д.В.,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Центральный Банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления с заявлением о привлечении ЗАО "Московская акционерная страховая компания", г.Москва (ОГРН 1027739099629 ИНН 7709031643) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 22 октября 2015 года рассмотрение заявления назначено в порядке упрощенного производства. Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев Д.В.

В связи с отсутствием у суда доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении в Арбитражном суде Нижегородской области в порядке упрощенного производства настоящего заявления, определением от 17 ноября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в письменном заявлении.

Представитель общества с заявленным требованием не согласился, указал на отсутствие события административного правонарушения, а также, что административным органом не доказан факт навязывания услуги добровольного страхования со стороны общества при заключении договора ОСАГО.

Васильев Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам осуществления государственного надзора за деятельностью ответчика, проводимого заявителем в связи с поступлением обращения Васильева Д.В. (вх.N ОЭТ-1501 от 22.06.2015), административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований страхового законодательства Российской Федерации, а именно статьи 426, 935, 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 3, пункта 5 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Данный вывод административного органа основан на следующих обстоятельствах.

Из обращения Васильева Д.В. следует, что 05.06.2015 он обратился в филиал ЗАО "МАКС" с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом обязательным условием оформления указанного договора явилась необходимость заключить договор страхования жизни, в связи с чем, помимо договора ОСАГО Васильев Д.В. также заключил со страховщиком договор по страхованию от несчастных случаев.

По данным фактам заявителем 09 октября 2015 года в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (определение о продлении срока проведения административного расследования от 11.09.2015, полученного 29.09.2015 по юридическому адресу Общества, что подтверждается почтовым уведомлением 60300891033517), был составлен протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/22223 в котором зафиксированы допущенные страховой организацией, по мнению административного органа, нарушения, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Центрального Банка России в лице Волго-Вятского главного управления в Приволжском федеральном округе в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 статьи 1 Закона о лицензировании осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела, получившему лицензии.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. При этом страховщики - лицензиаты обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных пунктами 2, 10 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, из совокупного толкования упомянутых норм права следует, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13004/1 от 04.02.2014.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности по следующим основаниям.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "МАКС", заслушав доводы представителей сторон, сроки давности привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат отклонению.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу изложенного, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствовало бы о том, что административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Фактическим основанием административной ответственности является совершение лицом административного правонарушения, под которым в части 1 статьи 2.1 КоАП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдению правил и норм, невыполнение которых образует признаки объективной стороны административного правонарушения, однако указанное лицо не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения нарушения упомянутых правил и норм.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие, состав административного правонарушения, вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должны быть доказаны в надлежащей процедуре.

Бремя доказывания упомянутых обстоятельств распределяется по делам, разрешаемым арбитражными судами Российской Федерации, в соответствии с правилами арбитражного процессуального законодательства.

Так, согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными этим Кодексом и федеральным законом об административных правонарушениях.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность заявителем события и состава административного правонарушения является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности по правилам части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вменяемое ответчику административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП, выражается (как следует из протокола об административном правонарушении N С59-7-2-5/22223) в отказе потребителю страховых услуг Васильеву Д.В. в заключении публичного договора ОСАГО без заключения дополнительного договора добровольного страхования.

Вследствие чего, считая ответчика виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, заявителю следовало представить достоверные доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отказе от заключения договора ОСАГО без заключения договора добровольного страхования.

В рассматриваемом случае, вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения сделан административным органом лишь на основании протокола опроса свидетеля в деле об административном правонарушении от 07.10.2015, в котором зафиксированы показания Васильева Д.В., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, в материалах административного дела также имеются показания Судьбиной М.С., являющейся и.о. директора филиала ЗАО "МАКС" в г.Чебоксары (протокол опроса свидетеля в деле об административном правонарушении от 07.10.2015), согласно которым договоры ОСАГО в филиале продаются и оформляются в свободном режиме без обязательного заключения других договоров добровольного страхования. При этом, Судьбина М.С. также предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суд отмечает, что материалы дела не содержат сведений о попытках со стороны Васильева Д.В. в последующем расторгнуть договор добровольного страхования от несчастных случаев.

Каких либо иных, помимо показаний Васильева Д.В., доказательств вменяемого обществу правонарушения, предусмотренные главой 26 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют и административным органом в нарушение требований части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не представлены.

Доказательств отказа Васильеву Д.В. в заключении договора ОСАГО без заключения дополнительного договора страхования от несчастных случаев со стороны страховой организации заявителем не представлено. Как видно из материалов дела, Васильев Д.В. в страховой орган с соответствующим заявлением о неправомерных действиях сотрудников при оформлении полиса ОСАГО и заключении дополнительного договора не обращался. Напротив, в материалах дела имеется жалоба Васильева Д.В. в страховую компанию, в которой последний при заключении договоров ОСАГО был не согласен с примененными коэффициентами и расчетами страховых премий.

В отсутствие доказательств выявленных нарушений, с достоверностью свидетельствующих о вине ответчика в его совершении, в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности ответчика в выявленных правонарушениях.

Между тем, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ответчика составов вменяемых административных правонарушений, в связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Центральному Банку Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья

Соколова Л.В.