Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2015 г. по делу N А49-11813/2015 (ключевые темы: собрание кредиторов - арбитражный управляющий - протокол собрания кредиторов - дебиторская задолженность - трудовой договор)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2015 г. по делу N А49-11813/2015

г. Пенза

23 декабря 2015 г.

Дело N А49-11813/2015

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2015 г.

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132; ИНН 5834029976)

к арбитражному управляющему Киреевой Елене Вячеславовне

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мысиной Е.В. - главного специалиста - эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций по доверенности N 73 от 20.11.2014 (до перерыва в судебном заседании), Бережного А.Н. - ведущего специалиста - эксперта по доверенности N57 от 31.07.2015 (после перерыва),

арбитражного управляющего Киреевой Е.В. (паспорт гражданина Российской Федерации),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киреевой Елены Вячеславовны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 92-102), дополнении к нему (том 2 л.д. 78-79) и в судебном заседании арбитражный управляющий с требованиями административного органа не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 09.12.2015 был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 16.12.2015 для дополнительного изучения представленных сторонами документов. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2015 по делу N А49-7869/2014 общество с ограниченной ответственностью "АгроСервис-Поволжье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Киреева Елена Вячеславовна, член Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 583502186415).

Органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, являются территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

При рассмотрении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, указывающей на нарушение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом N 127-ФЗ от 22.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в ходе изучения представленных документов административный орган обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие административного правонарушения в деятельности арбитражного управляющего. Административный орган, в целях выяснения всех обстоятельств по делу и проведения ряда действий, требующих значительных временных затрат, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00175815 от 12.10.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении с соответствующим заявлением представлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В данном случае арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований пункта 1 статьи 143, пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 13, абзаца 10 пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку собранием кредиторов ООО "АгроСервис-Поволжье" иное не установлено, а собрание кредиторов является единственным предусмотренным законом способом доведения до кредиторов отчета о проделанной работе, конкурсный управляющий обязан проводить собрание кредиторов должника не реже одного раза в три месяца.

В нарушение приведенной нормы Киреева Е.В., утвержденная арбитражным управляющим решением суда от 09.02.2015, впервые представила на рассмотрение собрания кредиторов отчет о своей деятельности 10.06.2015, т.е. с нарушением установленных периодов и сроков.

По правилам, установленным пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов. Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.06.2015 собранием кредиторов ООО "АгроСервис-Поволжье" принято решение: отчет конкурсного управляющего принять к сведению. В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве в срок не позднее 17.06.2015 арбитражный управляющий обязана была опубликовать сообщение, содержащее сведения о принятых собранием решениях, однако сообщение было опубликован в ЕФРСБ 13.07.2015, т.е. с нарушением установленного срока. Протокол собрания кредиторов представлен в арбитражный суд 09.07.2015, т.е. с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Данная норма была нарушена арбитражным управляющим. Как видно из материалов дела, уведомлением N 66 от 10.07.2015 арбитражный управляющий сообщила кредитору о том, что 17.07.2015 состоится собрание кредиторов ООО "АгроСервис-Поволжье", и разъяснила, что материалами можно ознакомиться 13.07.2015, т.е. менее чем за пять рабочих дней. Данное уведомление поступило к кредитору 13.07.2015 (том 1 л.д. 26). Таким образом, арбитражным управляющим не была обеспечена возможность кредиторам ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию, в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение приведенной нормы сообщение о проведении собрания кредиторов 17.07.2015 включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 14.07.2015, т.е. менее чем за четырнадцать дней, с нарушением установленного срока (том 1 л.д. 27).

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов, подлежащему направлению в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, должны быть приложены копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания.

В нарушение указанной нормы арбитражный управляющий не представила в суд вместе с протоколом собрания кредиторов от 17.07.2015 документы, подтверждающие полномочия представителя кредитора ЗАО "Регион-Хлеб" Артемова A.M., тем самым нарушила требования закона, поставив под сомнение легитимность принятых на собрании решений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В нарушение данного требования Закона арбитражный управляющий в отчетах о своей деятельности от 01.06.2015, 13.07.2015, 05.08.2015, подготовленных к собраниям кредиторов 10.06.2015, 17.07.2015, 10.08.2015 в графе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указывая на привлечение бухгалтера и юриста по договорам с 10.02.2015, не отражала сведений о расходах конкурсного производства, а также о размере обязательств перед ними и непогашенном остатке, чем нарушила права кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника и перспективах удовлетворения их требований.

Арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности 10.02.2015 привлечены по трудовым договорам бухгалтер с суммой вознаграждения 18000 руб. в месяц, юрист с суммой вознаграждения 15000 руб. в месяц за счет средств имущества должника.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Возражая против доводов административного органа, арбитражный управляющий указала, что принятие на работу по трудовому договору юриста было обусловлено значительным размером дебиторской задолженности (более 57 млн. руб.) и большим количеством дебиторов (53 единицы), необходимостью анализа документов, являющихся основанием для возникновения дебиторской задолженности, проведения переговоров (претензионной работы) по возврату дебиторской задолженности, в случае необходимости составления искового заявления о взыскании задолженности, подачи его в суд, сопровожден торгов по продаже имущества должника, формирования архива по личному составу должника, систематизация учредительных документов, сбора необходимых решений судов, систематизации приказов о приеме на работу, об увольнении, об утверждении штатного расписания, систематизации должностных инструкций.

Необходимость привлечения бухгалтера арбитражный управляющий обосновала необходимостью ведения бухгалтерского учета на предприятии и необходимостью представления бухгалтерской отчетности.

При этом арбитражный управляющий ссылается на то, что по бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату, предшествующую введению конкурсного производства, стоимость активов должника составляла 86502 тыс. руб., что позволяло ей, не превысив лимита расходов на оплату привлеченных лиц, заключить трудовые договоры с юристом и бухгалтером.

Однако, как видно из отчета арбитражного управляющего от 05.08.2015 (том 1 л.д. 71-85) активы должника состояли из трех единиц сельскохозяйственного оборудования: борона, каток и комплект оборудования рыночной стоимостью 716000 руб., а также дебиторской задолженности, рыночная стоимость которой составляла 48010 руб. Штат сотрудников на предприятии отсутствовал, производственную деятельность предприятие не вело, за время конкурсного производства подано одно исковое заявление, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства по делу N А49-8753/15, требования должника о взыскании дебиторской задолженности ЗАО "Регион-Молоко" включены в реестр требований кредиторов.

Согласно порядку продажи имущества должника, утвержденному собранием кредиторов, организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

Из представленных административным органом материалов следует, что арбитражный управляющий имеет высшее образование, длительное время занимала должности заместителя руководителя по финансам, бухгалтера.

С учетом объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, квалификации самого арбитражного управляющего, арбитражный суд приходит к выводу, что, являясь субъектом профессиональной деятельности, арбитражный управляющий имела возможность исполнить функции, возложенные на бухгалтера и юриста, самостоятельно; необходимости привлечения главного бухгалтера и юриста и тем более заключения с ними трудовых договоров, из обстоятельств дела не усматривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий имела возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, следовательно, вина в ее действиях (бездействии) имеется. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Доводы, по которым арбитражный управляющий отклонила требования заявителя в письменном отзыве, не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают выводов административного органа о наличии события и состава административного правонарушения и вины Киреевой Е.В. в его совершении.

Удовлетворение просьбы потенциального кредитора об отложении даты проведения собрания, повлекшее нарушение установленных законом сроков представления отчета конкурсного управляющего перед кредиторами, не может быть расценено как правомерное действие арбитражного управляющего, добросовестное и разумное.

Нарушение сроков уведомления о проведении собрания кредиторов, размещения сведений о принятых собранием решениях, направления копии протокола в суд по причине неисправности компьютера также не может быть расценено как добросовестное поведение арбитражного управляющего с соблюдением требуемой от него степени разумности и осмотрительности.

Таким образом, административным органом доказано, судом установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, носящих существенный характер, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен с участием арбитражного управляющего, с соблюдением предоставленных ему процессуальных прав.

При решении вопроса об избрании меры административной ответственности суд принимает во внимание совершение правонарушение впервые, наличие на иждивении Киреевой Е.В. несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем полагает возможным назначить ей административное наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Арбитражного управляющего Кирееву Елену Вячеславовну (место регистрации: г. Пенза, ул. Рахманинова, 20, кв. 9) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на нее административный штраф в размере 25000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Пензенской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области) ИНН 5834029976, КПП 583401001; р/с 40101810300000010001 Отделение по Пензенской области Волго-Вятского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации (отделение Пенза), КБК 32111690040046000140, ОКТМО 56701000, БИК 045655001.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В. Дудорова