Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2015 г. по делу N А49-11835/2015 (ключевые темы: розничная продажа алкогольной продукции - отказ в выдаче лицензии - лицензирующие органы - основания для отказа в выдаче лицензии - алкогольная и спиртосодержащая продукция)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2015 г. по делу N А49-11835/2015

г. Пенза

25 декабря 2015 г.

Дело N А49-11835/2015

.

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2015 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Т.Н. Бызовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг" (ОГРН 1136317004537, ИНН 6317097881)

к Министерству сельского хозяйства Пензенской области (ОГРН 1035803002443, ИНН 5836013019),

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области (ОГРН 1135836003632, ИНН 5836658137),

об оспаривании приказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шестерненкова Г.А. - представителя (доверенность N 1 от 03.11.2015 г.),

от ответчика - Конищева М.В. - заместителя начальника управления мониторинга эффективности использования земель сельскохозяйственного назначения, правового обеспечения и государственного заказа (доверенность N 10ю-13/7 от 20.05.2014 г.),

от третьего лица - Алёнкиной Е.А. - главного специалиста - эксперта (доверенность N 8 от 22.12.2015 г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области (далее - ответчик, Министерство) от 01.10.2015 г. N 559-ло и устранении нарушений его прав и законных интересов.

В обоснование своих требований заявитель сослался на отсутствие законных оснований для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Заявитель указывает, что на дату подачи заявления о выдаче лицензии у него отсутствовала какая-либо задолженность по налогам, сборам, пени и штрафам, а информация, предоставленная налоговым органом, не соответствует действительности. Основания отказа в выдаче лицензии по абзацу 2 пункта 2, абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) заявитель считает неправомерным, так как нарушения обнаружены не во всех обособленных подразделениях, указанных в заявлении Общества. Общество заранее не может знать, какие из помещений будут признаны не соответствующими требованиям закона для розничной торговли.

Ответчик представил отзыв по делу и дополнения к нему (т. I л.д. 77-78, 138-140), в которых возражает против заявленных требований, ссылаясь то, что по данным налогового органа, подтверждённым справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, на дату подачи заявления о выдаче лицензии у заявителя имелась задолженность по налогам, сборам, пени, штрафам, что в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ является основанием для отказа в выдаче лицензии. Кроме того, при проведении внеплановой проверки объектов Общества Министерством было установлено, что три объекта, указанные Обществом в заявлении в качестве объектов, на которых планируется осуществление лицензируемой деятельности, не соответствуют требованиям, установленным пунктом 6 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ.

Определением суда от 26 ноября 2015 г. удовлетворено ходатайство Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области представил отзыв по делу, в котором просит удовлетворить требования заявителя в случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлено отсутствие задолженности Общества по налогам, сборам, пеням и штрафам на дату обращения с заявлением о получении лицензии (т. I л.д. 117-120).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу и дополнениях к нему.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области подержала требования заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.09.2013 г. за основным государственным регистрационным номером 1136317004537 (т. I л.д. 16-25).

03.08.2015 г. Общество направило в Министерство сельского хозяйства Пензенской области заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Пензенской области, в котором указано 24 обособленных подразделения, где Общество предполагает осуществлять лицензируемый вид деятельности (т. I л.д. 93-95).

Согласно полученным Министерством по информационно-телекоммуникационным каналам связи данным налогового органа у Общества на 16 ч. 26 мин. 03.08.2015 г. года имелась задолженность по уплате, налогов, сборов, пени, штрафов (т. I л.д. 84).

На основании приказа от 04.08.2015 г. N 436-лпр в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка соответствия торговых объектов заявителя требованиям Федерального закона N 171-ФЗ. Проверкой установлено, что объекты по адресам: Пензенская область, Бессоновский район, с. Грабово, ул. Железнодорожная, 21б; Пензенская область, с. Бессоновка, ул. Жилгородок, д. 10а; г. Пенза, ул. Каракозова, д. 67 - не соответствуют требованиям Федерального закона N 171-ФЗ. Данный факт отражён в акте проверки от 28.08.2015 г. N 28/08/15/42-436-лпр (л.д.86-88, 89-92) и подтверждён письмом администрации города Пензы от 18.09.2015 г. N 4-05-6752 (л.д. 82).

Приказом от 01.10.2015 г. N 559-ло Обществу отказано в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в обособленных подразделениях, указанных в заявлении, на основании абзаца второго пункта 2, абзаца второго пункта 6 статьи 16, подпункта 3 и 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ.

Полагая, что вышеуказанный приказ не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтверждённой справкой налогового органа в форме электронного документа, полученного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Как следует из полученной в форме электронного документа по запросу лицензирующего органа справки налогового органа, по состоянию на 16 ч. 26 мин. 03.08.2015 г. (на дату подачи заявления Обществом в лицензирующий орган) у Общества имеется задолженность (т. I л.д. 84).

В целях опровержения данного факта Общество представило в материалы дела справку МИФНС N 3 по Самарской области от 08.10.2015 г. N 6872 о том, что Общество по состоянию на 03.08.2015 г. не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов (т. I л.д. 14), а также письмо МИФНС N 3 по Самарской области от 09.10.2015 г. N 07-21/15670, из которого следует, что сведения в электронном виде по состоянию на 03.08.2015 г. о наличии задолженности Общества вызваны программно-технической ошибкой (т. I л.д. 13).

Поскольку в электронном документе налогового органа, полученном Министерством по информационно-телекоммуникационным каналам связи сети "Интернет", отсутствует информация о конкретных видах и составе задолженности Общества, суд направил в адрес налогового органа по месту налогового учёта Общества (с 03.11.2015 г. Общество состоит на налоговом учёте в МИФНС N 1 по Пензенской области) судебный запрос о предоставлении сведений лицевого счёта Общества на 03.08.2015 г.

На судебный запрос получен ответ с выпиской из лицевого счёта Общества, из которого следует, что по лицевому счёту Общества на 03.08.2015 г. задолженность не числится (т. I л.д. 126-128).

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено и судом установлено отсутствие у Общества задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам на дату обращения с заявлением о выдаче лицензии, в связи с чем отказ в выдаче Обществу лицензии на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ является необоснованным.

Вторым основанием для отказа в выдаче лицензии в оспариваемом приказе указан подпункт 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, в соответствии с которым основанием для отказа в выдаче лицензии является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае оспариваемым приказом установлено несоответствие заявителя требованиям абзаца второго пункта 2, абзаца второго пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ. Согласно указанным нормам закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях. Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, проведённой Министерством выездной проверкой обособленных подразделений Общества, указанных им в заявлении о выдаче лицензии, установлено, что в магазинах, расположенных по адресам: Пензенская область, Бессоновский район, с. Грабово, ул. Железнодорожная, 21б; Пензенская область, с. Бессоновка, ул. Жилгородок, д. 10а, - отсутствуют складские помещения, в связи с чем они не соответствуют требованиям абзаца второго пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ. Данный факт отражён в акте проверки от 28.08.2015 г. N 28/08/15/42-436-лпр, который подписан представителем Общества без возражений (т. I л.д. 89-92). Объект по адресу: и г. Пенза, ул. Каракозова, д. 67 в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ расположен в непосредственной близости от общеобразовательной школы N 48, в границах прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Пензенской области, утверждённых постановлением администрации города Пензы от 28.03.2014 г. N 329 с последующими изменениями (т. I л.д. 82, 129-135).

Данные факты заявителем не опровергнуты, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель не соответствует требованиям, установленным статьёй 16 Федерального закона N 171-ФЗ, что предусмотрено подпунктом 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ в качестве самостоятельного основания для отказа в выдаче лицензии.

Следовательно, у Министерства имелись законные основания для отказа в выдаче Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Ссылки заявителя на то, что в данном случае Министерство должно было выдать лицензию на часть обособленных подразделений, исключив из них те, которые не соответствуют закону, суд находит необоснованными и при этом исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. В этих целях Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" устанавливаются правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе закрепляется обязательность лицензирования указанной деятельности.

Лицензирование данного вида деятельности носит заявительный характер. Как следует из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, заявитель самостоятельно определяет перечень и места нахождения обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, путём указания их в своём заявлении о выдаче лицензии.

При этом в силу пункта 19 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ обязательным требованием к содержанию лицензии является указание в ней мест нахождения обособленных подразделений лицензиата, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, и иных мест осуществления лицензируемых видов деятельности.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов.

Решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче с указанием причин отказа в письменной форме направляется заявителю в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения.

В пункте 4.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 г. N 11-П изложены следующие правовые позиции применительно к объёму прав и обязанностей соискателей лицензии и лицензирующих органов. Специальные требования к розничной продаже алкогольной продукции предусмотрены статьей 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и включают, в частности, требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) и к наличию у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений определенной площади в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

С этими требованиями коррелирует перечень документов, необходимых для предоставления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, который определен пунктом 3.2 статьи 19 названного Федерального закона и который, как следует из ее пункта 3.3, является исчерпывающим: для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган заявление о выдаче лицензии, копии учредительных документов, копию документа о государственной регистрации организации - юридического лица, копию документа о постановке организации на учет в налоговом органе, копию документа об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии; документы, подтверждающие наличие у заявителя оплаченного уставного капитала (уставного фонда) с учетом установленных требований к его размеру, а также стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Согласно пункту 9 той же статьи в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции может быть отказано в связи с выявлением в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации, с наличием у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в том числе с его статьей 16.

Приведенные законоположения - исходя из презумпции их конституционности, которая не подвергается сомнению, в частности, и заявителем по настоящему делу, - с достаточной степенью определенности устанавливают требования, выполнение которых соискателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обусловливает получение такой лицензии и, следовательно, не допускает административного усмотрения при решении вопроса о ее выдаче. Не предоставляя, таким образом, лицензирующим органам права руководствоваться соображениями целесообразности, названный Федеральный закон в качестве дополнительной гарантии от произвольного решения этого вопроса предусматривает, что отказ в выдаче лицензии с указанием причин направляется соискателю в письменной форме (пункт 8 статьи 19) и может быть обжалован им в лицензирующий орган и (или) в суд (статья 22). Соответственно, предполагается возможность самостоятельной, до подачи документов в лицензирующий орган, оценки соискателем лицензии того, отвечают ли условия его предполагаемой деятельности лицензионным требованиям, а в случае несогласия с отказом в выдаче лицензии - возможность обжалования решения лицензирующего органа. Возложение на него как субъекта предпринимательской деятельности связанных с недостаточной готовностью к ее осуществлению рисков, в том числе финансовых, отвечает критерию конституционной соразмерности, а невозврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии, будучи направленным помимо прочего на защиту нравственности и здоровья, других затрагиваемых деятельностью по розничной продаже алкогольной продукции конституционно значимых ценностей, является допустимым элементом регулирования рынка алкогольной продукции и, следовательно, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение гарантированных статьями 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации свободы предпринимательской деятельности и права собственности.

Анализ совокупности положений приведённых выше норм права с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что заявитель, отражая в заявлении о выдаче лицензии свое волеизъявление относительно перечня обособленных подразделений, на которых он собирается осуществлять лицензируемый вид деятельности, самостоятельно оценивает, отвечают ли условия его предполагаемой деятельности лицензионным требованиям, и несёт негативные последствия нарушения требований законодательства в данной части в виде отказа в выдаче лицензии и затрат на уплату государственной пошлины.

Лицензирующий орган, будучи органом, осуществляющим публичные полномочия, строго ограничен рамками закона в видах и содержании принимаемых им решений. При этом законом исключена возможность принятия лицензирующим органом решений, не предусмотренных законом, руководствуясь соображениями целесообразности.

Федеральным законом N 171-ФЗ предусмотрено принятие лицензирующим органом по результатам рассмотрения заявлений о выдаче лицензии только двух видов решений: о выдаче лицензии и об отказе в выдаче лицензии.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии содержится в пункте 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ. При этом выявление лицензирующим органом хотя бы одного основания для отказа в выдаче лицензии является безусловным основанием для отказа в её выдаче, не позволяя лицензирующему органу проявить своё усмотрение в зависимости от количества, тяжести и существа допущенных соискателем лицензии нарушений. В соответствии с нормами частей 7 и 8 Федерального закона N 171-ФЗ решение о выдаче или об отказе в выдачи лицензии принимается лицензирующим органом в отношении заявления соискателя лицензии в целом, а не в отношении отдельно каждого обособленного подразделения, указанного в этом заявлении. Законом не предусмотрено право лицензирующего органа на частичный отказ в выдаче лицензии, на отказ в выдаче лицензии на часть обособленных подразделений, на самостоятельную корректировку перечня обособленных подразделений, указанных соискателем лицензии в заявлении. Обратный вывод противоречил бы нормам пунктов 1, 7, 8 и 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, допуская произвольные действия лицензирующего органа, продиктованные соображениями целесообразности и выходящие за рамки, установленные законом.

Ссылки уполномоченного по защите прав предпринимателей на постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.11.2012 по делу N А82-14164/2011, как на сложившуюся судебную практику по данному вопросу, суд находит несостоятельными. Данный судебный акт является единичным, принимался на основании редакции статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, действовавшей в 2011 г., до внесения в неё изменений, а также до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 23.05.2013 г. N 11-П.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что при наличии оснований для отказа в выдаче лицензии, предусмотренных подпунктом 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, единственным законным решением Министерства по результатам рассмотрения заявления Общества от 03.08.2015 г. является решение об отказе в выдаче лицензии. Следовательно, оспариваемый приказ содержит законное решение об отказе в выдаче лицензии, а поэтому оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Обществу должно быть отказано в полном объёме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Алкоторг" (ОГРН 1136317004537, ИНН 6317097881) отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Е.А. Стрелкова